Des experts discutent des répercussions si la couronne avait vaincu le parlement pour l’avenir de la domination anglaise

S’abonner à Tout sur l’histoire maintenant pour des économies incroyables !

Que se serait-il passé si Charles Ier avait gagné la guerre civile ?

Christopher Langley : Une politique sérieuse de purge des conseils nationaux et locaux de ceux qui étaient clairement mécontents de la cause royaliste. Ceux qui avaient changé de camp seraient tolérés en échange d’un serment déclarant leur allégeance – similaire aux serments administrés par son fils après 1660. Charles aurait dû changer sa politique religieuse. Un système à base élargie serait maintenu avec les évêques à sa tête, mais les structures disciplinaires locales auraient peut-être été modifiées pour permettre une gestion locale. Les extrémistes de chaque côté (presbytériens, catholiques ou radicaux) auraient été exclus.

John Morrill : Tout dépend si elle a été gagnée par un coup de grâce, comme une victoire complète à Edgehill ou Turnham Green et une occupation royale de Londres, ou à la suite d’un « tirage gagnant » – dans ce cas, un règlement négocié dans lequel Charles a accepté d’honorer les concessions qu’il avait faites en 1640 et 1641, mais pas les nouvelles demandes de 1642 et plus tard.

Quelles batailles Charles aurait-il dû gagner pour reprendre le contrôle de la guerre ?

Langley : C’est une question difficile car beaucoup dépendait des machinations politiques après les batailles. Je suis enclin à mentionner qu’une victoire décisive à Edgehill aurait pu permettre une marche plus spectaculaire vers la capitale – la perte de toute présence royaliste réelle dans le sud-est a gravement entravé l’effort de guerre. Une véritable victoire royaliste lors de la première bataille d’Edgehill aurait pu inciter certains membres du Parlement à assouplir leur position et fournir à Charles une importante monnaie d’échange. Alternativement, Marston Moor en 1644 a été critique car elle a eu de sérieuses conséquences sur tout désir royaliste de relier les partisans en Écosse, en Irlande et dans le nord de l’Angleterre.

Que serait-il arrivé à Oliver Cromwell, à l’armée des têtes rondes et aux partisans parlementaires ?

Langley: Avec la possibilité de mettre en déroute la New Model Army , la position de négociation des royalistes aurait été beaucoup plus forte. Bien que Charles ait pu vouloir la dissolution du Nouveau Modèle, il aurait dû faire face aux arriérés de solde accumulés depuis sa formation. Si Charles l’avait emporté au début du conflit, Cromwell aurait peut-être été emprisonné, mais sa position n’aurait pas été aussi importante. Après Marston Moor en 1644, l’étoile de Cromwell monta vraiment. Le destin de Cromwell aurait dépendu de sa propre réaction. Cependant, s’il continuait à s’opposer à Charles et refusait d’accepter son autorité, il aurait été exécuté pour trahison.

Charles aurait-il maintenant un pouvoir total sur le Parlement anglais ?

Morrill : Dans le cas improbable où Charles aurait remporté une victoire totale, il aurait tenté de reprendre le Personal Rule . Sans menace étrangère et l’économie rebondissant de la récession de la guerre, il aurait probablement pu se débrouiller avec les fonds disponibles, mais étant Charles, il y aurait probablement eu des provocations. Le génie du puritanisme était sorti de la bouteille et il est presque impossible de le voir se comporter aussi raisonnablement que son fils pour gérer ce problème.

L’Angleterre aurait-elle régressé en tant que pays sans avoir un parlement ?

Langley : Suite à l’acte triennal de 1641 , le Parlement aurait certainement été rappelé. La question du « quand » est plus délicate. Je suis enclin à penser que Charles aurait rappelé un Parlement purgé et fait pression sur lui pour qu’il adopte des lois contre les personnalités trahissantes. Bien entendu, Charles aurait eu à traiter les « ordonnances » (plutôt que les « lois » à part entière) que le Parlement avait adoptées en son absence. Comme beaucoup d’entre elles étaient associées à la génération d’argent, on est enclin à penser que Charles en aurait conservé certaines et les aurait approuvées comme des lois à part entière. Après les craintes de troubles sociaux, le retour à la stabilité a pu être accueilli avec joie dans certains milieux. Le Parlement avait déjà obtenu des concessions de la part de Charles, de sorte que l’Angleterre n’aurait pas émergé d’une victoire royaliste comme un État absolutiste. Malgré les 11 années pendant lesquelles Charles a régné sans parlement, il n’avait aucun dessein de réforme sérieuse selon les lignes que nous voyons par les rois français « absolutistes » plus tard dans le siècle.

Quelle aurait été la réponse religieuse ?

Langley : Charles était engagé dans une large Église d’Angleterre avec lui-même à la tête, étayé par une série d’archevêques. En cas de victoire, Charles ne pouvait pas simplement revenir en arrière. Si une victoire décisive avait eu lieu avant 1646 (date à laquelle l’Assemblée de Westminster a aboli des éléments clés de l’Église anglicane), il aurait fallu faire moins d’efforts. La pression pour réformer l’Église aurait continué à exister et certains presbytériens à l’Assemblée de Westminster poussaient déjà pour une voie médiane.

Morrill : Charles croyait qu’il répondrait devant Dieu de ses actions en tant que chef de l’Église. Il croyait également que l’Église d’Angleterre était à la fois catholique et réformée – qu’elle descendait directement de l’église apostolique mais qu’elle s’était débarrassée des corruptions introduites dans le culte et la pratique par les évêques et les patriarches de Rome qui avaient également revendiqué l’autorité sur tous les autres patriarches.

Comment l’Irlande et l’Écosse se seraient-elles comportées sous le maintien de la royauté de Charles ?

Langley : Charles a gouverné l’Écosse comme son père : in absentia. Je ne vois pas Charles devenir plus  » hands on  » avec l’Écosse s’il avait été victorieux en Angleterre. L’idée d’une politique religieuse unique pour l’Angleterre, l’Ecosse et l’Irlande s’est peut-être ralentie, mais c’était une idée à laquelle Charles était attaché. Une invasion anglaise de l’Écosse aurait été évitée car elle aurait ouvert des divisions chez les Anglais – de nombreux puritains anglais voyaient encore les presbytériens d’Écosse comme une lueur d’espoir et auraient pu se ranger de leur côté.

En ce qui concerne l’Irlande, la situation était différente. Charles disposait de poches de soutien importantes mais une action plus décisive aurait été nécessaire. La victoire en Angleterre aurait permis à Charles de changer de tactique ou de rompre complètement les négociations avec la Confédération catholique. Si Dublin et le Pale sont restés largement loyaux, il est difficile d’envisager que Charles puisse mater la résistance irlandaise sans une invasion terrestre.

Morrill : Charles aurait pu laisser l’Ecosse tranquille. Il avait conclu un accord avec eux en 1641 que nous appellerions aujourd’hui la dévolution max – autodétermination et auto-gouvernance avec lui comme roi fantoche. Il aurait pu essayer de diviser pour régner, mais cela n’aurait pas figuré sur sa liste de priorités alors qu’il tentait de reconstruire l’Angleterre. Dès la fin de l’année 1642, l’Irlande était à 85 % sous le contrôle des catholiques irlandais et il aurait pu conclure un accord avec la Confédération irlandaise – une sorte de max de dévolution – afin de ne pas avoir à dépenser de l’argent pour reconquérir l’Irlande. Nous aurions même pu obtenir la partition de 1921 entre le Sud catholique et le Nord protestant 300 ans plus tôt !

Que serait devenue l’Angleterre en 1651 après une victoire royaliste ?

Langley : Certains historiens ont décrit les années 1650 cromwelliennes comme un  » état policier « . Charles a peut-être craint une dissidence similaire de la part d’individus mécontents et a choisi de faire quelque chose au sujet des presses imprimées non réglementées à Londres et a essayé de contrôler leur production. La présence de nombreuses troupes a créé des problèmes pour le régime cromwellien – je ne vois pas pourquoi une armée n’aurait pas également causé des maux de tête à Charles. En Écosse, les troupes démobilisées seraient retournées se battre dans les phases finales de la guerre de Trente Ans.

Les expériences religieuses qui ont eu lieu dans les années 1650 sous Cromwell auraient été totalement différentes sous Charles. Charles aurait tenté de ramener l’Angleterre vers un juste milieu anglican – et de nombreuses preuves suggèrent que les anglicans modérés disséminés dans l’Angleterre des années 1650 l’auraient accueilli favorablement. La dissidence religieuse serait devenue souterraine – comme avant la guerre – mais aurait peut-être conduit à des problèmes dans les décennies suivantes pour le règne des Stuart.

Comment cela aurait-il affecté la probabilité de futures révolutions dans d’autres nations ?

Morrill : L’inspiration de la révolution anglaise pour les révolutions ultérieures est précisément cela ; la révolution de 1649 et l’extraordinaire déferlement d’écrits radicaux dans les années 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. S’il n’y avait pas eu la révolution de 1649, rien de tout cela n’aurait pu se produire.

Parution originale dans All About History 17

.