Lorsque les humains modernes sont arrivés en Europe il y a environ 40 000 ans, ils ont fait une découverte qui allait changer le cours de l’histoire.

Le continent était déjà peuplé par nos cousins évolutionnaires, les Néandertaliens, dont des preuves récentes suggèrent qu’ils avaient leur propre culture et technologie relativement sophistiquées. Mais en quelques milliers d’années, les Néandertaliens ont disparu, laissant notre espèce poursuivre sa propagation aux quatre coins du globe.

La façon précise dont les Néandertaliens se sont éteints reste un sujet de débat acharné parmi les chercheurs. Les deux principales explications données ces dernières années sont la compétition avec les humains modernes récemment arrivés et le changement climatique global.

La persistance de matériel génétique néandertalien chez tous les humains modernes en dehors de l’Afrique montre que les deux espèces ont interagi et même eu des relations sexuelles. Mais il est possible qu’il y ait eu aussi d’autres types d’interactions.

Certains chercheurs ont suggéré que la compétition pour les ressources telles que les proies et les matières premières pour les outils en pierre a pu avoir lieu. D’autres ont proposé que des interactions violentes et même des guerres aient eu lieu, et que cela ait pu causer la disparition des Néandertaliens.

Cette idée peut sembler convaincante, étant donné l’histoire violente de notre espèce en matière de guerre. Mais prouver l’existence de guerres anciennes est un domaine de recherche problématique (bien que fascinant).

Guerre ou meurtre ?

De nouvelles études ne cessent de reculer progressivement le seuil à partir duquel il existe des preuves de guerre humaine. Mais trouver de telles preuves est semé d’embûches.

Seuls les os conservés présentant des blessures dues aux armes peuvent nous donner une indication sûre de la violence à une époque donnée. Mais comment séparer les exemples de meurtre ou de querelle familiale de la « guerre » préhistorique ?

Dans une certaine mesure, cette question a été résolue par plusieurs exemples de tueries de masse, où des communautés entières ont été massacrées et enterrées ensemble sur un certain nombre de sites européens datant du Néolithique (il y a environ 12 000 à 6 000 ans, lorsque l’agriculture est apparue).

Pendant un temps, ces découvertes semblaient avoir réglé la question, suggérant que l’agriculture a conduit à une explosion démographique et à une pression pour que les groupes se battent. Cependant, des exemples encore plus anciens de meurtres en groupe, suggérés par les ossements de chasseurs-cueilleurs, ont rouvert le débat.

Définir la guerre

Un autre défi est qu’il est très difficile d’arriver à une définition de la guerre applicable aux sociétés préhistoriques, sans devenir si large et si vague qu’elle perd son sens. Comme l’affirme l’anthropologue social Raymond Kelly, si la violence de groupe peut avoir lieu au sein des sociétés tribales, elle n’est pas toujours considérée comme une « guerre » par les personnes impliquées.

Par exemple, dans la dispensation de la justice pour homicide, sorcellerie ou autre déviance sociale perçue, le « coupable » pourrait être attaqué par une douzaine d’autres. Cependant, dans ces sociétés, les actes de guerre impliquent aussi couramment qu’un seul individu soit pris en embuscade et tué par un groupe coordonné.

Les deux scénarios semblent essentiellement identiques pour un observateur extérieur, pourtant l’un est considéré comme un acte de guerre alors que l’autre ne l’est pas. En ce sens, la guerre est définie par son contexte social plutôt que simplement par les chiffres impliqués.

Un point essentiel est qu’un type de logique très particulier entre en jeu lorsque tout membre d’un groupe adverse est considéré comme représentant l’ensemble de sa communauté, et devient donc une « cible valable ». Par exemple, un groupe peut tuer un membre d’un autre groupe en représailles d’un raid auquel la victime n’a pas participé.

En ce sens, la guerre est un état d’esprit impliquant une pensée abstraite et latérale autant qu’un ensemble de comportements physiques. Ces actes de guerre peuvent alors être perpétrés (généralement par des mâles) contre des femmes et des enfants ainsi que des hommes, et nous avons des preuves de ce comportement parmi les squelettes des premiers humains modernes.

Dossier fossile

Alors, que signifie tout cela pour la question de savoir si les humains modernes et les Néandertaliens faisaient la guerre ?

Il ne fait aucun doute que les Néandertaliens se sont engagés dans des actes de violence et en ont été les destinataires, les fossiles montrant des exemples répétés de blessures contondantes, principalement à la tête. Mais beaucoup d’entre elles sont antérieures à l’apparition des humains modernes en Europe et ne peuvent donc pas avoir eu lieu lors de rencontres entre les deux espèces.

De même, parmi les rares fossiles des premiers humains anatomiquement modernes, divers exemples de blessures par arme existent, mais la majorité date de milliers d’années après la disparition des Néandertaliens.

Lorsque nous avons des preuves de violence envers les Néandertaliens, elles concernent presque exclusivement des victimes masculines. Cela signifie qu’il est moins probable qu’elle représente une « guerre » par opposition à une compétition entre mâles.

S’il ne fait aucun doute que les Néandertaliens ont commis des actes violents, la mesure dans laquelle ils étaient capables de conceptualiser la « guerre » de la manière dont elle est comprise par les cultures humaines modernes est discutable. Il est certainement possible que des altercations violentes aient pu avoir lieu lorsque les membres des petites populations dispersées de ces deux espèces entraient en contact (bien que nous n’ayons aucune preuve concluante à ce sujet), mais celles-ci ne peuvent pas être qualifiées de façon réaliste de guerre.

Certainement, nous pouvons voir un modèle de traumatisme lié à la violence dans les squelettes humains modernes du Paléolithique supérieur (il y a 50 000 à 12 000 ans) qui reste le même jusqu’aux périodes plus récentes du Mésolithique et du Néolithique. Cependant, il n’est pas du tout clair que les Néandertaliens suivent ce schéma

Sur la question plus vaste de savoir si les humains modernes étaient responsables de l’extinction des Néandertaliens, il convient de noter que les Néandertaliens de nombreuses régions d’Europe semblent s’être éteints avant l’arrivée de notre espèce. Cela suggère que les humains modernes ne peuvent pas être entièrement à blâmer, que ce soit par la guerre ou la compétition.

Cependant, ce qui était présent tout au long de la période était un changement climatique dramatique et persistant qui semble avoir diminué les habitats boisés préférés des Néandertaliens. Les humains modernes, bien qu’ils venaient de quitter l’Afrique, semblent avoir été plus flexibles aux différents environnements et donc plus aptes à faire face aux habitats ouverts plus froids, de plus en plus courants, qui ont pu mettre à mal la capacité de survie des Néandertaliens.

Donc, bien que les premiers Européens modernes aient pu être les premiers humains capables de faire la guerre de manière organisée, nous ne pouvons pas dire que ce comportement était responsable ou même nécessaire à la disparition des Néandertaliens. Ils ont peut-être simplement été les victimes de l’évolution naturelle de notre planète.