Le profit de guerre est le fait pour un individu ou une entreprise de réaliser un gain financier déraisonnable en vendant des biens ou des services en temps de guerre. Certes, les fournisseurs qui nourrissent et transportent les soldats, éliminent les morts et produisent des armes et des vêtements pour les militaires sont tous nécessaires à la conduite de la guerre. Parfois, la paranoïa et la méfiance commune à l’égard des autres qui accompagnent la guerre amènent les gens à confondre les réalités économiques de la guerre avec le profit de la guerre. Par exemple, les pénuries alimentaires en temps de guerre entraînent une hausse significative des prix des aliments dans les zones urbaines, ce qui amène les citadins à accuser les agriculteurs de jauger les prix des produits (Norton 1919, pp. 546-547). Le commerce extérieur de base avec les pays ennemis ou neutres et la protection de la propriété intellectuelle peuvent être interprétés comme de l’affairisme, voire de la trahison (Hammond 1931, p. 3). Des sentiments forts sur le caractère moralement répréhensible du profit de guerre provoquent parfois des accusations générales et publiques qui prennent la forme d’une discrimination raciale ou religieuse contre certains groupes (Korn 1951, pp. 294-295). Toutes ces choses se sont effectivement produites pendant la guerre civile américaine, mais les profits de guerre de l’époque vont au-delà.

Presque dès le début de la guerre civile, des rumeurs de profits de guerre ont commencé à circuler. Le New York Herald, par exemple, a affirmé qu’un quart des premiers 200 millions de dollars dépensés pour la guerre avait été « empoché de manière malhonnête » (Brandes 1997, p. 67). Ces accusations étaient probablement exagérées, mais n’étaient pas totalement dénuées de fondement. En 1861, c’est le secrétaire à la Guerre Simon Cameron (1799-1889), dont la famille possédait les lignes de chemin de fer reliant Washington, DC, à Harrisburg, Pennsylvanie, qui fixa le prix et les politiques de transport des soldats pendant la guerre, malgré son conflit d’intérêts évident. Il est certain que les décisions de Cameron ont été prises en supposant que la guerre ne durerait pas longtemps – et il n’y avait pas d’autres options ferroviaires pour transporter les soldats en Pennsylvanie – mais cela a créé un précédent pour de nombreuses lignes ferroviaires qui ont tiré un grand profit de la guerre (Brandes 1997, p. 73-74).

Les avancées technologiques du XIXe siècle ont contribué au potentiel de profit de la guerre pendant la guerre civile. Le besoin de transport et d’armes est une réalité économique de la guerre, et les complexités de l’utilisation de la technologie liée à la guerre pendant la révolution industrielle ont conduit à la spéculation boursière, à des bonds dans les revenus des cadres et à d’importants bénéfices d’entreprise récoltés grâce à la propriété intellectuelle et aux brevets (Brandes 1997, p. 69). Samuel Colt (1814-1862), fondateur de la Colt’s Patent Fire-Arms Manufacturing Company, avait l’habitude de majorer le prix des armes militaires en temps de guerre ; avant le début de la guerre civile, il avait vendu des armes similaires à des civils américains et au gouvernement britannique à des prix inférieurs. Au début de la guerre, Colt a agrandi son usine de fabrication d’armes, et comptait 1 000 employés avec une masse salariale mensuelle de 50 000 dollars. En 1864, l’usine a été détruite par un incendie, et la perte estimée était de 1,5 à 2 millions de dollars (Brandes 1997, p. 88).

Le profit de guerre par les fournisseurs ayant des contrats gouvernementaux était répandu ; même les uniformes militaires étaient si mal faits qu’ils ont peut-être contribué au faible moral des soldats au début de la guerre. Les uniformes des soldats volontaires de New York – fournis par la Brooks Brothers de New York – étaient si peu chers que les soldats étaient moqués (Brandes 1997, p. 71). Le terme shoddies est devenu l’euphémisme, inventé par le Harper’s Weekly, pour désigner les fabricants de vêtements tels que les Brooks Brothers, qui maximisaient leurs profits en fournissant des vêtements de mauvaise qualité fabriqués dans des tissus bon marché (Brandes 1997, p. 73). L’usage de ce terme était si répandu qu’un roman contemporain de Henry Morford, The Days of Shoddy (1863), surnommait les profiteurs de guerre l' » aristocratie de pacotille  » ou la  » shoddocratie « , qui devint  » une métaphore du commerce de la guerre civile lui-même  » (Brandes 1997, p. 69).

BIBLIOGRAPHIE

Brandes, Stuart. Warhogs:Une histoire des profits de la guerre en Amérique. Lexington : University Press of Kentucky, 1997.

Hammond, Matthew. « Le conflit économique comme force de régulation dans les affaires internationales ». American Economic Review 21, no 1 (1931) : 1-9.

Korn, Bertram. Les Juifs américains et la guerre civile. Philadelphie : Jewish Publishing Society of America, 1951.

Norton, J. P. « Industrie et prix des aliments après la guerre ». Scientific Monthly 8, no 6 (1919) : 546-551.

Christopher D. Rodkey