Dans son livre Supernature de 1973, le scientifique et aventurier Lyall Watson raconte l’histoire d’un sifflet de six pieds de long. Faisant partie d’une expérience menée dans les années 1960, l’énorme appareil avait été conçu pour explorer les effets des sons de basse fréquence sur les humains. Le technicien qui l’a testé en premier est « tombé raide mort sur place », écrit Watson. « Ses organes internes avaient été écrasés en une gelée amorphe. »

Comment une mort aussi horrible pouvait-elle résulter d’un son ? Bien que scientifiquement douteuse, l’idée que les bruits de basse fréquence peuvent causer des dommages extrêmes aux gens est populaire depuis des décennies. Les infrasons, c’est-à-dire les sons que l’on croit généralement (et à tort) inférieurs au seuil de l’audition humaine, ont souvent été présentés comme une source d’ennui, de nausée, de perte de sommeil et d’anxiété, parmi de nombreux autres symptômes. Les médias populaires continuent de vendre sa mystique menaçante, malgré l’existence d’une multitude d’expériences qui n’ont pas réussi à montrer une quelconque nocivité à ces basses fréquences.

Récemment, cette stigmatisation a entravé le développement des éoliennes émettant des infrasons – une source d’énergie renouvelable. Des milliers de groupes de protestation contre les parcs éoliens citent les rapports sur les effets néfastes des infrasons comme leur principale arme contre le développement de l’énergie éolienne. Comment les infrasons ont-ils été stigmatisés en premier lieu, et comment ces associations continuent-elles à prospérer ?

Les rapports sensationnalistes sur les dangers des sons de basse fréquence proviennent des recherches non scientifiques du scientifique français d’origine russe Vladimir Gavreau dans les années 1960. Gavreau a utilisé une approche précaire, « essayons et voyons ce qui se passe », pour étudier les réactions humaines aux sons, et il n’est pas certain qu’il ait même pu étudier les sons à basse fréquence qu’il prétendait étudier. « Gavreau n’avait aucun appareil pour mesurer les infrasons », déclare Jörg Mühlhans, chercheur en psychoacoustique à l’université de Vienne, qui a écrit sur les mythes entourant les infrasons. « Je n’ai absolument aucune idée d’où il a tiré les chiffres des niveaux de pression acoustique, alors qu’il ne pouvait même pas mesurer les infrasons. »

Plus d’histoires

Si les recherches de Gavreau ont effectivement montré certains des effets nocifs du son, ce que les comptes rendus de ses recherches ont négligé, c’est la différence entre le volume, qui est perçu comme l’intensité sonore, et la fréquence, qui se rapporte à notre perception de la hauteur. L’idée que les fréquences infrasoniques sont inaudibles est en fait un mythe, car les sons de cette gamme peuvent être entendus s’ils sont présentés à des volumes suffisamment élevés. D’après les chiffres figurant dans ses publications, les exploits de Gavreau impliquaient des volumes dangereusement élevés, de sorte que les fréquences « infrasoniques » rapportées étaient incroyablement fortes, à des niveaux qui seraient considérés comme scandaleusement contraires à l’éthique selon les normes actuelles. Il est très probable qu’elles aient été nocives, quelle que soit la fréquence.

Gavreau a réussi à aggrandir ses conclusions concernant ces bruits brutalement forts. Par exemple, il a prétendu que les infrasons sont « certainement l’une des nombreuses causes d’allergies, de dépressions nerveuses et autres « phénomènes désagréables de la vie moderne » ». Il a averti qu’il pourrait conduire à « de nouvelles armes excessivement désagréables. »

Quelques jours seulement après sa publication de 1968 intitulée « Infrasound », un titre est paru dans le journal allemand Die Zeit : « Nouvelle arme : les infrasons ? » faisant allusion au développement de l’armement infrasonique français. Des titres similaires ont été publiés, notamment « Sound Ray developed as a Killer-French Working on War Machine » dans le Miami Herald et « Sound as a Weapon of War » dans l’Observer de Londres. Ces fausses informations ont même été perpétuées par des artistes célèbres tels que David Bowie et William Burroughs. Les descriptions les plus amusantes sont celles de la fameuse « note brune », une fréquence censée provoquer une défécation instantanée. Malgré tous ces rapports, de telles armes n’ont jamais été développées, en raison de l’impossibilité pratique de créer des « pistolets à bruit » viables et à haut volume d’un caractère aussi mortel.

Depuis ces premiers rapports, les infrasons ont été accusés d’être la source de tout, des sensations de bâillonnement, des troubles mentaux et des accidents de voiture à l’absentéisme des écoliers et aux tumeurs cérébrales. Le cas du conférencier britannique Vic Tandy est particulièrement fascinant. Dans les années 1980, il a apparemment ressenti une présence étrange et effrayante à un endroit précis d’un laboratoire de fabrication médicale, tout en observant une entité paranormale grise dans sa périphérie. Après enquête, il a conclu que c’était les infrasons provenant du ventilateur d’un bâtiment voisin qui étaient à l’origine de son anxiété et de la vibration de son globe oculaire qui avaient en quelque sorte provoqué l’apparition de cette entité. Bien que totalement erronées, ces conclusions ont été publiées dans le Journal of Psychical Research et ont été considérées par les enthousiastes comme une explication intelligente des hantises.

A part ces facettes détournées, dans les années 90, la découverte que les éoliennes émettent de faibles niveaux d’infrasons a rapidement suscité des protestations. La liste croissante des symptômes qui seraient causés par les infrasons a sans doute abouti à la publication en 2009 de l’ouvrage Wind Turbine Syndrome : A Report On a Natural Experiment, par Nina Pierpont. Sa liste comprend : panique, troubles du sommeil, maux de tête, acouphènes, vertiges, nausées et troubles de la vision. Cette liste est depuis devenue le point central d’une communauté anti-éolienne en pleine expansion, mais elle n’a été reconnue par aucune classification internationale officielle. Aujourd’hui, il existe plus de 2 200 groupes anti-éoliens dans le monde.

Pour autant, les infrasons des éoliennes ne sont pas différents des infrasons causés par d’autres sources inoffensives et courantes. « Tout le monde est entouré d’infrasons tous les jours. Ils sont émis par des sources naturelles telles que les vagues, les tempêtes, le vent lui-même, nos propres battements de cœur et notre respiration. Nous y sommes également exposés dans les voitures, par les ventilateurs de plafond, les moteurs et le bruit urbain », explique Simon Chapman, professeur émérite de l’université de Sydney. « Si les éoliennes étaient nocives pour les résidents proches, des villes entières et de petites nations seraient frappées dans une grande partie de l’Europe, où l’on observe la plus forte densité. Copenhague est entourée de turbines, mais mes collègues danois ne voient pas de files d’attente de personnes malades. »

J’ai envoyé un courriel à Pierpont pour lui demander quelle était sa position, à la lumière des preuves scientifiques qui la contredisent. Elle a proposé un nouveau point de vue sur la façon dont les éoliennes causent des dommages, apparemment différent de l’attribution aux infrasons fortement impliquée dans son livre : « Les éoliennes produisent des impulsions rythmiques et répétées de pression d’air que les analyseurs de bruit qualifient d’infrasons… mais ce n’est pas le cas », écrit-elle. Sa conviction actuelle est que les effets négatifs sont causés par « un stimulus répétitif que le corps interprète comme le mal de mer. »

Elle a développé : « J’ai appelé cela simplement ‘infrasons’ dans mon livre de 2009 parce que les qualités spécifiques des ‘émissions acoustiques’ infrasons/basses fréquences des éoliennes n’avaient pas encore été définies à ce moment-là. Le fait que je l’ai appelé ‘infrason’ m’a valu des ennuis avec certains acousticiens, bien que j’essayais d’éluder la question de la nature exacte de l’émission acoustique et de me concentrer sur les symptômes associés. »

Ce qui est certain, c’est qu’une exposition prolongée à un bruit indésirable, quel que soit son niveau, peut être une source de grand stress, et donc être très nocive malgré l’absence de symptôme physique direct. Si les personnes qui vivent près des éoliennes sont continuellement informées du syndrome des éoliennes, des infrasons inoffensifs peuvent facilement devenir très problématiques. Geoff Levanthall, un acousticien britannique de haut niveau, m’a fourni un exemple : « La proportion de troubles du sommeil, que les gens attribuent aux éoliennes, n’est pas très différente de la proportion de troubles du sommeil signalés en général – environ 30 %. Donc beaucoup de gens se réveillent pendant la nuit, et s’il se trouve qu’ils vivent près d’une éolienne, ils disent que c’est l’éolienne qui les a réveillés. »

La situation ressemble aux rapports anxiogènes sur les maux de tête, la fatigue, le stress, les troubles du sommeil et même le cancer attribués à tort aux téléphones cellulaires et autres appareils – écrans d’ordinateurs, fours à micro-ondes, lignes électriques – lorsqu’ils étaient nouveaux. De la même manière que pour les infrasons, la crainte provenait de l’exposition à un autre phénomène invisible et inaudible : les champs électromagnétiques. Mais des recherches approfondies ont montré que l’exposition à de faibles niveaux n’avait pas d’effets nocifs.

De même, ce n’est peut-être qu’une question de temps avant que les éoliennes soient largement considérées comme une alternative énergétique propre sûre et viable aux combustibles fossiles. « Pour l’instant, il n’y a pas de preuve d’effets néfastes autres que par le stress », dit Leventhall. « Les préoccupations et les sentiments des gens sont réels. C’est la façon dont ces sentiments sont apparus qui est fausse. »