(Republié et mis à jour à la demande générale. Original à : https://blogs.msdn.microsoft.com/jw_on_tech/2012/03/13/why-i-left-google/)

Ce n’était pas une décision facile de quitter Google. Pendant mon séjour, je suis devenu assez passionné par l’entreprise. J’ai présenté quatre événements de la journée des développeurs de Google, deux conférences sur l’automatisation des tests de Google et j’ai été un contributeur prolifique au blog de test de Google. J’ai même écrit un livre sur Google. Personne n’a eu à me demander deux fois de promouvoir Google et personne n’a été plus surpris que moi lorsque je n’ai plus pu le faire. En fait, mes trois derniers mois de travail pour Google ont été un tourbillon de désespoir, essayant en vain de retrouver ma passion.

Le Google qui me passionnait était une entreprise technologique qui donnait à ses employés les moyens d’innover. Le Google que j’ai quitté était une société de publicité avec un seul objectif mandaté par l’entreprise.

Techniquement, je suppose que Google a toujours été une société de publicité, mais pendant la majeure partie de mes trois années là-bas, je n’en avais pas l’impression. Google était une société de publicité uniquement dans le sens où une bonne émission de télévision est une société de publicité : avoir un grand contenu attire les annonceurs.

Sous Eric Schmidt, les publicités étaient toujours en arrière-plan. Google était géré comme une usine d’innovation, donnant aux employés le pouvoir d’entreprendre grâce à des prix de fondateur, des primes de pairs et du temps à 20 %. Nos recettes publicitaires nous donnaient la marge de manœuvre nécessaire pour penser, innover et créer. Des forums comme App Engine, Google Labs et l’open source servaient de tremplin à nos inventions. La plupart d’entre nous n’avaient pas conscience que tout cela était payé par un distributeur automatique rempli de recettes publicitaires. Peut-être que les ingénieurs qui travaillaient réellement sur les publicités l’ont ressenti, mais le reste d’entre nous était convaincu que Google était avant tout une entreprise technologique ; une entreprise qui embauchait des personnes intelligentes et qui pariait gros sur leur capacité à innover.

De cette machine à innover sont nés des produits d’importance stratégique comme Gmail et Chrome, des produits qui étaient le fruit de l’esprit d’entreprise aux plus bas niveaux de l’entreprise. Bien sûr, un tel emballement de l’esprit d’innovation a créé quelques ratés, et Google en a eu sa part, mais à l’époque, Google savait comment échouer rapidement et en tirer des leçons.

Dans un tel environnement, il n’est pas nécessaire de faire partie du cercle restreint d’un dirigeant pour réussir. Vous n’avez pas besoin d’avoir de la chance et d’atterrir sur un projet sexy pour avoir une grande carrière. Toute personne ayant des idées ou les compétences pour contribuer peut s’impliquer. J’ai eu de nombreuses occasions de quitter Google à cette époque, mais il était difficile d’imaginer un meilleur endroit pour travailler.

Mais c’était avant, comme on dit, et c’est maintenant.

Il s’avère qu’il y a un endroit où la machine à innover de Google a failli et cet endroit avait beaucoup d’importance : la concurrence avec Facebook. Les efforts informels ont produit un couple de chiens antisociaux dans Wave et Buzz. Orkut ne s’est jamais imposé en dehors du Brésil. Comme le lièvre proverbial suffisamment confiant dans son avance pour risquer une brève sieste, Google s’est réveillé de son rêve social pour trouver son statut de leader dans les annonces menacé.

Google pourrait toujours mettre des annonces devant plus de gens que Facebook, mais Facebook en sait tellement plus sur ces gens. Les annonceurs et les éditeurs chérissent ce genre d’informations personnelles, à tel point qu’ils sont prêts à faire passer la marque Facebook avant la leur. Exemple : www.facebook.com/nike, une société ayant la puissance et le poids de Nike qui fait passer sa propre marque avant celle de Facebook ? Aucune entreprise n’a jamais fait cela pour Google et Google l’a pris personnellement.

Larry Page lui-même a pris le commandement pour redresser ce tort. Le social est devenu étatique, un mandat d’entreprise appelé Google+. C’était un nom sinistre qui invoquait le sentiment que Google seul n’était pas suffisant, que quelque chose qui manquait depuis si longtemps venait d’être ajouté. La recherche devait être sociale. Android devait être social. YouTube, autrefois joyeux dans son indépendance, devait être… enfin, vous voyez le genre. Pire encore, l’innovation devait être sociale. Les idées qui ne parvenaient pas à mettre Google+ au centre de l’univers étaient une distraction.

Soudainement, 20% signifiait à moitié. Les Google Labs ont été fermés. Les frais d’App Engine ont été augmentés. Les API qui avaient été gratuites pendant des années ont été dépréciées, fournies moyennant des frais ou entièrement révoquées. Alors que les pièges de l’esprit d’entreprise étaient démantelés, des propos dérisoires sur l' »ancien Google » et ses faibles tentatives de concurrencer Facebook ont fait surface pour justifier un « nouveau Google » qui promettait « plus de bois derrière moins de flèches. »

L’époque où l’ancien Google embauchait des personnes intelligentes et leur donnait les moyens d’inventer l’avenir était révolue. Le nouveau Google savait sans aucun doute à quoi le futur devait ressembler. Les employés s’étaient trompés, le temps de 20% avait échoué et l’intervention de l’entreprise remettrait les choses en place.

Officiellement, Google a déclaré que « le partage est cassé sur le web » et que rien d’autre que la pleine force de nos esprits collectifs autour de Google+ ne pourrait le réparer. Vous devez admirer une entreprise prête à sacrifier des vaches sacrées et à rallier son talent derrière une menace pour son activité. Si Google avait eu raison, l’effort aurait été héroïque et il est clair que beaucoup d’entre nous voulaient faire partie de ce résultat. J’y ai cru. J’ai travaillé sur Google+ en tant que directeur du développement et j’ai envoyé un tas de code. Mais le monde n’a pas changé, le partage n’a pas changé. On peut soutenir que nous avons amélioré Facebook, mais tout ce que j’ai eu à montrer pour cela, ce sont des notes d’évaluation plus élevées.

Comme il s’est avéré, le partage n’était pas cassé. Le partage fonctionnait bien et dandy, Google n’en faisait simplement pas partie. Les gens partageaient tout autour de nous et semblaient très heureux. L’exode des utilisateurs de Facebook ne s’est jamais produit. Je n’ai même pas réussi à convaincre ma propre fille adolescente de regarder Google+ deux fois. « Le social n’est pas un produit », m’a-t-elle dit après que je lui ai fait une démonstration, « le social, ce sont les gens et les gens sont sur Facebook ». Qui a dit que les adolescents n’étaient pas intelligents ?

Google était l’enfant riche qui, après avoir découvert qu’il n’était pas invité à la fête, a construit sa propre fête en représailles. Le fait que personne ne soit venu à la fête de Google est devenu l’éléphant dans la pièce. Les statistiques ont été truquées. Google+ a commencé à compter les utilisateurs de Gmail, les utilisateurs de Search, toute personne connectée comptait juste pour ne pas ressembler à la ville fantôme qu’elle était en réalité.

Google+ et moi, nous n’étions tout simplement jamais destinés à être. La vérité est que je n’ai jamais été beaucoup sur la publicité. J’utilise des bloqueurs de publicité et je ne clique jamais dessus, même lorsqu’ils parviennent à déjouer mes efforts pour les contrecarrer. Lorsque Gmail affiche des publicités basées sur les éléments que je tape dans mon message électronique, cela me fait froid dans le dos. Je ne veux pas que mes résultats de recherche contiennent les divagations des posters de Google+ (ou de Facebook ou Twitter d’ailleurs). Lorsque je recherche « promenades dans les pubs londoniens », je veux mieux que la suggestion sponsorisée « Achetez une promenade dans les pubs londoniens chez Wal-Mart ».

L’ancien Google faisait une fortune avec les publicités parce qu’ils avaient un bon contenu. C’était comme la télévision autrefois : faites la meilleure émission et vous obtenez le plus de revenus publicitaires grâce aux annonces. Le nouveau Google semble plus concentré sur les publicités elles-mêmes. Bon sang, Google est la publicité. Le contenu a été oublié depuis longtemps.

Les clients de Google ne sont pas ses utilisateurs. Les clients de Google sont ses annonceurs. Qu’est-ce que ces annonceurs achètent ? Les données personnelles des utilisateurs bien sûr. Qu’obtiennent ces utilisateurs ? Une dépendance à des services « gratuits ». Rappelez-vous, le terme « utilisateur » est également utilisé par le commerce illégal de la drogue pour décrire les personnes sur lesquelles ils font de l’argent.

L’ancien Google était un endroit où il faisait bon travailler. Le nouveau ? Eh bien, il n’y a qu’un seul chemin qui peut aller : -1.