Comme largement rapporté aujourd’hui, MySpace a annoncé hier qu’il licenciait près de 500 employés, soit environ la moitié de ses effectifs, après une perte soutenue d’utilisateurs et de dollars. Selon comScore, MySpace comptait 54,4 millions d’utilisateurs à la fin du mois de novembre, soit une perte de plus de neuf millions par rapport à l’année précédente. La division de News Corp qui contient MySpace a déclaré une perte d’exploitation de 156 millions de dollars pour le trimestre le plus récent.

L’article de Tim Arango dans le New York Times a capturé la sagesse conventionnelle sur le déclin précipité de MySpace : des utilisateurs inconstants, un choc culturel et une calcification de l’entreprise après que News Corp ait acquis MySpace, plus un échec à innover. Ces explications ne rendent pas compte de la raison fondamentale pour laquelle MySpace a perdu face à Facebook. Elles ne permettent pas non plus d’orienter MySpace vers la bonne stratégie pour l’avenir.

Les travaux peu médiatisés de l’ancien professeur du MIT et architecte de l’information David P. Reed expliquent mieux ce qui s’est passé, et pourquoi la stratégie révisée de MySpace échouera probablement aussi. Le travail fournit également un aperçu important pour Facebook et d’autres organisations qui cherchent à éviter de faire les mêmes erreurs.

D’abord, la sagesse conventionnelle, telle que capturée par le Times:

Le déclin de MySpace montre à nouveau la fragilité des médias sociaux, où des consommateurs inconstants et des goûts changeants peuvent faire des sensations à partir de services comme Tribe et Friendster, qui s’effacent rapidement de l’imagination du public.

Le déclin de MySpace est une histoire qui a des échos du pacte malheureux qu’AOL a fait avec Time Warner : Une entreprise Internet de haut vol est prise dans un choc culturel précipité par l’adhésion à un grand conglomérat de médias.

MySpace, bien que clairement l’acteur dominant, est devenu complaisant et n’a jamais innové.

Aucune de ces raisons n’est fausse, mais aucune ne va au cœur de la façon dont MySpace aurait pu innover et ajouter des utilisateurs au lieu de les perdre en masse. Quels principes auraient pu guider la direction et les concepteurs de MySpace et de News Corp., même s’ils se disputaient le contrôle ?

Une grande partie de la réponse se trouve dans le travail de David Reed et ce qui est connu sous le nom de « loi de Reed ». Développée à la fin des années 1990, la loi de Reed offre l’intuition fondamentale que la valeur des réseaux sociaux dépend de la façon dont ils facilitent la formation de groupes, et pas seulement de la façon dont ils facilitent les connexions entre les individus.

En d’autres termes, si les réseaux de télécopieurs sont formidables parce qu’ils permettent à n’importe lequel d’entre nous d’envoyer un document à n’importe qui d’autre, il est beaucoup plus puissant de laisser des individus partageant les mêmes idées former des groupes autour de n’importe quel sujet qui se trouve les intéresser, puis de partager en tant que groupe. Reed a utilisé sa perspicacité, basée sur des calculs convaincants, pour prédire dans les années 1990 qu’eBay dépasserait bientôt Yahoo, même si ce dernier semblait aussi solidement implanté à l’époque que Google l’est aujourd’hui. La capacité à former des groupes, même autour de passe-temps obscurs – par exemple, la collection de distributeurs Pez – était plus convaincante que la capacité à diffuser des publicités.

Les réseaux sociaux qui espèrent attirer et retenir les clients doivent se concentrer non seulement sur les interactions directes avec ces clients, comme MySpace a indiqué qu’il allait le faire, en faisant de son réseau un forum pour envoyer des informations sur la musique, les vidéos et les potins de célébrités. Les réseaux sociaux doivent également faciliter l’interaction entre ces clients. Cela signifie fournir la plate-forme, les outils et les nombreuses options permettant aux utilisateurs d’interagir les uns avec les autres. Cela signifie également laisser les clients définir leurs interactions, et former des sous-groupes robustes autour de ces intérêts, plutôt que de les faire porter sur les sujets que MySpace spécifie.

Facebook a pu rattraper et dépasser MySpace parce qu’il a fourni une bien meilleure plateforme, des outils et des applications, et plus d’options, alors que MySpace a détourné son attention pour servir des eyeballs aux annonceurs et a pris de plus en plus de retard sur la facilitation de la partie « sociale » du réseau social. D’où les lamentations des utilisateurs à propos de MySpace, comme celle citée dans l’article du NYT :

A chaque fois que je me connectais, ce n’était que des messages de groupes dont j’avais à peine entendu parler », a-t-elle déclaré. « Facebook vous permet de vous connecter avec de vraies personnes, plutôt qu’avec des groupes ou des célébrités.

Alors, qu’est-ce que cela dit sur le potentiel d’un retour de MySpace ? Eh bien, ses 50 millions d’utilisateurs font toujours l’envie de la plupart des réseaux sociaux autres que Facebook. Mais la stratégie révisée de MySpace, qui vise à donner aux utilisateurs davantage de moyens de consommer de la musique, des vidéos et des potins de célébrités, n’est guère plus qu’un redoublement de la même vieille stratégie. Le nouveau plan pourrait arrêter l’hémorragie et aider à transformer MySpace en un site de niche pour la consommation de contenu.

Mais, pour reconquérir la gloire et la valeur de MySpace en tant que réseau social, News Corp. (ou un acquéreur de MySpace) devra suivre un cours sur la loi de Reed.

Pour en savoir plus sur l’ensemble impressionnant des travaux de David Reed, y compris ses théories sur la formation des groupes et les réseaux sociaux, allez sur http://www.reed.com/dpr

Veuillez partager vos réflexions sur la façon dont MySpace est tombé de la première place des réseaux sociaux, et les leçons pour Facebook et d’autres plateformes de réseaux sociaux en herbe.

.