Une confiance retrouvée dans les institutions.
Michiko Kakutani est l’auteur du best-seller de 2018 La mort de la vérité et ancien critique littéraire en chef du New York Times.

La pandémie de coronavirus, on l’espère, va secouer les Américains en leur faisant prendre conscience que les institutions et les valeurs que Donald Trump a passé sa présidence à attaquer sont essentielles au fonctionnement d’une démocratie – et à sa capacité à se saisir efficacement d’une crise nationale. Une reconnaissance du fait que les institutions gouvernementales – y compris celles qui sont chargées de protéger notre santé, de préserver nos libertés et de superviser notre sécurité nationale – doivent être composées d’experts (et non de loyalistes politiques), que les décisions doivent être prises dans le cadre d’un processus politique raisonné et fondé sur des preuves scientifiques et des connaissances historiques et géopolitiques (et non sur les « faits alternatifs » de Trump, sur l’opportunisme politique ou sur ce que Thomas Pynchon appelait, dans Gravity’s Rainbow, « un chaos de peurs, de caprices, d’hallucinations et d’âneries en tout genre »). Au lieu de la politique étrangère « America First » de Trump, nous devons revenir à la diplomatie multilatérale, et à la compréhension que la coopération avec les alliés – et les adversaires, aussi – est particulièrement nécessaire lorsqu’il s’agit de faire face à des problèmes mondiaux comme le changement climatique et les pandémies virales.

Par-dessus tout, nous devons nous rappeler que la confiance du public est cruciale pour la gouvernance – et que cette confiance dépend du fait de dire la vérité. Comme l’historien John M. Barry l’a écrit en 2004 dans son livre The Great Influenza – une chronique poignante de la pandémie de grippe de 1918, qui a tué environ 50 millions de personnes dans le monde -, la principale leçon à tirer de cette catastrophe est que « ceux qui détiennent l’autorité doivent conserver la confiance du public » et « la façon d’y parvenir est de ne rien déformer, de ne rien maquiller, de n’essayer de manipuler personne. »

Attendez-vous à un soulèvement politique.
Cathy O’Neil est fondatrice et PDG de la société d’audit algorithmique ORCAA et auteur de Weapons of Math Destruction : How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy.

Les suites du coronavirus comprendront probablement un nouveau soulèvement politique – un Occupy Wall Street 2.0, mais cette fois-ci beaucoup plus massif et plus furieux. Une fois l’urgence sanitaire passée, nous verrons à quel point les communautés riches, bien connectées et disposant de ressources importantes auront été prises en charge, tandis que les communautés contingentes, pauvres et stigmatisées auront été complètement détruites. De plus, nous aurons vu comment l’action politique est possible – des renflouements et des projets de plusieurs milliards de dollars peuvent être mobilisés rapidement – mais seulement si la cause est considérée comme urgente. Ce décalage de populations longtemps négligées recevant enfin le message que leurs besoins sont non seulement chroniquement non pris en compte, mais aussi chroniquement rejetés comme politiquement nécessaires, aura probablement des conséquences drastiques, à la fourche.

Élections

Le vote électronique se généralise.
Joe Brotherton est président de Democracy Live, une startup qui fournit des bulletins de vote électroniques.

L’une des victimes de COVID-19 sera l’ancien modèle consistant à limiter le vote aux lieux de vote où les gens doivent se rassembler à proximité immédiate pendant une période prolongée. Nous nous éloignons progressivement de ce modèle depuis 2010, lorsque le Congrès a adopté une loi exigeant le vote électronique pour les militaires et les électeurs à l’étranger, et que certains États exigent désormais le vote à domicile accessible pour les électeurs aveugles et handicapés. À long terme, alors que les responsables électoraux se débattent avec la question de savoir comment permettre un vote sûr au milieu d’une pandémie, l’adoption de technologies plus avancées – y compris le vote sécurisé, transparent et rentable à partir de nos appareils mobiles – est plus probable. À court terme, un modèle hybride – le vote par téléphone mobile avec des bulletins de vote en papier pour la tabulation – fait son apparition dans le cycle électoral de 2020 dans certaines juridictions. Nous devrions nous attendre à ce que cette option se généralise. Pour être clair, il existe aujourd’hui des technologies éprouvées qui permettent le vote mobile, à domicile, tout en générant des bulletins de vote papier. Ce système n’est pas une idée ; c’est une réalité qui a été utilisée dans plus de 1 000 élections depuis près de dix ans par nos militaires à l’étranger et nos électeurs handicapés. Cela devrait être la nouvelle normalité.

Le jour des élections deviendra le mois des élections.
Lee Drutman est senior fellow à New America et auteur de Breaking the Two-Party Doom Loop : The Case for Multiparty Democracy in America.

Comment organiser une élection à l’heure du coronavirus ? En facilitant le vote quand les citoyens le veulent et où ils le veulent, afin que le jour du scrutin ne devienne pas un risque sanitaire de grandes foules et de longues files d’attente. Le changement passera par l’extension du vote anticipé et du vote par correspondance sans excuse, transformant ainsi le jour du scrutin en mois électoral (ou peut-être en mois, en fonction de la proximité de l’élection et de l’indulgence pour les bulletins de vote arrivés en retard, le cachet de la poste faisant foi). Cette transition nécessite une réflexion et une planification considérables pour garantir que toutes les communautés soient traitées de manière égale et pour éviter les fraudes. Toutefois, face à la perspective de voir les bureaux de vote bondés et dotés d’un personnel à risque (généralement plus âgé), les États seront soumis à une pression énorme pour élaborer des plans permettant de poursuivre les élections. Il s’agira d’un changement permanent. Une fois que les citoyens auront fait l’expérience de la commodité du vote anticipé et/ou du vote par correspondance, ils ne voudront plus y renoncer. Plus de commodité générera une participation électorale plus élevée, transformant potentiellement la compétition partisane en Amérique.

Le vote par correspondance deviendra la norme.
Kevin R. Kosar est vice-président des partenariats de recherche au R Street Institute.

À ce jour, cinq États – la Géorgie, le Kentucky, la Louisiane, le Maryland et l’Ohio – ont reporté leurs primaires présidentielles. D’autres États pourraient bien suivre. Mais ces élections ne peuvent être reportées indéfiniment. Les partis doivent tenir leurs conventions et choisir un candidat à la présidence avant les élections générales de l’automne. Le coronavirus pourrait, selon certains rapports, continuer à menacer les Américains jusqu’en juin, voire jusqu’à la fin de l’été. Dans la plupart des États, cela signifie que la politique électorale est en train d’inviter à un accident de train électoral. L’heure tourne.

Heureusement, il existe un moyen éprouvé pour le pays d’échapper au choix entre protéger la santé publique et permettre aux électeurs d’exercer leur droit de vote : le vote par correspondance. Les militaires à l’étranger votent par courrier depuis des décennies. Certains États, comme Washington, l’Oregon et l’Utah, permettent déjà à chacun de voter à domicile. Ils envoient à chaque électeur un bulletin de vote et le laissent ensuite choisir de le déposer soit par courrier, soit dans un bureau de vote. Malheureusement, la plupart des États ont basculé entre le vote en personne et l’obligation de demander à voter par courrier. Les électeurs reçoivent déjà des cartes d’inscription et des guides électoraux par courrier. Pourquoi pas des bulletins de vote ? Compte tenu des risques que pose le vote en personne, les États ont maintenant une raison urgente d’agir immédiatement pour moderniser leurs systèmes hideux – et nous devrions bientôt nous attendre à ce qu’ils le fassent.

Dale Ho est directeur du projet sur le droit de vote à l’American Civil Liberties Union.

La pandémie de COVID-19 constitue une menace sans précédent pour la façon dont la plupart des gens votent : en personne le jour des élections. Mais il y a plusieurs mesures évidentes que nous pouvons prendre pour nous assurer que personne n’ait à choisir entre sa santé et son droit de vote.

Premièrement, chaque électeur éligible devrait recevoir par courrier un bulletin de vote et une enveloppe de retour auto-fermante avec un affranchissement prépayé. Tous les bulletins de vote oblitérés par la poste avant le jour du scrutin devraient être acceptés et comptés. Les bulletins envoyés par la poste ne doivent pas être rejetés en raison d’erreurs ou de détails techniques sans que les électeurs en soient informés au préalable et qu’ils aient la possibilité de les corriger. Dans le même temps, les États peuvent préserver les possibilités de vote en personne pour les personnes qui en ont besoin – comme les électeurs handicapés, ayant une maîtrise limitée de l’anglais, ayant un accès limité à la poste ou qui s’inscrivent après l’envoi des bulletins de vote par correspondance.

Les administrateurs des élections devraient recevoir des ressources supplémentaires pour recruter des agents de scrutin plus jeunes, pour assurer leur santé et leur sécurité ainsi que celles des électeurs en personne, et pour accroître la capacité à traiter rapidement et avec précision ce qui sera probablement un volume sans précédent de votes par correspondance. En outre, les États devraient éliminer les restrictions interdisant aux agents électoraux de traiter les bulletins de vote par correspondance avant le jour du scrutin (15 États appliquent actuellement de telles restrictions). Et les médias devraient aider à établir les attentes du public que, dans un environnement avec des niveaux records de vote par correspondance, la tabulation des résultats et la prévision des gagnants peuvent prendre plus de temps que ce à quoi nous nous sommes habitués.

Si un État ne peut pas faire tout ce qui précède, il devrait prendre autant de ces mesures que possible. La crise actuelle rend ces changements d’autant plus nécessaires – et d’autant plus susceptibles de se produire.

L’économie mondiale

Plus de restrictions sur la consommation de masse.
Sonia Shah est l’auteur de Pandémie : Tracking Contagions From Cholera to Ebola and Beyond et du livre à paraître The Next Great Migration : The Beauty and Terror of Life on the Move.

Dans le meilleur des cas, le traumatisme de la pandémie obligera la société à accepter les restrictions de la culture de consommation de masse comme un prix raisonnable à payer pour se défendre contre les contagions futures comme contre les catastrophes climatiques. Pendant des décennies, nous avons assouvi nos appétits démesurés en empiétant sur une partie toujours plus grande de la planète par nos activités industrielles, forçant les espèces sauvages à s’entasser dans les fragments d’habitat restants, plus proches des nôtres. C’est ce qui a permis à des microbes animaux comme le SRAS-COV2 – sans parler des centaines d’autres, d’Ebola à Zika – de passer dans le corps humain et de provoquer des épidémies. En théorie, nous pourrions décider de réduire notre empreinte industrielle et de préserver l’habitat de la faune sauvage, afin que les microbes animaux restent dans le corps des animaux. Plus probablement, nous assisterons à des transformations moins directement pertinentes. Le revenu de base universel et les congés maladie obligatoires passeront de la marge au centre des débats politiques. La fin des quarantaines de masse libérera la demande refoulée d’intimité et un mini baby-boom. Le battage médiatique autour de l’éducation en ligne sera abandonné, car une génération de jeunes gens forcés à la réclusion remodèlera la culture autour d’une appréciation contrariante de la vie communautaire.

Des chaînes d’approvisionnement nationales plus solides.
Todd N. Tucker est directeur des études sur la gouvernance à l’Institut Roosevelt.

Dans les jours anciens de 2018, l’administration Trump a été critiquée par les experts pour avoir imposé des droits de douane sur l’acier importé sur une base mondiale pour des raisons de sécurité nationale. Comme le président l’a tweeté à l’époque, « SI VOUS N’AVEZ PAS D’ACIER, VOUS N’AVEZ PAS DE PAYS ! » Mais pour la plupart des économistes, la Chine était la véritable raison des perturbations sur le marché des métaux, et imposer des droits de douane en plus aux alliés des États-Unis était absurde, selon l’argument : Après tout, même si l’Amérique perdait complètement son industrie sidérurgique, nous pourrions toujours compter sur les approvisionnements de nos alliés en Amérique du Nord et en Europe.

Allons vite jusqu’en 2020. Rien que cette semaine, les alliés des États-Unis envisagent d’importantes restrictions aux frontières, notamment la fermeture de ports et la restriction des exportations. Bien que rien n’indique que le coronavirus en tant que tel soit transmis par le commerce, on peut imaginer une tempête parfaite dans laquelle de profondes récessions et des tensions géopolitiques croissantes limitent l’accès de l’Amérique à ses chaînes d’approvisionnement normales et le manque de capacité nationale sur divers marchés de produits limite la capacité du gouvernement à répondre rapidement aux menaces. Les personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord sur le fait que les tarifs douaniers sur l’acier de Trump étaient la bonne réponse au bon moment. Dans les années à venir, cependant, on peut s’attendre à ce que les démocrates, les républicains, les universitaires et les diplomates soutiennent davantage l’idée que le gouvernement a un rôle beaucoup plus important à jouer dans la création d’une redondance adéquate dans les chaînes d’approvisionnement, résistante même aux chocs commerciaux des alliés. Il s’agira d’une réorientation substantielle par rapport au passé même très récent.

Dambisa Moyo est économiste et auteur.

La pandémie de coronavirus créera une pression sur les entreprises pour qu’elles mettent en balance l’efficacité et les coûts/bénéfices d’un système de chaîne d’approvisionnement mondialisé avec la robustesse d’une chaîne d’approvisionnement basée au niveau national. Le passage à une chaîne d’approvisionnement nationale plus robuste réduirait la dépendance à l’égard d’un système d’approvisionnement mondial de plus en plus fragmenté. Mais alors que cela garantirait mieux que les gens obtiennent les biens dont ils ont besoin, ce changement augmenterait probablement aussi les coûts pour les entreprises et les consommateurs.

Le fossé de l’inégalité va se creuser.
Theda Skocpol est professeur de gouvernement et de sociologie à Harvard.

Les discussions sur l’inégalité en Amérique se concentrent souvent sur l’écart croissant entre les 99 pour cent inférieurs et les 1 pour cent supérieurs. Mais l’autre écart qui s’est creusé est celui entre le cinquième supérieur et tous les autres – et cet écart sera exacerbé par cette crise.

Le cinquième des Américains les plus riches a réalisé des gains de revenus plus importants que ceux qui se trouvent en dessous d’eux dans la hiérarchie des revenus au cours des dernières décennies. Ils sont plus souvent membres de couples mariés et très instruits. En tant que professionnels ou cadres à haut salaire, ils vivent dans des maisons équipées d’Internet qui permettent le télétravail et où les enfants ont leur propre chambre et ne perturbent pas l’horaire de travail à domicile. Dans cette crise, la plupart d’entre eux gagneront des revenus stables tout en se faisant livrer les produits de première nécessité devant leur porte.

Les autres 80 % d’Américains n’ont pas ce coussin financier. Certains s’en sortiront, mais beaucoup devront lutter contre les pertes d’emploi et les charges familiales. Ils sont plus susceptibles d’être des parents isolés ou des ménages à revenu unique. Ils sont moins à même de travailler à domicile et sont plus souvent employés dans les secteurs des services ou de la livraison, dans des emplois qui les exposent davantage au risque d’entrer en contact avec le coronavirus. Dans de nombreux cas, leurs enfants ne gagneront pas en éducation à la maison, parce que les parents ne pourront pas leur enseigner, ou que leurs ménages pourraient ne pas avoir accès à l’Internet à haut débit qui permet l’enseignement à distance.

Lifestyle

Une soif de diversion.
Mary Frances Berry est professeur de pensée sociale américaine, d’histoire et d’études africaines à l’Université de Pennsylvanie.

Certaines tendances déjà en cours vont probablement s’accélérer – par exemple, l’utilisation de la technologie vocale pour contrôler les entrées, la sécurité et autres. A court terme, les universités ajouteront des cours sur les pandémies, et les scientifiques concevront des projets de recherche pour améliorer la prévision, le traitement et le diagnostic. Mais l’histoire suggère également une autre issue. Après la désastreuse grippe espagnole de 1918-19 et la fin de la Première Guerre mondiale, de nombreux Américains recherchaient des divertissements insouciants, ce que l’introduction des voitures et de la radio a facilité. Les jeunes femmes qui venaient d’obtenir le droit de vote en vertu du 19e amendement se sont fait couper les cheveux, ont fréquenté les bars clandestins et ont dansé le charleston. L’économie a rapidement rebondi et a prospéré pendant environ 10 ans, jusqu’à ce que des investissements irrationnels fassent basculer les États-Unis et le monde dans la Grande Dépression. Probablement, compte tenu du comportement passé, lorsque cette pandémie sera terminée, les êtres humains réagiront avec le même sentiment de soulagement et la même recherche de communauté, de soulagement du stress et de plaisir.

Moins de repas en commun – mais peut-être plus de cuisine.
Paul Freedman est professeur d’histoire à Yale et auteur, tout récemment, de American Cuisine : And How It Got This Way.

Depuis quelques années, les Américains dépensent plus d’argent pour des aliments préparés à l’extérieur de la maison que pour acheter et préparer leurs repas. Mais, maintenant, alors que les restaurants sont pour la plupart fermés et que l’isolement augmente, de nombreuses personnes vont apprendre ou réapprendre à cuisiner au cours des prochaines semaines. Peut-être retomberont-ils amoureux de la cuisine, même si je ne retiens pas mon souffle, ou peut-être la livraison triomphera-t-elle de tout le reste. Les restaurants assis pourraient également fermer définitivement car les gens les fréquentent moins ; il est probable qu’il y aura beaucoup moins de restaurants assis en Europe et aux États-Unis. Nous serons moins communautaires, du moins pendant un certain temps.

Un renouveau des parcs.
Alexandra Lange est la critique d’architecture de Curbed.

Les gens voient souvent les parcs comme une destination pour quelque chose de spécifique, comme des terrains de football, des barbecues ou des terrains de jeux, et toutes ces fonctions doivent maintenant être évitées. Mais cela ne rend pas les parcs moins précieux pour autant. Je m’abrite sur place à Brooklyn avec ma famille, et chaque jour, la seule fois où nous sortons, c’est pour faire une boucle vers le nord à travers Brooklyn Bridge Park et vers le sud le long de la promenade de Brooklyn Heights. Je vois des gens qui demandent au Golden Gate Park de fermer les routes pour qu’il y ait encore plus d’espace pour les gens. En Grande-Bretagne, le National Trust essaie d’ouvrir plus de jardins et de parcs gratuitement. Les parcs urbains – dans lesquels la plupart des grandes villes ont réalisé des investissements importants au cours de la dernière décennie – sont suffisamment grands pour accueillir à la fois les foules et la distanciation sociale. Cela aide que ce soit le printemps dans l’hémisphère nord.

La société pourrait sortir de la pandémie en valorisant encore plus ces grands espaces, non seulement comme toile de fond pour les grands événements et les utilisations actives, mais aussi comme une occasion d’être ensemble visuellement. J’ai écrit un livre sur les centres commerciaux, et je ne recommanderais certainement pas une visite en ce moment (toutes ces surfaces porteuses de virus). Mais, dans les communautés suburbaines, les centres commerciaux ont historiquement rempli la même fonction : un endroit où aller, un endroit où être ensemble. Ce que nous avons actuellement, ce sont des parcs. Une fois que tout cela sera terminé, j’aimerais voir plus d’investissements publics dans des lieux ouverts, accessibles, par tous les temps, pour se rassembler, même après que nous n’ayons plus besoin de rester à six pieds les uns des autres.

Un changement dans notre compréhension du « changement ».
Matthew Continetti est chercheur résident à l’American Enterprise Institute.

« Changement de paradigme » fait partie des expressions les plus galvaudées du journalisme. Pourtant, la pandémie de coronavirus est peut-être un cas où elle s’applique. La société américaine est familière avec un modèle spécifique de changement, fonctionnant dans les paramètres existants de nos institutions démocratiques libérales, principalement le marché libre et la société de l’individualisme expressif. Mais le coronavirus n’attaque pas seulement le système immunitaire. Comme la guerre civile, la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, il a le potentiel d’infecter les fondements de la société libre. Les États et les collectivités locales agissent à des vitesses différentes et parfois contraires pour faire face à une crise aux dimensions profondes. L’économie mondiale est entrée dans les premières phases d’une récession qui pourrait se transformer en dépression. Déjà, de grandes parties de l’Amérique ont complètement fermé leurs portes. Les Américains ont dit adieu à une société de frivolité et d’activité incessante en un clin d’œil, et le gouvernement fédéral prend des mesures plus souvent vues en temps de guerre. Nos notions collectives du possible ont déjà changé. Si le danger que le coronavirus représente à la fois pour la santé des individus et pour les capacités de la santé publique persiste, nous serons contraints de revoir notre conception même du « changement. » Le paradigme changera.

La tyrannie de l’habitude n’est plus.
Virginia Heffernan est l’auteur de Magic and Loss : The Internet as Art.

Les humains ne sont généralement pas disposés à s’écarter radicalement de leurs habitudes quotidiennes. Mais le récent fantasme d' »optimiser » une vie – pour des performances de pointe, la productivité, l’efficacité – a créé une industrie artisanale qui tente de rendre héroïques les vies les plus mornes possibles. Depuis des années, Jordan Peterson ordonne aux âmes masculines perdues de faire leur lit. The Four-Hour Workweek, The Power of Habit et Atomic Habits incitent les lecteurs à automatiser certains comportements pour qu’ils continuent consciencieusement à surtravailler et à ne pas manger assez.

Mais COVID-19 suggère que Peterson (ou tout autre martinet prêchant l’habitude) n’est pas le leader de notre époque. Au lieu de cela, considérez Albert Camus, qui, dans La Peste, attribue l’oblitération d’une ville algérienne fictive par une épidémie à une seule chose : la cohérence. « La vérité, écrit Camus à propos de cette ville portuaire d’une monotonie écrasante, c’est que tout le monde s’ennuie et se consacre à cultiver ses habitudes ». Les citadins liés par les habitudes manquent d’imagination. Ils mettent beaucoup trop de temps à comprendre que la mort les traque et qu’il est grand temps d’arrêter de prendre le tramway, de travailler pour gagner de l’argent, de jouer au bowling et d’aller au cinéma.

Peut-être que, comme à l’époque de Camus, il faudra le double spectre de l’autocratie et de la maladie pour que nous écoutions notre bon sens, notre imagination, nos excentricités – et non nos programmes. Il est désormais crucial d’adopter une approche plus expansive et plus courageuse de l’existence quotidienne afin de ne pas tomber dans le piège des tyrannies à la Trump, du chantage et de l’orthodoxie, et des comportements dévastateurs pour l’environnement et la physiologie (y compris nos préférés : conduire des voitures, manger de la viande, brûler de l’électricité). En cette période de peste, on pourrait assister à un engagement renouvelé en faveur d’une vision du monde plus proche de l’os qui reconnaît que notre séjour sur terre est de courte durée, que l’horloge de l’apocalypse est à une minute de minuit et que pour vivre ensemble de manière pacifique et significative, il faudra bien plus que des lits et des investissements astucieux. Le pouvoir des mauvaises habitudes.