C’est officiel : John Deere et General Motors veulent éviscérer la notion de propriété. Bien sûr, nous payons pour leurs véhicules. Mais ils ne nous appartiennent pas. Pas selon leurs avocats d’entreprise, en tout cas.

Dans une démonstration particulièrement spectaculaire de l’illusion des entreprises, John Deere – le plus grand fabricant de machines agricoles au monde – a déclaré au Bureau du droit d’auteur que les agriculteurs ne possèdent pas leurs tracteurs. Parce que le code informatique serpente dans l’ADN des tracteurs modernes, les agriculteurs reçoivent « une licence implicite pour la durée de vie du véhicule pour exploiter le véhicule. »

C’est le tracteur de John Deere, les amis. Vous ne faites que le conduire.

Plusieurs fabricants ont récemment soumis des commentaires similaires au Copyright Office dans le cadre d’une enquête sur le Digital Millennium Copyright Act. Le DMCA est une vaste loi de 1998 sur le droit d’auteur qui régit (entre autres choses) la frontière floue entre les logiciels et le matériel. Le Copyright Office, après avoir lu les commentaires et tenu une audience, décidera en juillet quels appareils high-tech nous pouvons modifier, pirater et réparer – et décidera si la vision tordue de John Deere en matière de propriété deviendra une réalité.

Au cours des deux dernières décennies, les fabricants ont utilisé le DMCA pour faire valoir que les consommateurs ne sont pas propriétaires des logiciels qui sous-tendent les produits qu’ils achètent – des choses comme les smartphones, les ordinateurs, les cafetières, les voitures et, oui, même les tracteurs. Ainsi, le vieux MacDonald a un tracteur, mais il est propriétaire d’un énorme ornement de grange, parce que le fabricant détient les droits sur la programmation qui le fait fonctionner.

(C’est une question importante pour les agriculteurs : un voisin, Kerry Adams, n’a pas été en mesure de réparer un transplanteur coûteux parce qu’il n’a pas accès au logiciel de diagnostic dont il a besoin. Il n’est pas le seul : de nombreux agriculteurs optent pour des équipements plus anciens, sans ordinateur.)

Ces dernières années, certaines entreprises ont même exploité le DMCA pour empêcher les propriétaires de modifier la programmation de ces produits. Cela signifie que vous ne pouvez pas retirer les DRM des boîtes à litière intelligentes, installer un logiciel personnalisé sur votre iPad ou modifier la calibration du moteur d’un tracteur. Pas sans risquer d’enfreindre le DMCA.

Qu’est-ce que tout cela a à voir avec le droit d’auteur ? Les propriétaires, les bricoleurs et les « hackers » de homebrew doivent copier les programmes pour pouvoir les modifier. Les fabricants de produits n’aiment pas que l’on touche à leur matériel, c’est pourquoi certains fabricants placent des verrous numériques sur les logiciels. Briser le verrou, faire la copie et modifier quelque chose pourrait être interprété comme une violation de la loi sur le droit d’auteur.

Et c’est ainsi que les fabricants transforment les bricoleurs en « pirates » – même si lesdits « pirates » ne font pas circuler de copies illégales de quoi que ce soit. C’est logique, non ? Oui, pour moi non plus.

C’est logique pour John Deere : L’entreprise fait valoir que le fait d’autoriser les gens à modifier le logiciel – même à des fins de réparation – « permettrait aux pirates, aux développeurs tiers et aux concurrents moins innovants de profiter librement de la créativité, de l’expression unique et de l’ingéniosité du logiciel du véhicule ». La pièce de résistance de l’argument de John Deere : permettre aux propriétaires de fouiller dans la programmation d’un tracteur pourrait conduire au piratage de la musique par le biais du système de divertissement du véhicule. Parce que les agriculteurs maraudeurs de droits d’auteur sont très occupés et doivent être multitâches en copiant simultanément 1989 de Taylor Swift et en récoltant du maïs ? (Je suppose, parce que les avocats de John Deere n’ont jamais expliqué pourquoi quelqu’un piraterait de la musique sur un tracteur, seulement que cela pourrait arriver.)

John Deere est peut-être déconnecté, mais il n’est pas le seul. D’autres sociétés, y compris des groupes commerciaux représentant presque tous les grands constructeurs automobiles, ont présenté le même argumentaire au Bureau du droit d’auteur, encore et encore. Il convient de noter que Tesla Motors n’a pas rejoint les constructeurs automobiles dans cet argument, même si ses voitures s’appuient fortement sur des logiciels propriétaires.

General Motors a déclaré à l’Office du droit d’auteur que les partisans de la réforme du droit d’auteur font l’erreur de « confondre la propriété d’un véhicule avec la propriété du logiciel informatique sous-jacent dans un véhicule ». Mais je parierais que la plupart des Américains font la même confusion – et Joe Sixpack pourrait être surpris d’apprendre que GM est propriétaire d’un morceau géant de la Chevy qui se trouve dans son allée.

D’autres constructeurs automobiles ont souligné que les propriétaires qui font des modifications non sanctionnées pourraient altérer leurs véhicules de mauvaises façons. Ils pourraient les tordre pour aller plus vite. Ou changer les paramètres du moteur pour enfreindre les règlements sur les émissions.

Ils ont raison. Cela pourrait arriver. Mais ces activités sont (1) déjà illégales, et (2) n’ont rien à voir avec le droit d’auteur. Si vous allez trop vite, un flic devrait vous arrêter – la loi sur le droit d’auteur ne le devrait pas. Si vous esquivez les réglementations sur les émissions, vous devriez payer des amendes à l’EPA, pas à la DMCA. Et le spectre de quelqu’un faisant quelque chose d’illégal ne devrait pas justifier la fermeture de toutes les modifications raisonnables et légales que les gens peuvent apporter aux choses qu’ils ont payées.

GM est allé jusqu’à soutenir que le fait de verrouiller les gens aide l’innovation. C’est comme dire qu’enfermer les livres incitera les enfants à devenir des écrivains innovants, parce qu’ils ne seront pas tentés de copier des passages d’un roman d’Hemingway. Pendant ce temps, en dehors de Bizarroland, les véritables experts en technologie – y compris l’Electronic Frontier Foundation – ont toujours qualifié le DMCA de tueur d’innovation. Ils insistent sur le fait que, plutôt que d’arrêter les pirates de contenu, le langage du DMCA a été utilisé pour étouffer la concurrence et étendre le contrôle des entreprises sur la vie (et l’après-vie) des produits.

« Le mauvais côté, mon sentiment est que ces entreprises ne font que verrouiller cette technologie, et augmenter la sorte de structure de prix monopolistique qui ne fonctionne tout simplement pas pour nous », dit Brian Talley, un agriculteur de la côte centrale de la Californie, à propos des restrictions imposées à son équipement. J’ai visité sa ferme avec un collègue de l’Intellectual Property & Technology Law Clinic afin que nous puissions dire à l’Office du droit d’auteur comment les fabricants entravent les agriculteurs. « Nous sommes habitués à fonctionner de manière indépendante, et c’est l’un des grands avantages d’être un agriculteur. Et dans cet espace particulier, ils nous enlèvent vraiment cela. »

L’Electronic Frontier Foundation, l’Intellectual Property & Technology Law Clinic, et la Digital Right to Repair Coalition (Avertissement : je suis un membre fondateur de la Coalition.) se battent pour préserver la notion de propriété. Nous essayons d’ouvrir les vannes de l’information. Pour permettre aux propriétaires d’enquêter sur le code de leurs appareils. De les modifier pour une meilleure fonctionnalité. De les réparer, même sans la bénédiction du fabricant.

Heureusement, nous ne sommes pas seuls. Il y a une réaction contre la lente progression du contrôle des produits par les entreprises.

En début d’année, les consommateurs ont envoyé 40 000 commentaires au Bureau du droit d’auteur, demandant tous la restauration des droits de propriété. L’année précédente, les consommateurs et les activistes ont forcé le Congrès à adopter une loi qui rendait légal le déblocage d’un téléphone portable et son transfert vers un autre opérateur.

Cette semaine, le sénateur Ron Wyden et le représentant Jared Polis présenteront le « Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015 », qui améliorerait considérablement le processus DMCA. Les législateurs du Minnesota et de New York ont présenté une législation sur la « réparation équitable » qui affirme le droit d’un propriétaire à réparer l’équipement électronique qu’il a acheté. Ils veulent un accès égal aux informations sur la réparation, aux pièces de rechange et aux mises à jour de sécurité.

Bien sûr, reprendre les choses qui nous appartiennent ne sera pas facile. Les sociétés ont de meilleurs lobbyistes que le reste d’entre nous. Et, d’une certaine manière, la notion de posséder réellement les choses que vous achetez est devenue révolutionnaire.

Cela ne doit pas être le cas. Dites au Bureau du droit d’auteur de se ranger du côté des consommateurs lorsqu’il décide quels gadgets sont légaux à modifier et à réparer. Exhortez les législateurs à soutenir des lois comme le Unlocking Technology Act et le Your Own Devices Act, car nous méritons les clés de nos propres produits. Et soutenez la législation sur les réparations équitables.

Si vous l’avez acheté, vous devriez en être propriétaire – c’est aussi simple que cela. Il est temps que les avocats d’entreprise laissent les conneries aux agriculteurs, qui en ont réellement besoin.