La société de véhicules électriques avec presque aucun revenu affiche un gain de 3 000% en 8 mois

(Bloomberg) — Il n’y a rien dans les finances de Blink Charging Co. Elle n’a jamais affiché de bénéfice annuel au cours de ses 11 années d’existence ; elle a averti l’année dernière qu’elle pourrait faire faillite ; elle perd des parts de marché, tire des revenus anémiques et a changé de direction au cours des dernières années.Et pourtant, c’est une action en vogue. Les investisseurs ont fait grimper le prix de l’action de Blink de 3 000 % au cours des huit derniers mois. Seules sept actions – sur les quelque 2 700 qui valent au moins un milliard de dollars – ont connu une hausse plus importante au cours de cette période. La raison : Blink est une société d’énergie verte, propriétaire et exploitant de bornes de recharge qui alimentent les véhicules électriques. Et si les investisseurs sont certains d’une chose dans la manie qui balaie les marchés financiers, c’est que les entreprises vertes sont des investissements incontournables de l’avenir.Aucune action n’illustre mieux cette euphorie que Blink. Avec une capitalisation boursière actuelle de 2,3 milliards de dollars, son ratio valeur d’entreprise/ventes – une mesure courante pour évaluer si une action est surévaluée – a explosé à 493. Pour situer le contexte, chez Tesla Inc, la coqueluche du monde des véhicules électriques et une société dont la valorisation est très élevée, ce chiffre n’est que de 25. Tout est faux », a déclaré Andrew Left, le fondateur de Citron Research. « Citron faisait partie d’une poignée de sociétés qui ont parié contre Blink l’année dernière, en mettant en place des opérations de vente à découvert qui seraient payantes si le cours de l’action baissait. C’est l’un des nombreux paris contre les actions favorisées par la foule d’investisseurs de détail qui ont échoué contre Citron – GameStop Corp. étant le plus médiatisé – et qui a poussé Left à déclarer le 29 janvier que la société abandonnait ses recherches sur les cibles de vente à découvert. L’intérêt à court terme global sur Blink – une jauge du montant des paris contre l’action – est tombé à moins de 25% des actions flottantes libres de plus de 40% à la fin de Décembre.Pour les vendeurs à court terme, l’une des choses qui a soulevé des alarmes est que plusieurs personnalités liées à Blink, y compris le PDG et président Michael Farkas, ont été liés à des sociétés qui ont eu des démêlés avec la réglementation des valeurs mobilières il y a des années.Farkas rejette cela et les autres critiques formulées par les shorts. « Il y a eu et il y aura toujours des opposants », a déclaré M. Farkas dans un courriel. « Lorsque j’ai fondé l’entreprise, les opposants se demandaient si le passage au VE était réel. Aujourd’hui, alors que la valeur de notre entreprise augmente, les sceptiques ont tendance à être les vendeurs à découvert » : Bloomberg Intelligence’s Environmental, Social, and Corporate Governance DashboardIn the CrosshairsFaire de l’argent avec la recharge est, historiquement, une proposition perdante. En théorie, un modèle comme celui de Blink, qui implique à la fois la vente d’équipements et la perception de frais d’utilisation, pourrait devenir constamment rentable à mesure que le soutien du gouvernement accélère l’adoption des VE. Mais personne ne l’a encore fait : « Ce marché est encore trop petit et trop précoce », a déclaré Pavel Molchanov, analyste chez Raymond James & Associates. « Il faudra du temps pour que les économies d’échelle se matérialisent » Même selon les normes plutôt indulgentes du secteur, les revenus de Blink sont maigres, avec un total estimé à 5,5 millions de dollars en 2020. ChargePoint Inc, qui a annoncé son intention de s’introduire en bourse par le biais d’une société d’acquisition à vocation spéciale l’année dernière, a généré 144,5 millions de dollars de revenus en 2020, selon une déclaration faite en janvier. EVgo Services LLC, qui est sur le point de conclure un accord similaire pour s’introduire en bourse par l’intermédiaire d’une SPAC, dispose d’un réseau de recharge plus petit que Blink, mais réalise un chiffre d’affaires deux fois plus important, estimé à 14 millions de dollars en 2020. Malgré des chiffres de revenus très différents, les trois sociétés ont une valeur d’entreprise comprise entre 2,1 et 2,4 milliards de dollars. Blink a averti dans une déclaration de mai que ses finances « soulèvent des doutes importants sur la capacité de la société à poursuivre son activité dans l’année », une déclaration obligatoire lorsqu’une société ne dispose pas de suffisamment de liquidités pour couvrir 18 mois de dépenses. Le prix des actions des entreprises de ce secteur ne l’est pas », a déclaré Erik Gordon, professeur adjoint à la Ross School of Business de l’Université du Michigan. « Le boom des dot-com a donné naissance à de vraies entreprises, mais la plupart des entreprises dot-com surévaluées étaient de mauvais investissements. Le boom de l’électricité sera la même histoire. Quelques grandes entreprises seront créées, mais la plupart des investisseurs qui courent après des entreprises à des prix démesurés pleureront ». Pourtant, le récent boom du marché a donné un nouveau souffle à Blink, lui permettant de lever 232,1 millions de dollars grâce à une offre d’actions en janvier. Roth Capital Partners a recommandé vendredi dernier d’acheter l’action, en lui donnant un objectif de cours de 67 dollars, soit 26 % de plus que le niveau actuel.Les perspectives de l’entreprise reposent sur la croissance exponentielle des véhicules électriques et, en janvier, M. Farkas a évoqué les plans de déploiement d’environ 250 000 chargeurs « au cours des prochaines années » et a souvent vanté la capacité de l’entreprise à générer des revenus récurrents à partir de son réseau. Une carte interne de la flotte publique de Blink répertorie environ 3 700 stations disponibles aux États-Unis. En revanche, ChargePoint se targue d’un réseau mondial de recharge public et privé plus de 15 fois plus important. Contrairement à certains de ses concurrents, le modèle de revenus de Blink repose en partie sur l’augmentation des taux d’utilisation, qui restent pour l’instant dans les « quelques chiffres », trop faibles pour générer des revenus significatifs, a déclaré Farkas lors d’une conférence téléphonique sur les résultats en novembre. Pour la plupart des chargeurs en service actuellement, le taux d’utilisation doit probablement atteindre 10 % à 15 % pour atteindre le seuil de rentabilité, bien que la rentabilité dépende de nombreux autres facteurs tels que le modèle économique de l’entreprise, les tarifs d’électricité et les coûts d’investissement, selon Ryan Fisher, associé principal de BloombergNEF.Blink a été l’un des premiers leaders du marché parmi les entreprises de recharge, mais a perdu son avance et ne contrôle plus qu’environ 4 % du secteur de la recharge publique de niveau 2, a déclaré Nick Nigro, fondateur d’Atlas Public Policy, une société de conseil et de politique en matière de voitures électriques.Blink a également reconnu des « faiblesses matérielles » sur ses rapports financiers, divulgués dans les dépôts de la Securities and Exchange Commission des États-Unis remontant à 2011. L’entreprise dit avoir engagé un consultant en comptabilité pour revoir ses contrôles et apporter les changements nécessaires.Histoire d’origineL’histoire d’origine colorée de Blink a été une cible de choix pour les vendeurs à découvert. Elle remonte à 2006, lorsque la société a créé la société écran New Image Concepts Inc. pour fournir des services de conseil personnel « haut de gamme » liés à la toilette, à la garde-robe et au divertissement, selon un document déposé auprès de la SEC.En décembre 2009, la société a conclu un accord d’échange d’actions avec Car Charging Inc. Farkas a rejoint la société en tant que PDG en 2010, après avoir travaillé comme agent de change et investi dans des sociétés telles que Skyway Communications Holding Corp, que la SEC a considéré comme un « système de pompage et de déversement » pendant les années où Farkas détenait des actions. (En 2013, Farkas a supervisé l’achat de 3,3 millions de dollars par Car Charging de la société Ecotality en faillite, qui avait reçu plus de 100 millions de dollars de subventions du ministère américain de l’énergie pour installer des chargeurs dans tout le pays. La société a ensuite changé de nom pour devenir Blink.Depuis lors, Blink a été en proie à un roulement de cadres, avec trois des cinq membres du conseil d’administration qui ont quitté entre novembre 2018 et novembre 2019. L’entreprise a eu deux directeurs financiers et trois directeurs de l’exploitation depuis 2017. Un ancien directeur d’exploitation, James Christodoulou, a été licencié en mars 2020. Il a poursuivi la société, l’accusant de violations potentielles des valeurs mobilières, et a conclu un accord avec Blink, qui a nié tout acte répréhensible, pour 400 000 dollars en octobre.Le financier Justin Keener, un ancien actionnaire majeur de Blink dont le capital a aidé l’inscription de la société au Nasdaq en 2018, et la société qu’il dirigeait ont été accusés l’année dernière de ne pas s’être inscrits en tant que courtier en valeurs mobilières tout en vendant prétendument des milliards d’actions penny-stock sans lien avec Blink. Il a déclaré qu’il s’est depuis désinvesti de Blink et qu’il possède maintenant « un nombre relativement faible d’actions ordinaires » à la suite d’un règlement d’un litige sur les mandats avec la société. Farkas a déclaré à Bloomberg qu’il avait coupé tous les liens avec Keener, qu’il n’était pas au courant des enquêtes en cours lorsqu’ils travaillaient ensemble et qu’il n’avait pas connaissance d’actes répréhensibles de la part de Keener. Le 12 janvier, après que les actions aient atteint des records, il a vendu pour 22 millions de dollars d’actions, selon les données de Bloomberg. La rémunération totale de Farkas, y compris les attributions d’actions, s’est élevée à 6,5 millions de dollars de 2016 à 2019, soit l’équivalent de plus de la moitié des revenus de l’entreprise. Sa rémunération de 2018 comprenait 394 466 dollars de commissions versées à Farkas Group Inc, une entité tierce qu’il contrôlait et que Blink a engagée pour installer des chargeurs.Farkas a déclaré que sa rémunération était justifiée étant donné qu’il avait personnellement investi dans la formation de l’entreprise et qu’il avait pendant de nombreuses années reçu des actions au lieu d’un salaire.Plus récemment, Donald Engel, membre du conseil d’administration de Blink, a suivi l’exemple du PDG.Il a vendu pour plus de 18 millions de dollars d’actions au cours des deux dernières semaines.(Mise à jour du cours de l’action au 15e paragraphe et ajout du graphique BNEF après le 19e.)Pour plus d’articles comme celui-ci, veuillez nous rendre visite sur bloomberg.comS’abonner maintenant pour rester en tête avec la source d’informations commerciales la plus fiable.©2021 Bloomberg L.P.