Si vous avez prêté attention aux controverses économiques de la dernière décennie, vous avez peut-être remarqué de nombreuses discussions sur l’inégalité économique. C’est un sujet brûlant et plusieurs personnes pensent que la réduction de la pauvreté passe par une réduction substantielle des inégalités. Par exemple, Thomas Piketty, l’économiste français dont le livre Le capital au XXIe siècle est devenu un best-seller, comprend la distinction entre l’inégalité des revenus et la pauvreté, mais utilise parfois les termes de manière interchangeable, comme si l’un engendrait nécessairement l’autre. Mais l’inégalité des revenus et des richesses peut rester élevée, voire augmenter, alors que la pauvreté diminue.

Pour comprendre l’inégalité économique, nous devons nous poser quelques questions. Premièrement, y a-t-il de bons types d’inégalité économique et de mauvais types ? Deuxièmement, est-ce une bonne idée, comme l’insistent de nombreux décideurs politiques et même certains économistes, de réduire les inégalités en taxant plus lourdement ceux qui se trouvent au sommet de l’échelle ? Troisièmement, la pauvreté a-t-elle augmenté ? Quatrièmement, l’inégalité économique a-t-elle augmenté ?

Pour répondre à la première question, considérons deux figures historiques de l’histoire américaine du XXe siècle. Le premier s’est fait connaître à la fin des années 1940, lorsqu’il a inventé une tronçonneuse légère pour un seul homme, et en a vendu plus de 100 000 à un prix qui l’a rendu assez riche. Cela a légèrement accru l’inégalité des richesses. Mais même si l’écart de richesse entre cet homme, l’inventeur Robert McCulloch, et ses clients était plus important qu’auparavant, les clients ont obtenu un produit qu’ils appréciaient et qui leur a facilité la vie. En termes d’économistes, la richesse de ces clients a légèrement augmenté. Cette augmentation de l’inégalité des richesses est-elle un problème ? Lorsque j’ai posé cette question à des étudiants de l’université, la grande majorité répond non – et je suis d’accord.

Envisageons maintenant le deuxième chiffre. Au début des années 1940, en tant que membre du Congrès du Texas, cet homme a défendu le budget de la Commission fédérale des communications lorsqu’un membre plus ancien de la Chambre des représentants essayait de le réduire. La FCC lui devait donc une faveur. Un fonctionnaire de la FCC a suggéré à l’homme politique que sa femme demande une licence pour une station de radio sur le marché mal desservi d’Austin. C’est ce qu’elle a fait et quelques semaines plus tard, la FCC l’a autorisée à acheter la licence aux propriétaires actuels. Elle a ensuite demandé l’autorisation d’augmenter l’heure d’ouverture de la station, qui n’est plus limitée à la lumière du jour, mais à 24 heures par jour et à une bien meilleure partie du spectre AM – et la FCC lui a accordé cette autorisation quelques semaines plus tard. La commission a également empêché les concurrents d’entrer sur le marché d’Austin.

Ces démarches ont rendu Lyndon Johnson et sa femme très riches. Lorsqu’il se présente à la présidence en 1964, la station de radio représente plus de la moitié de sa valeur nette de 14 millions de dollars. Cette augmentation de sa richesse a légèrement ajouté à l’inégalité des richesses. Mais les clients du marché d’Austin étaient, en raison des restrictions de la FCC sur l’ajout de nouvelles stations de radio, légèrement moins bien lotis que si davantage de stations avaient été autorisées. Lorsque je raconte cette histoire à des publics universitaires et que je leur demande s’ils pensent qu’il y a une différence importante entre les méthodes de McCulloch et de Johnson pour accroître l’inégalité des richesses, pratiquement tous le font, et peu défendront la dernière façon.

Comment cela se rapporte-t-il à l’inégalité des richesses ? Dans une année donnée, il n’y a pas qu’un seul inventeur ou innovateur. Il y en a des milliers. Ainsi, le succès de chacun d’entre eux augmente un peu l’inégalité des richesses, mais améliore également le bien-être de dizaines de millions de personnes moins riches. En outre, lorsque d’autres concurrents entrent sur le marché et rivalisent avec l’innovateur, ils font baisser les prix et améliorent encore la situation des consommateurs. En effet, William D. Nordhaus, économiste à l’université de Yale, a estimé que seuls 2,2 % des gains de l’innovation sont captés par les innovateurs. La majeure partie du reste va aux consommateurs.

En bref, il y a bien une distinction entre les bonnes inégalités économiques et les mauvaises. L’innovation entrepreneuriale qui améliore la vie des consommateurs est bonne ; l’utilisation de l’attraction politique pour transférer la richesse est mauvaise.

Considérez un autre exemple-deux des personnes les plus riches du monde sont Bill Gates et Carlos Slim. Gates s’est enrichi en créant et en construisant Microsoft, dont le produit principal, un système d’exploitation pour ordinateurs personnels, a amélioré la vie du reste d’entre nous. Auriez-vous un ordinateur personnel qui fonctionne bien si Bill Gates n’avait pas existé ? Oui. Mais son existence et la lucidité dont il a fait preuve très tôt ont accéléré la révolution informatique d’au moins un an. Cela peut sembler peu, mais chaque gain que nous, consommateurs, avons obtenu à chaque étape de la révolution du PC a eu lieu un an plus tôt grâce à Bill Gates. Sur 40 ans, cela représente des milliers de milliards de dollars de valeur pour les consommateurs. La valeur marchande de Microsoft est actuellement d’un peu moins de 700 milliards de dollars. Supposons que Microsoft ait été bien meilleur que les autres innovateurs pour capter la valeur pour le consommateur et qu’il ait capté 10 % de la valeur qu’il a créée, au lieu des 2,2 % habituels. Cela signifie qu’elle a créé près de 7 000 milliards de dollars de valeur pour les consommateurs au cours de ces quarante années.

Le multimilliardaire mexicain Carlos Slim est actuellement le septième homme le plus riche du monde. Il s’est enrichi de la même manière que Lyndon Johnson. Le gouvernement mexicain lui a remis un monopole sur les télécommunications au Mexique et il l’utilise pour faire payer les appels téléphoniques à des prix élevés. Slim exacerbe clairement l’inégalité des revenus d’une manière qui rend d’autres personnes plus pauvres.

Thomas Piketty concède que la manière dont on s’enrichit a de l’importance, et que de nombreuses personnes riches ont gagné leur argent de manière légitime. Mais lorsqu’il s’agit de préconiser une politique, il oublie cette distinction importante. Il préconise un « impôt mondial sur le capital » annuel dont le taux augmenterait avec la richesse. « On pourrait imaginer », écrit-il, « un taux de 0 % pour les actifs nets inférieurs à 1 million d’euros, de 1 % entre 1 et 5 millions, et de 2 % au-delà de 5 millions. » Il ajoute : « on pourrait préférer » un impôt annuel sévère de « 5 ou 10 % sur les avoirs supérieurs à 1 milliard d’euros. »

Mais une telle politique ne fait pas de discrimination entre ceux qui ont accumulé leur richesse honnêtement et d’une manière qui a finalement contribué au bien-être social et ceux qui se sont enrichis grâce au pouvoir du gouvernement. Voici la réponse de Piketty à ce point : « De toute façon, les tribunaux ne peuvent pas résoudre tous les cas de gains mal acquis ou de richesse injustifiée. Un impôt sur le capital serait un instrument moins contondant et plus systématique pour traiter la question. »

La dernière phrase de Piketty est le contraire de la vérité. Un impôt sur le capital, peu importe que ce capital ait été acquis de manière légitime ou illégitime, est incroyablement contondant. Il n’est systématique que dans le sens où il prend systématiquement la richesse de toutes les personnes riches. Je suis d’accord avec Piketty pour dire que les tribunaux ne sont généralement pas le moyen idéal de résoudre la question des biens mal acquis : une grande partie de ce que fait le gouvernement pour produire ces biens est légale, même si elle est moralement discutable. La meilleure façon d’empêcher les biens mal acquis est de retirer au gouvernement le pouvoir de les accorder. Si le gouvernement mexicain n’avait pas eu le pouvoir de créer un monopole des télécommunications, par exemple, la richesse de Slim serait – beaucoup plus mince.

Cela nous amène à la deuxième question : Est-ce une bonne idée de réduire les inégalités en taxant plus lourdement ceux qui sont au sommet ? S’il y a quelque chose que nous savons de l’économie de base, c’est que les incitations affectent le comportement. Si vous imposez lourdement les hauts revenus ou la richesse, vous verrez moins de personnes essayer de gagner des revenus élevés et de s’enrichir. De plus, même si l’effet incitatif était faible, les impôts élevés sur les personnes hautement productives retirent des richesses de leurs mains, où une grande partie aurait probablement été utilisée pour financer une innovation et une productivité plus favorables aux consommateurs, et les mettent dans les mains des bureaucraties gouvernementales. Ce simple transfert de richesse, indépendamment de l’effet sur les incitations, rend une société plus mal en point.

Troisièmement, la pauvreté a-t-elle augmenté ? Non. En fait, ce que les économistes appellent l’extrême pauvreté – vivre avec un revenu inférieur à 1,90 dollar par jour – a diminué de façon spectaculaire au cours des trois dernières décennies. Pour la première fois dans l’histoire du monde, moins d’un milliard de personnes vivent dans l’extrême pauvreté.

Cela est d’autant plus frappant quand on se souvient que la population mondiale, avec 7,6 milliards de personnes, n’a jamais été aussi élevée. Pourquoi cela s’est-il produit ? En raison de l’augmentation du commerce international et de la croissance économique, qui ont rendu certaines personnes extrêmement riches, tout en sortant plus d’un milliard d’autres de la misère. L’argument selon lequel l’inégalité économique exacerbe en quelque sorte la pauvreté est spécieux.

Enfin, l’inégalité économique a-t-elle augmenté ou diminué ? La mauvaise façon de répondre à cette question est de comparer la richesse des milliardaires à celle des personnes les plus pauvres de la planète. La bonne façon est de calculer ce que l’on appelle le coefficient de Gini. Ce coefficient, qui peut varier de 0 à 1, mesure l’inégalité des revenus. En cas d’égalité totale des revenus, le coefficient de Gini serait égal à 0 ; en cas d’inégalité totale, ce qui signifierait qu’une personne possède tous les revenus du monde, le coefficient de Gini serait égal à 1. Que s’est-il donc passé avec le coefficient de Gini au fil du temps ? Les économistes Tomas Hellebrandt et Paolo Mauro ont rapporté la réponse dans une étude de 2015 pour le Peterson Institute for International Economics. Ils ont constaté qu’entre 2003 et 2013, le coefficient de Gini mondial est passé de 0,69 à 0,65, ce qui indique une réduction des inégalités de revenus. En outre, les deux économistes prévoient que d’ici 2035, les inégalités de revenus diminueront encore, le coefficient de Gini tombant à 0,61. La raison n’est pas que les personnes à revenu élevé s’en sortiront moins bien, mais que les personnes à faible revenu dans certains des pays les plus pauvres, comme l’Inde et la Chine, s’en sortiront beaucoup mieux grâce à la croissance économique.

Si le problème qui nous préoccupe est la pauvreté, alors les appels à taxer les riches et à réduire les inégalités de revenus sont malavisés. Au lieu de cela, nous devrions applaudir les politiques qui conduisent à une croissance économique plus élevée. Une autre mesure importante est l’augmentation de l’immigration. Autoriser une plus grande immigration aux États-Unis permettrait aux gens de passer d’emplois à faible productivité dans les pays pauvres à des emplois à plus forte productivité en Amérique. Cela améliorerait considérablement le sort des pauvres tout en améliorant également, mais dans une moindre mesure, le bien-être des riches. Piketty, malgré tous ses défauts, a mis le doigt sur la manière d’y parvenir. Il écrit : « Une forme apparemment plus pacifique de redistribution et de régulation de l’inégalité de la richesse mondiale est l’immigration. Plutôt que de déplacer les capitaux, ce qui pose toutes sortes de difficultés, il est parfois plus simple de permettre à la main-d’œuvre de se déplacer vers des endroits où les salaires sont plus élevés. »

Amen, frère.