Introduction

Pour toute la nostalgie compréhensible que nous ressentons maintenant pour les temps politiques plus simples de, disons, 2014, il n’y a pas moyen de l’éviter : La politique américaine est aussi palpitante aujourd’hui qu’elle ne l’a été depuis des générations. Ce qui semblait inébranlable est maintenant fluide, et l’avenir est incroyablement obscur. La plus grande partie de notre incertitude est peut-être d’essayer d’imaginer ce qu’il adviendra de nos deux grands partis, tous deux confrontés à une profonde incertitude dans les mois et les années à venir.

A la suite des victoires des républicains en novembre dernier, beaucoup sont convaincus que le GOP est plus sain et plus solide qu’il ne l’a été depuis un siècle. Considérer même la disparition du parti dans ce contexte peut sembler un exercice étrange et futile, alors. Mais dans la mesure où tout moment de l’histoire politique de l’Amérique peut fournir des leçons sur le présent chaotique, la période de 1848 à 1856, au cours de laquelle le parti Whig s’est autodétruit et a disparu, a beaucoup à nous apprendre. Elle a été marquée par une montée du nativisme, une profonde incertitude pour les deux grands partis, la disparition du parti whig et la montée de plusieurs autres, dont le GOP. Et il a commencé avec un outsider politique balayant pour prendre l’une des nominations des deux grands partis, puis les conduire à une victoire étroite dans l’élection présidentielle.

Dans cette pièce, qui s’appuie fortement sur Michael F. Holt’s enormous and compelling history, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), je travaille à travers les facteurs qui ont contribué à la disparition des Whigs et examine lesquels d’entre eux s’appliquent aux prédictions des républicains et des démocrates contemporains. Il y a un nombre frappant de rimes. À l’époque, comme aujourd’hui, les questions qui constituaient les lignes traditionnelles de contestation entre les deux grands partis perdaient de leur puissance tandis que de nouvelles divisions prenaient leur place. Le résultat final était alors un passage à un nouveau système de partis – accompagné d’une guerre civile.

De nombreux facteurs dans notre propre paysage politique font qu’une rupture aussi dramatique avec le passé semble peu probable, du moins dans l’avenir immédiat. Les démocrates et les républicains de 2016 sont mieux isolés de la concurrence extérieure que les partis des années 1850. Néanmoins, un changement spectaculaire est possible, avec ou sans la disparition formelle d’un grand parti, et un regard sur l’histoire clarifie quels présages dans les années à venir indiqueraient une restructuration partisane imminente.

I. Facteurs menant à la disparition des Whigs et à la restructuration des années 1850

Les pères fondateurs de l’Amérique ont envisagé une législature sans partis organisateurs, mais une fois en mouvement, notre système constitutionnel a rapidement généré une concurrence entre les groupes organisés. Le premier système de partis a opposé les Fédéralistes de Hamilton aux Démocrates-Républicains de Jefferson et s’est terminé dans la soi-disant « ère des bons sentiments » qui a suivi la guerre de 1812, lorsque les conflits animateurs de ces premières années se sont estompés. À la fin des années 1820, les contours d’un second système de partis se dessinent, les démocrates d’Andrew Jackson affrontant une coalition d’opposants au président menée par Henry Clay, qui formera finalement le parti Whig.

Pour reprendre la métaphore heureuse de Holt, pendant les quelque vingt années où la politique américaine s’est structurée autour du conflit entre démocrates et whigs (en gros de 1833 à 1855), chaque parti contenait des forces centrifuges tirant sa coalition vers le bas qui devaient être contrecarrées par des forces centripètes la maintenant ensemble.

L’histoire de la chute des whigs, telle que Holt la relate, est compliquée et défie une explication unique. De nombreux facteurs, se renforçant les uns les autres pendant plus d’une décennie, ont travaillé à éroder les fondations du Whiggery jusqu’à ce que le parti subisse finalement un effondrement dramatique de 1853 à 1855. Plutôt que d’essayer de relater cette histoire chronologiquement, cet article tente d’isoler les facteurs qui peuvent ensuite être recherchés dans le présent avec autant de parallélisme que possible.

Nous nous tournerons d’abord vers le déclin des forces qui maintiennent les Whigs ensemble, puis vers la croissance des forces qui les tirent vers le bas.

A. Déclin de l’importance des lignes traditionnelles de contestation

Alors que le parti whig se coalise dans les années 1830, il se définit en opposition aux démocrates d’Andrew Jackson et de Martin Van Buren, avec trois questions primordiales. Premièrement, le tarif douanier : Les Whigs étaient le parti des tarifs protecteurs, les Démocrates le parti du libre-échange. Deuxièmement, la question plus large de l’implication du gouvernement dans l’économie : Les whigs étaient attachés à un rôle actif du gouvernement dans le secteur bancaire et le développement des infrastructures internes (d’abord les canaux et les routes, puis les chemins de fer), à l’encouragement de l’activité commerciale par le biais de lois sur la faillite et à la réglementation du comportement social, tandis que les démocrates soutenaient que l’implication du gouvernement dans ces entreprises était susceptible d’être nuisible et corruptrice. Troisièmement, réagissant aux perceptions du césarisme de Jackson, les Whigs se voyaient comme les champions du Congrès, de l’état de droit et de la tradition républicaine d’un gouvernement représentatif éclairé. Ce sont les principaux enjeux qui ont organisé la compétition électorale, non seulement lors des élections présidentielles, mais aussi lors de l’ensemble des élections locales et du Congrès au cours des années 1830 et 1840. Lorsque les politiques démocrates semblaient produire des calamités, comme elles l’ont sans doute fait à l’approche de la panique de 1837, les Whigs ont gagné à proposer un ensemble de politiques nettement différenciées.

Dans les années 1850, les divergences entre les partis se réduisent considérablement sur les questions du tarif douanier (qui s’établit à des taux moyens), des banques (où les Whigs font la paix avec la disparition de la Seconde Banque nationale et son remplacement par le Trésor indépendant), et des infrastructures (les Démocrates deviennent partisans du soutien aux chemins de fer et à l’amélioration des rivières et des ports). Entre-temps, Jackson a quitté ses fonctions en 1837 et est décédé en 1845, et si les Whigs ont fait de leur mieux pour dépeindre ses successeurs démocrates, Van Buren et Polk, comme étant également enclins aux excès de l’exécutif, ce message a eu beaucoup moins d’écho que sous le règne du « roi Andrew I ». Sous l’administration de Franklin Pierce, à partir de 1853, l’anti-césarisme qui avait soudé les Whigs dans le passé n’était plus qu’un faible écho incapable de contrecarrer les problèmes plus saillants qui poussaient à la division. À cette époque, de nombreux Whigs (y compris un épistolier que cite Holt) en étaient venus à considérer la politique comme appauvrie, une simple  » bousculade pour le butin &un combat sur les Hommes plutôt que sur les mesures. « 

B. Profusion de factions intra-partis

Les deux coalitions de partis qui ont dominé la vie politique nationale des années 1830 jusqu’aux années 1850 contenaient toutes deux un éventail diversifié d’opinions et de priorités. Cela était particulièrement important sur la question clé de l’esclavage. Les démocrates et les whigs étaient tous deux des partis bissectionnels – tirant leur soutien à la fois du Nord et du Sud – qui parvenaient à contenir une variété d’opinions sur l’avenir de l’esclavage, des champions sudistes de l’institution particulière aux compromis cherchant un terrain d’entente, en particulier sur la question litigieuse de l’avenir de l’esclavage dans les territoires de l’Ouest, en passant par les abolitionnistes purs et durs.

L’équilibre délicat qui permettait aux Whigs et aux Démocrates de s’affronter exclusivement sur les questions non esclavagistes s’est rompu à partir des années 1840, en grande partie à cause de la nécessité de décider de l’avenir de l’esclavage dans les territoires acquis lors de la guerre du Mexique. Craignant que les nouveaux États esclavagistes issus de ces territoires ne fassent définitivement pencher la balance en faveur du Sud, de nombreux Nordistes s’opposent à toute extension de l’esclavage dans ces territoires. Le Compromis de 1850 tenta d’écarter définitivement l’esclavage de l’ordre du jour et fut adopté avec un soutien bipartisan et bissectionnel, mais la coalition qui l’avait soutenu s’avéra incapable de maintenir un soutien majoritaire.

En conséquence, les conflits de factions intra-partisans dominent les deux partis durant cette période. Les démocrates avaient des Barnburners anti-esclavagistes opposés aux Hunkers conservateurs pro-compromis et à leurs alliés sudistes ; les whigs avaient des Sewardites anti-esclavagistes et des « Conscience Whigs » combattant les « Silver Grays » pro-compromis et les sudistes.

Les pro-compromis des partis whig et démocrate en vinrent à se considérer comme des alliés plus importants que leurs copartisans. Dans le récit de Holt, ils sont des figures sympathiques, étant donné qu’ils croyaient que l’Union entre le Nord et le Sud risquait de laisser place à un conflit violent. L’engagement envers le compromis était utilisé comme un test décisif pour de nombreux électeurs en 1852, de sorte que l’un des principaux objectifs des Whigs dans la course à l’investiture était de savoir si leur candidat prendrait un engagement formel de « finalité » qui déclarait le compromis sacro-saint. Dans la mesure où les partis n’ont pas réussi à s’adapter à la centralité de l’esclavage, les électeurs se sont tournés vers d’autres alternatives (voir section I.D).

Bien que l’esclavage ait été sans aucun doute la question la plus importante qui divisait les Whigs entre eux, deux autres schismes qui se sont ouverts dans le parti dans les années 1850 se sont avérés presque aussi dommageables pour la capacité des Whigs à se serrer les coudes. Le premier de ces schismes était la prohibition de l’alcool. Le mouvement de tempérance a été dynamisé par l’adoption dans le Maine d’une interdiction de la vente de boissons alcoolisées à l’échelle de l’État en 1851, et le fossé entre les  » wets  » et les  » drys  » au sein du parti whig s’est avéré profond et pratiquement infranchissable. Les politiciens whigs pouvaient essayer d’ignorer la question ou de tergiverser habilement, mais, de plus en plus, ils se retrouvaient à s’aliéner une partie de leur base politique, quel que soit le choix qu’ils faisaient.

La deuxième question, qui n’était pas totalement sans rapport, était la montée du nativisme anticatholique. Les années 1840 et 1850 ont vu un afflux important d’immigrants catholiques, principalement d’Allemagne et d’Irlande. Les Américains protestants « de souche », dont beaucoup étaient traditionnellement des électeurs whigs, se méfiaient du « populisme » de ces immigrants, de leurs langues étrangères, de leur association avec des machines politiques urbaines corrompues, et aussi de leur politique humide. De nombreux politiciens whigs adoptent donc des positions ouvertement nativistes afin de consolider leur base. D’autres, en revanche, estimaient que pour rester compétitif face aux démocrates, il fallait courtiser ces nouveaux Américains. Lors de sa campagne présidentielle de 1852, Winfield Scott s’engagea dans cette voie. Scott était épiscopalien et avait une fille qui s’était convertie au catholicisme et avait rejoint un couvent. Il semblait donc être en mesure de courtiser les électeurs catholiques lors de l’élection de 1852. Mais ses efforts en ce sens ne lui rapportent que peu de voix, et entre-temps, ils irritent les nativistes anti-catholiques dans les rangs des Whigs. Les nativistes commenceront bientôt à chercher en dehors du parti Whig des candidats qui prennent au sérieux l’urgence de leurs préoccupations et propulseront le mouvement Know-Nothing sur le devant de la scène nationale.

C. Infiltration extérieure et conventions brisées

Un élément majeur de la dégénérescence du parti Whig était le manque de continuité dans son leadership, en particulier dans le domaine crucial de la politique présidentielle. Deux des exemples les plus frappants de cette tendance proviennent des deux vice-présidents du parti qui accédèrent à la présidence pour se retrouver en désaccord avec de larges segments de leur parti, et sans la nomination de leur parti à l’élection présidentielle suivante. Dans le cas de John Tyler, cette situation est survenue tôt dans le développement du parti et pourrait s’expliquer par le fait que Tyler était issu d’un groupe de conservateurs des droits des États de Virginie dont la place dans la coalition whig était malaisée et finalement éphémère. Millard Fillmore, quant à lui, avait une longue histoire au sein des Whigs, mais il fut pris dans le feu croisé des luttes sur l’avenir de l’esclavage et le Compromis de 1850 (qu’il avait signé peu après être devenu président).

Alors que le parti cherchait un champion en allant à l’élection présidentielle de 1848, une majorité de ses membres ont choisi de faire confiance à un homme qui n’avait aucune histoire politique dans le parti.

Mais l’identité des candidats présidentiels du parti en 1848 et 1852 offrent peut-être les exemples les plus frappants dans lesquels le parti a abandonné la continuité. Alors que le parti cherchait un champion pour l’élection présidentielle de 1848, une majorité de ses membres ont choisi de faire confiance à un homme qui n’avait aucune histoire politique au sein du parti. Le général Zachary Taylor, héros de la guerre du Mexique, semblait être « un nouveau Cincinnatus, un homme qui, comme le vénéré Washington, se tenait au-dessus du parti ». Il y avait même ceux qui étaient enthousiastes à l’idée de donner une nouvelle image au parti, abandonnant l’étiquette « Whig » en faveur de « Républicains Taylor ».

Taylor, en fait, n’était pas un naïf politique, mais il exploita habilement l’impression du public qu’il était au-dessus de la politique et s’adapta aux réalités politiques du jour sans s’arrimer aux positions historiques des Whigs. Pour les Whigs des régions sans longue histoire de succès du parti, comme le représentant américain Abraham Lincoln de l’Illinois, la réputation personnelle de Taylor semblait offrir le meilleur moyen d’élargir la base du parti Whig ; Lincoln devint l’un des premiers et plus ardents soutiens de Taylor.

Mais là où les Whigs étaient plus profondément enracinés, la candidature de Taylor était souvent assez clivante. Dans les derniers mois de l’élection, Taylor a été contraint de répondre aux inquiétudes potentiellement démobilisatrices des électeurs whigs, qui pensaient qu’il n’était pas vraiment l’un des leurs. Il le fit en insistant tardivement sur le fait que tous le savaient depuis longtemps qu’il était  » un Whig par principe « , et expliqua que sa disposition générale anti-partis ne signifiait rien d’autre que le fait qu’il s’abstiendrait d’abuser des pouvoirs de sa fonction au nom de manœuvres partisanes. À une époque où les candidats s’abstenaient de presque toutes les formes de campagne active, cela s’est avéré suffisant.

Mais Taylor n’a pas simplement agi comme un Whig normal en prenant ses fonctions. Au lieu de cela, dans sa distribution du butin de la victoire, sous la forme de bureaux fédéraux à travers le pays, il a snobé les partisans de Henry Clay et d’autres habitués du Whig, déchirant des failles durables dans la coalition Whig et démoralisant le parti pour les élections de mi-mandat. Il fit quelques tentatives avortées et finalement contre-productives pour réaliser la vision d’un républicanisme taylorien plus inclusif que le whiggery. En choisissant quatre Sudistes et seulement deux Nordistes pour son cabinet, il a en outre exacerbé les difficiles tensions sectionnelles du parti.

Mais Taylor n’a pas simplement agi comme un Whig normal en prenant ses fonctions. Au contraire, dans sa distribution du tout important butin de la victoire, sous la forme de bureaux fédéraux à travers le pays, il a snobé les partisans de Henry Clay et d’autres habitués du Whig, déchirant des failles durables dans la coalition Whig et démoralisant le parti pour les élections de mi-mandat.

Puis, bien sûr, la mort de Taylor en juillet 1850 a généré de nouveaux défis pour son parti d’adoption en élevant son vice-président, Millard Fillmore, à la présidence. Fillmore, originaire de Buffalo, était fortement associé à l’aile conservatrice et pro-compromis du parti whig, et était déjà un rival acharné de William Henry Seward, gouverneur whig de l’État de New York de 1839 à 1842 et sénateur depuis 1849. La rivalité entre les factions de Fillmore et de Seward, qui tournait souvent autour de l’avenir de l’esclavage, s’intensifia tout au long de la présidence de Fillmore, conduisant à une lutte meurtrière pour la nomination présidentielle des Whigs en 1852, lorsque Fillmore s’opposa au général Winfield Scott, soutenu par Seward.

L’attrait de Scott avait beaucoup en commun avec celui de Taylor : sa réputation militaire lui donnait la possibilité de se présenter en partie sur sa biographie personnelle plutôt qu’en prenant position sur des questions qui divisent. Bien qu’il ait été plus clairement lié au parti Whig que Taylor, il n’avait pas non plus une longue histoire politique qui aurait limité sa manœuvrabilité. Les délégués à la convention étant pour la plupart divisés entre les partisans de Fillmore et de Scott, mais avec un contingent important en faveur de Daniel Webster (pro-Compromis), une impasse apparemment indéboulonnable fait que la convention Whig de 1852 à Baltimore s’éternise pendant six longs jours. Ce n’est qu’au 53e tour de scrutin que Scott obtint l’investiture, et il souffrit d’un sérieux manque d’enthousiasme au cours de la campagne, qui se solda par un gain de seulement 42 voix de grands électeurs dans quatre États. Les Whigs de l’arrière-ban ne s’en sortent pas mieux. La profonde fissure dans le parti que la convention avait exposée allait ruiner le parti avant l’élection présidentielle suivante, en grande partie à cause de la montée des alternatives non-Whigs aux Démocrates (pro-Compromis).

D. Fermenter l’activité des tiers partis

Le système bissectionnel Whig-Démocrate avait toujours laissé ceux dont la première priorité était de purger le pays du mal de l’esclavage sans place dans les débats politiques centraux du pays. En conséquence, le Liberty Party, parti abolitionniste, s’est organisé en 1840 et a réussi à obtenir 2,3 % des voix à la présidentielle de 1844. En 1848, il est absorbé par le Free Soil Party, une coalition plus large et un peu plus réaliste qui rassemble des Whigs anti-esclavagistes et des Barnburners démocrates et dont la priorité est de bloquer l’expansion de l’esclavage dans les territoires. Le Free Soil Party réussit à recruter Martin Van Buren, l’ancien président, comme tête de liste pour les élections de 1848. Il remporte 10 % du vote populaire et arrive en deuxième position dans le Vermont et dans l’État de New York (alors l’État le plus peuplé du pays). Au 31e Congrès (1849-50), les Free Soilers ont élu neuf membres de la Chambre et deux sénateurs américains, dont Salmon P. Chase, de l’Ohio, qui a réussi à obtenir le soutien d’une coalition anti-Whig au sein de la législature de l’État. Le Compromis de 1850 satisfait une partie de ceux qui avaient voté Free Soil en 1848, et le parti régresse donc lors de l’élection de 1852, le candidat présidentiel John Hale, du New Hampshire, remportant un peu moins de cinq pour cent des voix cette année-là.

Mais le Free Soil Party est revenu en force en 1854 lorsque ses dirigeants ont rapidement qualifié la loi Kansas-Nebraska de « projet audacieux contre la liberté américaine » qui condamnerait à jamais l’Amérique à la merci de la puissance esclavagiste et ont ainsi encadré le débat qui a suivi sur la mesure. Comme le dit Holt : « En exagérant et en mettant en doute la responsabilité du Sud dans le projet de loi, en le décrivant comme une attaque du Sud contre la liberté et les perspectives économiques futures des Blancs du Nord… le petit groupe de congressistes du Free Soil eut un impact bien plus dévastateur sur le parti Whig qu’ils ne l’avaient probablement prévu ». Les électeurs du Nord ont rapidement constitué des « coalitions anti-Nebraska » sous diverses appellations, notamment des partis « populaires » et, surtout, des « républicains ». Ces coalitions étaient présentées comme des véhicules temporaires nécessaires pour résoudre une question urgente, mais les nouvelles organisations qui se sont formées ont rapidement « coopté la mission des Whigs de défendre le républicanisme en se présentant comme mieux à même de le faire. »

Les Whigs pro-Compromis (et plus tard pro-Nebraska) ont parfois regardé précisément dans la direction opposée, cherchant des coalitions ad hoc censées privilégier la préservation de l’union sur toute autre priorité politique. Les partis unionistes issus à la fois des démocrates et des whigs étaient particulièrement forts en Géorgie, dans le Mississippi et dans l’État de New York, et gagnèrent quelques soutiens de marque. Henry Clay d’abord, puis Daniel Webster, les deux aînés des Whigs, flirtent avec l’idée de ressusciter leurs espoirs présidentiels avec le soutien d’un nouveau parti unioniste en 1852. Le mouvement unioniste s’avéra de courte durée, bientôt miné par la force des démocrates pro-compromis qui visaient à préserver l’Union en grande partie selon les conditions du Sud. Mais pour les Whigs du Nord dévoués au Compromis, de plus en plus en désaccord avec d’autres Whigs du Nord, la promesse d’un certain parti non-Whig, non-Démocrate, conçu pour éviter une catastrophe nationale, persista et finit par se fondre dans la prochaine souche de tiers parti qui tournait autour du nativisme.

Les politiciens nativistes, parfois qualifiés d' »Amérindiens », avaient tout au long des années 1840 gagné des sièges dans les législatures des États, en particulier dans la région de Philadelphie ; d’autres fois, ils ont arraché suffisamment de voix aux Whigs pour que les démocrates puissent l’emporter. Mais ces débuts modestes ne laissent guère présager de la manière dont leurs préoccupations vont se propager dans les années 1850. Alors que l’immigration augmentait en même temps que le sentiment d’un changement social rapide, l’attrait d’un parti anticatholique à l’échelle nationale augmentait également.

Il est difficile d’exagérer la rapidité et l’étendue de l’expansion du Know-Nothingism dans les années 1850. Fondé comme le secret « Ordre de la bannière étoilée » en 1849, Know-Nothings construit une vaste organisation hiérarchique de loges et s’est établi comme la force dominante dans de nombreuses parties du pays. Les élus des deux partis, mais surtout les Whigs, ont constaté que leur avenir politique dépendait de leur intronisation secrète dans l’ordre en pleine expansion. Tant que les Know-Nothings restaient officiellement secrets, ils semblaient offrir une sorte de relation symbiotique avec le parti Whig plutôt que de constituer une menace directe. Mais les membres du mouvement, actifs à la fois dans le Nord et dans le Sud, ont rapidement souhaité une branche plus publique de leur mouvement, ce qui a conduit à la fondation de partis diversement appelés  » Native American « ,  » American  » ou  » American Union « , en 1854 et 1855.

Avant longtemps, de nombreux aspirants au pouvoir ambitieux ont réalisé que le Whig n’offrait plus une voie aussi attrayante vers le pouvoir que les divers partis dissidents des Know-Nothings, qui allaient bientôt tenir leurs propres conventions. Ce groupe finit par inclure Millard Fillmore, l’ancien président whig éconduit par son parti en 1852, qui semblait être le meilleur espoir de survie du vieux parti. Fillmore a été intronisé chez les Know-Nothings en janvier 1855. Il espérait que les Know-Nothings pourraient jouer le rôle d’un parti non whig et pro-Union avec lequel les premiers leaders whigs comme Webster avaient flirté. En tant que tel, il dirigea son énergie et ses partisans lors de l’élection de 1856 pour déserter en masse les Whigs en faveur du parti américain. Fillmore remporte 21,5 % du vote populaire (et les huit votes électoraux du Maryland) lors de l’élection de 1856. À ce moment-là, les Free Soilers et les Whigs anti-compromis avaient fusionné pour former les prémices du parti républicain moderne.

En bref, bien que les Whigs aient supposé que la politique dans les années 1850 serait à somme nulle entre les Démocrates et les Whigs, de sorte que les problèmes internes des Démocrates renforceraient automatiquement leur opposition traditionnelle, en réalité, ils ont constaté que les électeurs aliénés des Démocrates se tournaient vers les partis parvenus qui définissaient leur opposition en termes plus clairement centrés sur les questions les plus saillantes pour les électeurs des années 1850. Les coalitions anti-Nebraska dépeignaient les Whigs comme insuffisamment engagés dans la protection des Nordistes blancs contre la menace du pouvoir esclavagiste, et les Know-Nothings affirmaient que les Whigs ne comprenaient pas la menace que représentait l’afflux d’étrangers pour la liberté américaine. Ces deux mouvements ont considérablement affaibli le parti sans que les dirigeants whigs ne réalisent exactement à quel point la position de leur parti était devenue précaire. Les dirigeants whigs espéraient attendre que la politique leur permette de revenir sur des terrains familiers de conflit ; mais au lieu de cela, la politique est passée à autre chose et a relégué leur parti sur le tas de cendres de l’histoire.

E. Contemplation généralisée de la mort du parti, abandon public par des notables

Avant l’élection de 1852, le parti whig semblait extérieurement aussi fort qu’il ne l’avait jamais été ; en effet, de nombreux contemporains étaient sûrs qu’il était à l’aube d’un grand succès. Les choses ont mal tourné en un temps remarquablement court.

Les derniers traits de la mort du parti Whig qui méritent d’être notés concernent son effondrement final. Bien qu’il y ait eu des signes de fossés infranchissables entre les factions et de montée des alternatives de partis mineurs pendant plusieurs années, avant l’élection de 1852, le parti whig semblait extérieurement être aussi fort qu’il ne l’avait jamais été ; en effet, de nombreux contemporains étaient sûrs qu’il était à l’aube d’un grand succès. Les choses ont mal tourné en un temps remarquablement court.

Tout d’abord, Clay et Webster sont tous deux morts en 1852. Ces deux présences avaient été emblématiques des premières gloires anti-Jacksoniennes des Whigs, et leur absence a privé les Whigs de leurs symboles les plus puissants. Puis, après la défaite cuisante de Scott en 1852, pire que ce que presque tout le monde avait prévu, certaines des figures de second plan les plus importantes des Whigs décidèrent d’abandonner le parti. L’influent éditeur new-yorkais Horace Greeley, dont le New York Tribune avait été l’un des organes les plus influents des Whigs, dénonça publiquement le parti en 1853. Puis Truman Smith, un représentant whig du Connecticut qui avait agi en tant que président national de facto du parti depuis 1842, s’éloigna du parti et se déclara prêt « à faire carboniser et brûler le Whiggery ». Un certain nombre de whigs influents décidèrent tout simplement de se retirer de la politique plutôt que d’affronter ce qui leur semblait être la tâche impossible de maintenir ensemble les whigs du Nord et du Sud.

Pendant les années 1853 et 1854, de nombreux fidèles du parti se battirent pour préserver ce qui était pour eux une institution chérie. Mais les signes de tension étaient évidents. Dans les correspondances des Whigs, que Holt extrait magistralement, l’idée que le parti pourrait mourir se répandait régulièrement jusqu’à ce qu’elle commence à sembler plus probable qu’improbable. Certains Whigs pensaient qu’ils pourraient maintenir leur part du parti en vie en se dénationalisant – en d’autres termes, en cessant d’espérer la survie des Whigs nationaux et en cherchant plutôt la continuation des Whigs du Sud ou du Nord. Mais les Know-Nothings capitalisèrent sur le moment explicitement populiste et anti-parti ; non seulement les catholiques religieux étaient suspectés, mais aussi les  » jésuites politiques  » luttant pour l’ordre ancien.

En octobre 1855, le sénateur William Henry Seward de New York, qui avait finalement dirigé ses partisans loin du parti Whig et vers le parti républicain en pleine expansion, fit l’éloge du parti Whig : « Laissez donc passer le parti Whig. Il a commis une faute grave, et il y a répondu gravement. Qu’il marche donc hors du champ, avec tous les honneurs. »

II. Combien de ces facteurs s’appliquent au GOP ou aux démocrates modernes ?

Après avoir examiné la disparition des Whigs, nous nous tournons maintenant vers l’état de nos partis contemporains et examinons combien de ces mêmes facteurs sont présents aujourd’hui.

A. Déclin de l’importance des lignes traditionnelles de contestation

Au moins depuis la victoire de Ronald Reagan à l’élection présidentielle de 1980, la politique américaine a été définie par un conflit stable et assez cohérent entre les républicains conservateurs et les démocrates libéraux (en reconnaissant que ces termes ont des significations idiosyncratiques et historiquement contingentes telles qu’elles sont utilisées dans la politique américaine). Mais récemment, il est devenu difficile de savoir exactement ce que ces termes encapsulent dans le moment présent. Et avec la victoire historique de Donald Trump en 2016 et la montée en puissance du populisme du 21e siècle, il est clair qu’aucun des deux partis ne peut plus être entièrement décrit en ces termes.

Le GOP a été décrit comme un solide tabouret à trois pieds : une coalition de conservateurs sociaux, économiques et de défense. Ce fusionnisme conservateur – qui n’était guère synonyme d’un GOP qui contenait des libéraux autoproclamés jusque dans les années 1970 – a fini par être identifié au parti lui-même pendant la présidence de Ronald Reagan. Même si la guerre froide a reculé dans la mémoire, la vénération du leadership emblématique de Reagan a servi à réaffirmer la pertinence de l’ancienne auto-définition du parti.

Après les événements de 2016, cependant, il est difficile de voir l’adhésion à l’ancienne formule comme une stratégie viable pour rassembler une majorité d’électeurs républicains. Non seulement le déclin de la guerre froide, mais aussi les perceptions très majoritairement négatives de la guerre en Irak de George W. Bush, ont fait du hawkishisme en politique étrangère une position difficile à vendre aux électeurs. Cependant, le type d’isolationnisme militarisé qui dominait chez les républicains dans les années 1920 n’est guère une alternative dominante. Les questions sociales sont devenues une source de division au sein du parti, en particulier le mariage homosexuel, que les jeunes républicains soutiennent souvent alors même que leurs aînés déclarent leur volonté de s’y opposer indéfiniment. (L’opposition à l’avortement est, à l’inverse, une question qui tend encore à coller le parti.)

Les questions économiques montrent peut-être la fissure la plus profonde. Les élites du parti (tant la variante commerciale que la variante idéologique) restent fermement attachées à une vision de baisse des impôts et de retrait de l’État-providence, mais ses électeurs de base semblent assez ambivalents quant aux deux volets de ce programme. En ce qui concerne les impôts, les taux marginaux de l’impôt fédéral sur le revenu pour les riches ne frappent guère l’électeur moyen comme étant manifestement injustes, comme ils ont pu le faire lorsqu’ils avoisinaient les 70 % à l’époque de Carter. L’impôt fédéral sur les successions ne s’applique qu’aux riches. Et bien que les démocrates et les républicains soient en désaccord sur l’imposition des riches, le président Obama a promis de manière célèbre d’épargner les classes moyennes américaines de toute augmentation d’impôts et a ensuite tenu cette promesse, réduisant ainsi la différence entre les deux partis. Bien que la plupart des candidats républicains à l’investiture du parti pour l’élection présidentielle de ces dernières années aient souligné leur engagement en faveur des réductions d’impôts, ces gestes sont de plus en plus superficiels et semblent destinés à séduire la base des donateurs du parti, mais ne semblent plus constituer un avantage évident pour ses chances électorales. Il y a au moins des signes de nouvelles approches au sein du GOP qui chercheraient à déplacer le fardeau de l’imposition sur les riches investisseurs.

Du côté des dépenses, les républicains restent engagés dans la réduction du déficit et la réforme des droits, au moins comme une question de principe professé. Mais, en dépit de la présence du représentant Paul Ryan – alors président de la commission du budget le plus associé aux aspirations à une réforme majeure des droits – sur le ticket en 2012, les républicains se sont éloignés de la réforme des droits lors de cette élection, Mitt Romney présentant l’Obamacare comme une attaque répréhensible contre Medicare en raison des réductions de dépenses prévues. En 2016, Donald Trump a remporté l’investiture en promettant de défendre l’État-providence, du moins pour les bonnes personnes (un schéma très proche de celui des partis populistes en Europe). Certes, il a repris l’appel républicain bien connu à l’abrogation et au remplacement de l' »Obamacare » – mais il reste à voir si le « Trumpcare » sera vraiment si radicalement différent (ou, d’ailleurs, si l' »abrogation » pourrait s’avérer largement imaginaire). Les différences rhétoriques sur la fourniture de soins de santé par le gouvernement semblent être considérablement plus fortes que les différences politiques réelles (à l’exception importante de Medicaid).

Comme Ross Douthat le décrit, la vision du « vrai conservatisme » qui voit un rôle strictement limité pour le gouvernement fédéral dans les questions économiques semble être tombée sur le bord du chemin, et la « Trumponomics » est ascendante, au moins pour le moment. Le fait que cette dernière soit si confuse, et si difficile à distinguer des positions des démocrates sur de nombreuses questions, est précisément l’objectif. La bataille entre les « libre-échangistes » et les partisans de la « politique industrielle » a disparu, nous laissant avec les deux côtés dénonçant le « capitalisme de copinage » et voyant tous deux de grands rôles pour l’intervention du gouvernement.

La vision du « vrai conservatisme » qui voit un rôle strictement limité pour le gouvernement fédéral en matière économique semble être tombée aux oubliettes, et la « Trumponomics » est ascendante, du moins pour le moment.

La diminution de l’importance des questions économiques dans l’organisation des conflits partisans est également claire dans les modèles de soutien des électeurs en 2016. Les démocrates ont traditionnellement été le parti des travailleurs – c’est-à-dire des membres des syndicats des secteurs privé et public. Mais au cours du dernier demi-siècle, l’adhésion aux syndicats traditionnels est passée d’environ un sur trois à un sur dix, et la forte préférence pour les démocrates parmi les ménages syndiqués s’est réduite presque à l’insignifiance. Et alors qu’un revenu plus élevé a traditionnellement été un excellent prédicteur de la propension à soutenir les républicains, la relation entre les niveaux de revenu et le soutien à Trump était assez faible, le niveau d’éducation devenant un prédicteur beaucoup plus fort.

De cette manière, rappelant les années 1840 et 50, les forces liant les démocrates et les républicains à leurs propres partenaires de coalition se sont affaiblies, rendant plus difficile l’identification exacte des convictions politiques qui distinguent les membres de chaque parti.

B. Importance accrue des questions divisant le parti, profusion de factions intra-partis

En attendant, les tensions intra-partis ont grimpé en flèche et les factions nommées ont proliféré, en particulier dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008. Prenant chaque parti à tour de rôle :

Les républicains ont vu l’émergence du Tea Party et du Freedom Caucus, des conservateurs réformistes, de #NeverTrump, de l’alt-right, et d’autres (et les épithètes correspondantes que ces factions se lancent les unes aux autres : « RINO » et « cuckservative » d’un côté, « autoritaire » ou « démagogique » de l’autre). Cette division se reflète clairement dans l’environnement médiatique, qui la réifie encore davantage. Les talk radios et les sites d’information anti-establishment tels que Breitbart Media se méfient de plus en plus et dénoncent non seulement l’extrémité conservatrice de l’environnement médiatique grand public (par exemple, le Wall Street Journal, ou les bastions républicains traditionnels comme le Cincinnati Enquirer), mais aussi certains des points de vente considérés comme farouchement conservateurs mais insuffisamment anti-establishment, tels que National Review et Fox News.

Le maintien d’une multiplicité de factions au sein de la coalition républicaine n’est, bien sûr, pas nouveau dans la période actuelle. À l’époque où il était une minorité permanente au Congrès, le parti comptait des factions libérales et modérées actives qui coexistaient avec les conservateurs dans une paix difficile – une paix qui s’est finalement terminée par leur éviction par les conservateurs, comme le raconte le grand ouvrage de Geoffrey Kabaservice, Rule and Ruin. Les factions internationalistes et isolationnistes du parti étaient historiquement en tension, également, et ce clivage semble pouvoir redevenir saillant.

Mais la poussée actuelle du populisme pose ce qui semble être le plus grand défi à la capacité des républicains à coexister au sein du même caucus depuis de nombreuses années. Donald Trump a embrassé le populisme et s’est distancié du conservatisme de manière remarquablement directe, déclarant même à un moment donné : « Cela s’appelle le parti républicain, cela ne s’appelle pas le parti conservateur. » Le fiable économiste de l’offre Stephen Moore, conseiller de Trump, a suscité la controverse en déclarant avec assurance aux républicains du Congrès : « Tout comme Reagan a converti le GOP en un parti conservateur, Trump a converti le GOP en un parti populiste de la classe ouvrière. » Si Trump ne parvenait pas à tenir sa promesse de transformer son parti dans une direction populiste, ce serait une déception massive pour beaucoup de ses plus ardents partisans.

Certains des conservateurs les plus combatifs du Congrès ont essayé de se convaincre que leur vision du monde s’accorde en fait bien avec celle de Trump, de sorte qu’ils ont un partenariat brillant devant eux. Mais il est difficile de voir comment cette lune de miel va durer, étant donné qu’un certain nombre de questions importantes divisent clairement les populistes de diverses tendances et les intérêts traditionnels favorables aux entreprises, qui ont longtemps été au cœur de la coalition du GOP, mais qui semblent maintenant suspects pour beaucoup de ses électeurs.

La première de ces questions, bien sûr, est l’immigration. L’idée d’éjecter les immigrants illégaux et de sécuriser les frontières de la nation a suscité une vague d’énergie politique à laquelle les dirigeants et les donateurs républicains ont largement résisté ces dernières années. À bien des égards, la propagation du sentiment nativiste dans les années 2000 et 2010 rappelle la montée rapide du Know-Nothingism dans les années 1850 ; dans les deux cas, le niveau des résidents nés à l’étranger dans le pays a atteint des pourcentages à deux chiffres et a suscité des inquiétudes généralisées parmi les Américains « de souche ».

L’immigration est un problème politique particulièrement difficile à gérer pour la coalition républicaine en raison de la façon dont elle divise la base des dirigeants d’entreprise. Une politique sérieuse de réduction de l’immigration illégale viserait les employeurs américains – dont l’intérêt pour une main-d’œuvre bon marché les conduit souvent à soutenir l’assouplissement des conditions d’immigration dans le pays. Les intérêts des entreprises qui craignent de s’aliéner une partie de leur clientèle ont également tendance à embrasser une idée inclusive de l’américanisme, alors que les populistes de droite accusent avec colère que de telles idées ont dilué notre compréhension de ce qui fait de l’Amérique un grand pays.

À bien des égards, la propagation du sentiment nativiste dans les années 2000 et 2010 rappelle la montée rapide du Know-Nothingism dans les années 1850 ; dans les deux cas, le niveau des résidents nés à l’étranger dans le pays a atteint des pourcentages à deux chiffres et a suscité des anxiétés généralisées parmi les Américains « de souche ».

Les questions de commerce international créent un clivage similaire. Les entreprises sont largement favorables à la libre circulation des capitaux à travers les lignes internationales, afin de mieux étendre leurs marchés et structurer leurs entreprises pour une efficacité maximale. Les Américains moyens (et surtout les partisans de Trump) en sont venus à considérer cette façon de penser comme profondément préjudiciable à leurs propres intérêts, et veulent des politiques commerciales adaptées pour protéger leurs moyens de subsistance et pénaliser l’externalisation. Il est à noter que les divisions sur le commerce ne correspondent pas exactement au clivage partisan de ces dernières années ; là encore, une dimension populiste contre business semble plus importante, de sorte que les  » néolibéraux  » de la coalition des démocrates et les partisans du libre marché du GOP ont plus en commun les uns avec les autres qu’avec leurs copartisans populistes.

Cela est encore plus clair pour les questions relatives au  » copinage « , le thème politique le plus ascendant ces dernières années. Nombre des déclarations des républicains anti-establishment dénonçant l’affairisme corrompu des initiés du Beltway pourraient facilement sortir de la bouche de populistes de gauche tels qu’Elizabeth Warren ou Bernie Sanders. Il est vrai que les bêtes noires particulières de ces groupes sont bien distinctes, mais leurs soupçons intenses les uns envers les autres ressemblent souvent au narcissisme des petites différences. Les initiés républicains, en revanche, ont soutenu en 2008 la législation sur le programme d’aide aux actifs douteux (TARP) avec une majorité de démocrates, un fait qui continue à faire enrager de nombreux députés républicains d’arrière-ban des années plus tard.

L’initié contre l’outsider est un thème récurrent de la politique américaine, mais il prend une ampleur particulière avec la victoire de Donald Trump. À bien des égards, Trump semble prêt à en accroître l’importance, ayant passé autant de temps, au cours des dernières semaines de sa campagne, à se battre avec d’autres républicains qu’à différencier son programme de celui des démocrates. Il en va de même pour les médias pro-Trump, qui ont attisé une immense fureur à l’encontre de tous les républicains qui ont refusé de soutenir Trump.

Trump n’est en aucun cas à l’origine des problèmes rencontrés par les républicains pour maintenir l’unité de leur coalition. Le complot ouvert des éléments de la ligne dure a conduit à la démission du président de la Chambre des représentants John Boehner, un développement remarquable avec peu de précédents historiques. Avant la victoire de Trump, il semblait probable que son successeur, Paul Ryan, pourrait connaître le même sort après avoir été considéré comme un traître par de nombreux partisans de Trump pour son soutien tiède au candidat du parti.

La victoire en 2016 a repoussé ces réflexions, du moins pour un court moment. Les tentatives de réconciliation de visions du monde apparemment contradictoires au sein de la coalition du GOP sont déjà nombreuses. Mais les tensions seront sans doute réactivées avec fureur dès que le parti sera contraint de prendre des positions conséquentes sur les questions concrètes qui le divisent. À défaut, les républicains qui restent attachés au conservatisme fiscal devront décider s’ils peuvent coopérer avec une administration susceptible de gonfler le déficit fédéral très tôt dans la présidence de Trump.

Pour les démocrates, le clivage entre les populistes et l’establishment du parti s’est également élargi depuis la crise financière. Les progressistes autoproclamés cherchent à cadrer les choses en termes de guerre civile entre de véritables réformateurs luttant pour le plus grand bien et un appareil de parti désespérément compromis par ses liens étroits avec les intérêts des entreprises. (Un récent vote symbolique sur la question de savoir si les Américains devraient être autorisés à acheter des produits pharmaceutiques canadiens en est une bonne illustration). Si le président Obama a pu, du moins d’une certaine manière, chevaucher ce clivage grâce à l’aura créée par son ascension grisante à la présidence en 2008, son successeur désigné, Hillary Clinton, s’est avérée tout à fait incapable de poursuivre cet exploit. Sa marche apparemment inexorable vers l’investiture du parti a fini par mettre en évidence une profonde division au sein de la base du parti sur des questions fondamentales, que son principal challenger, Bernie Sanders, a soulignée.

À bien des égards, les divisions internes des démocrates ressemblent étroitement à celles des républicains. Sur le commerce et l’immigration, en particulier, il existe une profonde divergence de vision du monde entre les nantis et les démunis. La « CME » de plus en plus réifiée – la classe ouvrière blanche – semble être aliénée d’un parti qui était autrefois son foyer confortable, en grande partie à cause de son sentiment que les élites cosmopolites se soucient davantage de faire progresser le développement mondial (et de leurs propres enjeux financiers dans ce domaine) que de préserver des emplois de qualité pour leurs compatriotes (que ces élites considèrent largement comme ne méritant pas de sympathie par rapport aux minorités historiquement opprimées).

Ces questions de solidarité économique alimentent des questions parallèles de solidarité culturelle qui mijotent depuis de nombreuses années, mais semblent avoir atteint leur point d’ébullition récemment : si et comment les Démocrates doivent mettre la politique d’identité raciale ou une campagne agressive pour la diversité multiculturelle au centre de leur image de soi. Au cours de l’administration de George W. Bush, les questions de guerre culturelle semblent avoir été un sujet d’unification pour les démocrates. La « défense contre la droite religieuse » pouvait unir une grande variété de personnes qui se sentaient menacées par les ambitions évangéliques. Mais à un moment ou à un autre, l’objectif de la guerre culturelle pour de nombreux démocrates a changé ; comme l’a dit Mark Tushnet avec une certaine jubilation, ceux de gauche devaient « abandonner le libéralisme accroupi défensif » pour éradiquer toute opposition. « Montrer aux bigots à quel point ils ont tort, et mettre fin à toutes leurs formes insidieuses de discrimination dans tous les coins de la vie » s’avère ne pas être un programme particulièrement unificateur, surtout en dehors des grandes villes du pays.

Bien sûr, une grande partie de la différence entre les années Bush et les années Obama peut s’expliquer par le passage de l’out-party à l’in-party, avec toutes les charges qui en découlent en matière de responsabilité de gouvernement, et la tâche de se regrouper dans une opposition culturelle à Trump sera probablement plus facile. Mais ces questions conservent le potentiel de diviser sérieusement, surtout si l’on tient compte de l’insistance de certains démocrates pour que les questions liées à l’identité soient la première priorité politique du parti. Il reste à voir si le parti peut trouver un moyen de contenir les deux camps.

C. Infiltration extérieure et conventions brisées

Pour de nombreux républicains convaincus, l’idée que Donald Trump puisse être le candidat de leur parti, puis le président, était impensable aussi récemment que fin 2015. Trump était largement opposé aux conservateurs du mouvement, qui doutaient de son engagement envers leurs principes, et considéré comme quelqu’un poussé dans le Parti républicain par opportunisme plus qu’autre chose. C’était tout à fait compréhensible, étant donné que lors d’un premier débat primaire, Trump a refusé de s’engager à soutenir le candidat du GOP (et il est remarquable que cette question ait même eu besoin d’être posée). La victoire de Trump en remportant l’investiture du parti s’est accompagnée de signes spectaculaires de discontinuité avec l’histoire récente du parti. Peut-être le plus frappant, les présidents Bush et Mitt Romney ont tous deux retenu leur soutien à Trump, George H.W. Bush allant jusqu’à faire savoir qu’il voterait pour Hillary Clinton.

Mais nous y sommes.

L’émergence de Trump n’était pas, pour être juste, le premier signe que le parti institutionnel était incapable de produire des leaders auxquels sa propre base se réchaufferait. En 2008, Sarah Palin a donné la parole aux éléments populistes du parti qui étaient clairement en tension avec ses leaders pro-TARP au Congrès (dont le candidat John McCain). En 2012, l’homme d’affaires peu connu Herman Cain a été en tête des sondages de la primaire à un moment donné. Cette année-là, Ron Paul, qui s’est présenté comme candidat à la présidence du Parti libertarien en 1988 et qui s’est toujours présenté comme un critique des dirigeants républicains de Washington, a obtenu 118 délégués à la convention républicaine, ce qui a suffisamment secoué les initiés du parti pour qu’ils reconfigurent considérablement leurs règles de nomination. En 2016, aux côtés de Trump, le Dr Ben Carson a recueilli d’énormes quantités de soutien précoce dans les sondages nationaux prêchant un message de citoyens évinçant une direction corrompue du parti.

L’émergence de Trump n’était pas, pour être juste, le premier signe que le parti institutionnel était incapable de produire des leaders que sa propre base réchaufferait.

En fin de compte, la prise de contrôle populiste du parti par Trump s’est effectuée assez facilement grâce à sa série de victoires aux primaires sur son opposition fragmentée. La convention nationale républicaine de 2016 à Cleveland ne restera pas dans les annales comme une convention brisée où le parti est parti en lambeaux. Mais il y avait juste un soupçon de ce pandémonium de l’ancienne convention lorsque les délégués anti-Trump ont demandé un vote par appel nominal sur la question de savoir si les délégués devraient être libérés des résultats des primaires de leurs États et autorisés à voter selon leur conscience. En criant pour faire reconnaître son point d’ordre, la délégation de l’Utah, codirigée par le sénateur Mike Lee, a mis en scène un moment spectaculaire de résistance à Trump, bien que ses protestations aient finalement été ignorées. En soi, ce moment ne représente pas grand-chose, mais il est possible qu’il soit le signe avant-coureur d’une guerre ouverte entre partis à venir. C’est certainement plus dramatique que ce qui est présenté dans la plupart des conventions modernes, qui ont tendance à être des affaires soigneusement scénarisées.

Nous devrons attendre et voir si la convention républicaine de 2020 pourrait finir par être aussi divisée que l’était la convention whig de 1852 – bien sûr, tout dépendra des divisions au sein du parti qui s’approfondissent, et de celles qui sont gérées avec succès, pendant la présidence de Trump.

Les démocrates n’ont pas connu de convention aussi chargée depuis 1980 (ou, dans un univers parallèle, depuis la course de Tanner ’88) ; au moment où ils sont arrivés à leur convention nationale à Philadelphie en juillet 2016, le drame des luttes intra-partis si évidentes pendant la compétition primaire avait été contenu. Mais l’atmosphère de la convention, dont la mise en scène a été réussie, a démenti la lutte extraordinairement vive pour la plateforme qui l’a précédée, qui a donné lieu à des luttes pour savoir s’il fallait soutenir un salaire minimum national de 15 $, un programme national d’assurance maladie à payeur unique, une taxe sur le carbone et d’autres priorités progressistes.

La candidature de Sanders mérite une certaine attention en tant que symptôme de l’infiltration d’outsiders dans un système de parti. Sanders s’est défini comme un socialiste tout au long de sa carrière politique et s’est toujours présenté en tant qu’indépendant, et même lorsqu’il a cherché à obtenir l’investiture du Parti démocrate pour la présidentielle, il a refusé de s’étiqueter clairement comme membre du parti. Le fait qu’il ait pu néanmoins se présenter avec une telle force, malgré le soutien quasi unanime de la direction du parti démocrate, en dit long sur la vulnérabilité du parti. On pourrait voir dans la capacité des démocrates à repousser puis finalement à coopter Sanders un signe de bonne santé organisationnelle, mais cela a été extraordinairement coûteux en termes de cohésion partisane permanente. En effet, la lutte a donné naissance à un super-PAC consacré à s’opposer à l’éventuel candidat démocrate depuis la gauche et a laissé une traînée de jeunes électeurs désaffectés (ce qui a contribué à une plus petite marge de victoire pour les démocrates parmi ce groupe).

Les tensions organisationnelles persistantes au sein du parti démocrate continuent de se jouer en public. Tout d’abord, une lutte acharnée a eu lieu pour savoir qui sera le prochain président du Comité national démocrate. Le favori des progressistes, le représentant Keith Ellison, soutenu par Sanders, s’est heurté à l’opposition de l’administration sortante, qui le considérait comme susceptible de provoquer des conflits inutiles à une période où le parti a besoin d’élargir sa tente. Dans le même temps, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a été confrontée à un défi inattendu pour sa direction des démocrates de la Chambre. Le représentant Tim Ryan, d’un district typique de la ceinture de rouille du nord-est de l’Ohio, a lancé un défi à Pelosi, se demandant si un libéral de San Francisco pouvait représenter adéquatement les démocrates pour les Américains moyens qui doivent faire face aux longues séquelles de la désindustrialisation. Bien qu’il n’ait obtenu que 63 voix contre 134 pour Pelosi, il s’agit de la meilleure performance d’un challenger de l’ancienne présidente de la Chambre des représentants en 15 ans de mandat. Montrant à quel point il est difficile de servir tous les divers éléments de leur coalition, les démocrates du Sénat, sous la direction du nouveau chef de la minorité Charles Schumer, auront une équipe dirigeante remarquablement nombreuse de 10 personnes – y compris Bernie Sanders, qui dit toujours qu’il n’est pas un démocrate – pendant le 115e Congrès.

D. Fermentation de l’activité des tiers partis

Un facteur décisif dans le déclin des Whigs a été la montée des alternatives des tiers partis, y compris les partis Liberty et Free Soil axés sur l’esclavage et le Parti américain canalisant l’énergie nativiste. L’émergence de ces partis signifie que l’énergie anti-démocratique n’a pas nécessairement profité aux Whigs. La faiblesse des tiers partis dans notre moment contemporain est, à l’inverse, la meilleure chose qui soit pour les deux partis d’aujourd’hui. L’élection de 2016 a connu des niveaux historiques d’antipathie pour les candidats des deux grands partis, mais au final, relativement peu de personnes ont été poussées à soutenir les alternatives des partis mineurs.

Holt souligne l’importance d’un élément structurel du vote qui a contribué à condamner les Whigs. Dans les années 1850, le bulletin australien n’avait pas encore proliféré en Amérique ; comme il n’y avait pas de bulletins officiels pré-imprimés, chaque électeur pouvait déposer un bulletin différent. Cela signifie que les tiers partis pouvaient faire des percées rapides beaucoup plus rapidement : simplement en fournissant leurs propres bulletins de vote avec leurs propres candidats, ils pouvaient donner aux électeurs le pouvoir de soutenir leur parti de haut en bas du ticket sans plus de frais que l’impression.

Aujourd’hui, en revanche, les lois sur l’accès aux bulletins de vote exigent que les partis politiques recueillent des milliers (ou, dans certains États, des centaines de milliers) de signatures vérifiées pour que leurs candidats fassent partie des choix parmi lesquels les électeurs peuvent choisir. Les tiers sont donc très désavantagés. Les gens sont généralement conscients de ce fait, ce qui conduit à un sentiment répandu que la politique en dehors des deux principaux partis est intrinsèquement peu sérieuse et, en fait, une perte de temps. Il est donc plus difficile pour les partis extérieurs de s’imposer, ce qui renforce à son tour les restrictions d’accès aux bulletins de vote, et le duopole persiste effectivement sans être remis en question. Nous devrions donc être prudents quant à la surlecture des signes d’effervescence des tiers partis dans le moment actuel.

Cela dit, il y a eu certains signes récemment que les Américains sont prêts à regarder au-delà des Démocrates et des Républicains – et quand nous pensons au potentiel de reconfiguration sérieuse qui pourrait condamner l’un des deux partis existants, nous devons certainement penser aux deux en tandem. Pour que la reconfiguration des années 1850 se produise, les Whigs ont dû se fracturer et se séparer, mais les Démocrates ont également dû s’aliéner un nombre suffisant de Nordistes pour gonfler les rangs des nouveaux partis.

Le troisième plus grand parti d’aujourd’hui est le Parti libertarien (LP), qui réussit régulièrement l’exploit de faire figurer son candidat à la présidence sur le bulletin de vote de chaque État et qui, en 2016, a attiré le plus grand nombre de voix de son histoire, avec près de 4,5 millions d’Américains (environ 3,3 %) soutenant leur duo d’anciens gouverneurs républicains, Gary Johnson du Nouveau-Mexique et William Weld du Massachusetts. Le fait que les libertariens aient pu attirer, et accepter de nommer, deux politiciens sérieux ayant une assez bonne réputation montre que le parti a fait de réels progrès vers la compétitivité politique ces dernières années.

Mais selon d’autres mesures, le LP semble avoir raté son moment pour émerger comme un concurrent politique sérieux ; l’ampleur de son soutien fait défaut, bien qu’elle ne soit pas négligeable. Johnson et Weld n’ont obtenu qu’un seul soutien d’un législateur fédéral en exercice (Scott Rigell, de Virginie, sur le point de prendre sa retraite). Ils ont réussi à obtenir trois pour cent des voix dans seulement un tiers des courses au Sénat des États-Unis (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) et à placer un candidat sur le bulletin de vote dans seulement environ un quart des courses à la Chambre des représentants. Le parti national n’a inscrit que 602 candidats à un poste (d’État ou local) au niveau national (pour référence, il y a 7 299 sièges dans les 98 corps législatifs d’État partisans du pays). En mai dernier, le LP ne comptait que 13 000 membres cotisants, alors qu’il comptait plus de 400 000 membres (chiffre en forte hausse récemment). Il y a des tendances qui vont dans la bonne direction pour le LP, mais ils ne semblent pas sur la bonne voie pour devenir un parti politique national à part entière dans un avenir proche. Et 2016, à bien des égards, semblait être leur meilleure chance.

Le Parti vert, que Ralph Nader a dirigé lors de sa tristement célèbre course de 2000, est encore plus une réflexion après coup que le Parti libertarien. Bien que son programme présidentiel ait obtenu près de 1,5 million de voix (1 % du total national), il n’a reçu que très peu de soutien de la part de notables, que ce soit en politique ou dans d’autres domaines. Seuls deux de ses candidats au Sénat américain ont dépassé les trois pour cent de soutien (en AZ et en MD) et il n’avait que 295 candidats au niveau national. Si l’on considère que Nader a reçu près de 2,9 millions de voix en 2000, il semble peu probable que le Parti vert percera dans la force nationale.

Deux autres développements récents semblent plus significatifs pour la reconfiguration potentielle du parti. Le premier est l’exploration par Michael Bloomberg d’une campagne présidentielle. Face à la possibilité que les républicains et les démocrates choisissent des candidats populistes dans le cycle de 2016, Bloomberg – méga-milliardaire et ancien maire de New York – a sérieusement envisagé une course dans laquelle il se positionnerait comme une alternative pratique, favorable aux entreprises, avec la capacité de transcender la partisanerie amère de ces dernières années et de faire avancer les choses. En fin de compte, il a décidé qu’Hillary Clinton était susceptible de remporter l’investiture démocrate, qu’elle était un choix suffisamment responsable et que sa propre présence dans la course pourrait contribuer à livrer l’élection à Trump. Le flirt de Bloomberg soulève une question importante sur l’avenir des intérêts commerciaux dans un système politique qui tend vers un conflit structuré entre les populistes de gauche et de droite. S’ils peuvent coopter efficacement l’un des deux principaux partis, en limitant le pouvoir de ses populistes, ils peuvent être assez heureux de le soutenir. Si ce n’est pas le cas, cependant, ils pourraient avoir un pouvoir considérable pour perturber les choses en soutenant (et en finançant) un tiers parti capable de gagner des bureaux politiques dans les centres d’affaires et de s’emparer d’une position pivot entre les D et les R. Il y a au moins des remous d’une telle organisation politique centriste, bien qu’il ne soit pas clair s’ils gagneront beaucoup de traction.

Deuxièmement, nous avons vu une réaction sourde mais suggestive contre Trump de la part de la droite. Étant donné que l’hétérodoxe et l’imprévisible Trump a pris le contrôle du Parti républicain, beaucoup se sont demandé si les conservateurs purs et durs pouvaient se rassembler autour d’un candidat « #NeverTrump » qui revendiquerait le manteau du « vrai républicanisme » ou autre. Ce mouvement n’a pas réussi à repêcher Mitt Romney, largement considéré comme son meilleur espoir, et semblait tout simplement s’essouffler. Finalement, Evan McMullin, un quadragénaire ayant une expérience à la CIA et en tant que membre du personnel du Congrès, est entré tardivement dans la campagne en août 2016 avec l’idée de rallier cette foule à son soutien. Bien qu’il ne bénéficie que de très peu de soutien institutionnel, McMullin s’est retrouvé sur les bulletins de vote de 11 États et a fait un parcours étonnamment solide dans l’Utah, où ses racines dans la communauté mormone lui ont permis de remporter 21 % des voix. Avec un budget restreint et sans plateforme particulièrement distinctive, McMullin a recueilli quelque 725 000 voix, dont celle du sénateur Lindsay Graham de Caroline du Sud. La course de McMullin suggère le potentiel du style singulier de Trump pour creuser un fossé à travers la coalition républicaine.

Tout ceci étant dit, l’organisation politique en dehors des limites des partis démocrate ou républicain reste plutôt insipide à ce jour. Les réformes institutionnelles visant à encourager ce type d’activité sont minimes, mais pas inexistantes : les citoyens du Maine, favorable aux tiers, viennent d’adopter le vote par classement pour toutes ses élections au niveau de l’État (et du Congrès américain), ce qui permettra une sorte de soutien provisoire à un candidat tiers sans coûter aux électeurs leur sentiment d’efficacité si la course s’avère être entre un démocrate et un républicain. Le plus grand État du pays, la Californie, poursuit son expérience de primaires générales non partisanes, avec des résultats encore incertains. S’il doit y avoir une perturbation majeure de notre système de partis, la fermentation des tiers partis bien au-delà des niveaux actuels sera le meilleur indicateur.

III. Facteurs œuvrant en faveur de la stabilité et de la survie des partis

Lorsque nous examinons si tous les facteurs centrifuges considérés ci-dessus sont susceptibles de s’avérer décisifs, fracturant les coalitions familières que nous avons connues, nous devons également considérer les facteurs centripètes compensatoires qui poussent à la stabilité, et il y en a plusieurs.

Pour le GOP, le premier d’entre eux est sa forte position organisationnelle actuelle lorsqu’on regarde tous les niveaux du gouvernement américain, qui est la plus forte depuis 1928. Les républicains sont sur le point de contrôler la Maison Blanche, la Chambre des représentants et le Sénat pour la première fois depuis 2006, et leur opposition démocrate est agitée par des dissensions internes. Bien que le soutien de Trump et leur majorité au Sénat soient tous deux ténus, on peut dire qu’ils sont en bien meilleure position pour absorber les chocs dans les années à venir que les Whigs ne l’étaient après l’élection de 1848.

Plusieurs autres facteurs contribuent à rendre la position du GOP aujourd’hui considérablement plus sûre que celle du parti Whig dans les années 1850, et devraient également contribuer à cimenter la position des démocrates même en dépit de leurs désavantages actuels. Tout d’abord, la conversation politique nationale domine beaucoup plus celle des États et des collectivités locales aujourd’hui qu’au XIXe siècle, à la fois en raison de l’augmentation du pouvoir du gouvernement fédéral et de la structure de notre industrie médiatique moderne. Il est donc moins probable que les groupes locaux ayant des priorités divergentes partent dans leur propre direction, et donc moins probable que des alternatives de tiers partis aux deux partis nationaux se développent. Le rôle accru de l’argent politique canalisé par les deux partis nationaux rend également difficile d’échapper au duopole. On peut également soutenir que la facilitation par les médias sociaux des contacts anonymes entre personnes partageant les mêmes idées supprime l’organisation de tiers, ce qui les encourage à déverser leur énergie d’une manière relativement peu perturbatrice par rapport à l’organisation politique en face à face du milieu du 19e siècle. Au moins pour le moment, 4chan et Reddit font pâle figure en comparaison du Know-Nothingism.

Deuxièmement, l’Amérique a actuellement des niveaux historiques de méfiance interpartis et même de dégoût qui vont beaucoup plus loin que les différences politiques. Cela concerne en partie les attitudes raciales, que de nombreux politologues considèrent désormais comme la variable la plus fiable pour prédire les affiliations politiques des Américains. L’attrait de Donald Trump dans l’Amérique moyenne a été interprété comme étant fortement, voire principalement, racial ; un trope populaire après l’élection était que « les Blancs sans diplôme universitaire ont voté comme un bloc ethnique » pour assurer sa victoire. Dans la mesure où les ressentiments raciaux persistants organisent notre environnement politique actuel, ils offrent une source potentielle d’unité de parti pour les Républicains qui pourrait surmonter d’autres types de tensions intra-partis – bien que, compte tenu de la trajectoire de l’évolution démographique américaine, à long terme, s’appuyer sur les peurs raciales et ethniques est évidemment une épée à double tranchant.

Même en dehors de la race, il y a un sentiment que notre pays « Grand trié » comporte vraiment deux types distincts, les « Rouges » et les « Bleus », chacun avec un parti politique assigné. Si cela persiste et s’approfondit, nos deux partis existants perdureront, et la seule question sera de savoir quels types de programmes politiques ils mettront en œuvre. Les ressentiments trans-partisans peuvent soutenir un système à deux partis, du moins à court terme, si aucune question transversale claire n’émerge pour créer de nouvelles lignes de compétition politique. L’auto-identification partisane a fait tic-tac vers le haut en 2016 et le ticket-splitting a semblé poursuivre son déclin.

Les ressentiments trans-partisans peuvent soutenir un système à deux partis, au moins à court terme, si aucune question transversale claire n’émerge pour créer de nouvelles lignes de concurrence politique.

Troisièmement, et probablement le plus important, il n’y a pas de question transversale mobilisant autant d’Américains aujourd’hui que l’esclavage dans les années 1850. L’esclavage a suscité des passions intenses et a également créé des différences politiques qui étaient assez facilement compréhensibles pour tout citoyen engagé : bien que de nombreuses tactiques politiques controversées étaient assez obscures, les principales questions de savoir si l’esclavage devait être autorisé partout ou dans les territoires en expansion de la nation étaient assez tranchées et facilement moralisées. La politique d’immigration, qui inspire probablement les passions transversales les plus intenses aujourd’hui, soulève des questions beaucoup plus complexes : quelles cibles d’application et d’expulsion doivent être privilégiées, quel type de contrôle des frontières sera le plus efficace, quel type de sanctions doit être ciblé contre les employeurs qui embauchent des clandestins. Bien que ceux-ci conduisent sans aucun doute à des sentiments acrimonieux pour les citoyens engagés, il est difficile de les imaginer comme le moteur d’un réalignement politique massif, et encore moins d’une guerre civile.

Et pourtant, il était difficile pour les Whigs, au lendemain de l’élection de Zachary Taylor, d’imaginer que leur parti, se prélassant encore dans une victoire inattendue, pourrait devenir obsolète au cours des huit prochaines années. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le GOP et les démocrates peuvent éviter ce sort. Mais c’est faire preuve d’un manque d’imagination historique et politique que de penser qu’ils sont nécessairement immunisés.

.