Les chiens sont plutôt intelligents. Ils peuvent avoir des vocabulaires énormes, ils peuvent déduire un sens dans les grognements des autres chiens, et ils peuvent sans effort comprendre si les autres chiens veulent jouer ou se battre avec eux. Mais leur intelligence pourrait être limitée au domaine social ; en effet, s’ils sont plus performants que les chimpanzés dans les tâches sociales, ces derniers les surpassent dans de nombreuses autres tâches. Et ils pourraient avoir développé leurs impressionnantes compétences sociales comme un simple accident de la sélection naturelle et artificielle.

Des recherches antérieures ont montré que les chiens peuvent utiliser de nombreuses formes différentes de signaux de communication humaine pour trouver de la nourriture, et ils peuvent également informer les humains de l’emplacement de la nourriture cachée, en regardant dans les deux sens entre cet humain et un deuxième emplacement. Mais qu’est-ce qui permet aux chiens de comprendre et d’invoquer la communication sociale humaine ?

Le chercheur hongrois Adam Miklosi, spécialiste de la cognition canine, a écrit que « la divergence génétique du chien par rapport à son ancêtre s’est accompagnée d’importants changements comportementaux qui pourraient avoir une base génétique en raison d’une pression de sélection pour les chiens capables de mieux s’adapter au cadre social humain. » Si c’était le cas (et c’est probablement le cas), il s’ensuit que si une certaine variation naturelle des performances dans une tâche donnée nécessitant l’utilisation de signaux de communication sociale humaine peut être observée chez les loups, elle devrait être beaucoup plus forte chez les chiens. Comparer les loups et les chiens est le moyen le plus évident de répondre à cette question, mais les loups et les chiens diffèrent tant sur le plan génétique que sur le plan environnemental. Alors que la plupart des chiens sont élevés dans des maisons en tant qu’animaux de compagnie, la plupart des loups vivent à l’état sauvage, ou dans des zoos, ou occasionnellement dans des parcs de conservation. Adam Miklosi et ses collègues, de l’université Eotvos de Budapest, ont tiré parti d’une situation très particulière. Treize loups ont été élevés à la main et socialisés dans des foyers humains, tout comme le seraient des chiens. En élevant les chiens et les loups dans des contextes similaires, les effets de l’environnement d’élevage peuvent être minimisés, permettant aux chercheurs de déduire que les différences de comportement sont plus probablement dues à des différences génétiques.

Dans la première expérience, quatre des loups socialisés ont été testés dans la tâche standard de nourriture cachée à deux voies. Les expérimentateurs cachaient de la nourriture dans l’un des deux récipients, puis en utilisant l’un des trois gestes, ils indiquaient au loup l’emplacement de la nourriture : pointage distal (le doigt de l’humain est à environ 50 cm du récipient), pointage proximal (le doigt de l’humain est à 5-10 cm du récipient), et contact physique avec le récipient avec l’index.

En plus de l’analyse globale, qui indique que les loups ont obtenu des performances significativement supérieures au hasard une condition, ils ont examiné la performance de chaque loup individuellement. Pour chaque loup, la performance sur la condition de pointage distal était au hasard, mais un loup a augmenté sa performance de sorte qu’à la fin de l’expérience, il choisissait correctement sur 80% des essais. Tous les individus ont obtenu des résultats nettement supérieurs au hasard dans la condition de toucher, comme le montrent les données globales ci-dessus. Dans la condition de pointage proximal, deux des quatre loups ont constamment obtenu des résultats supérieurs à la chance. Dans l’ensemble, il semble qu’en étant élevés comme des chiens, les loups peuvent apprendre quelque chose sur la communication sociale humaine. Malgré cela, par rapport à des études similaires avec des chiens, les performances des loups étaient moins bonnes et plus variables.

Pour réussir dans les deux conditions qui ont donné lieu au plus grand nombre d’essais réussis, les conditions « toucher » et « pointage proximal », les loups n’avaient besoin que d’être attentifs à l’espace immédiat autour du récipient. Cela peut expliquer le taux de réussite plus élevé dans ces conditions. Dans la condition de pointage distal, les loups devaient être attentifs à deux endroits dans l’espace : le récipient et l’expérimentateur humain. Si les loups ne prêtent pas attention à l’humain, ils seraient incapables de déterminer la direction vers laquelle la main pointe, et la tâche pourrait devenir, d’une certaine manière, insoluble.

Pour approfondir un peu plus cette question, les expérimentateurs ont conçu une deuxième étude, impliquant deux tests comportementaux : l’ouverture d’une poubelle et la traction d’une corde. En cas de réussite de l’une ou l’autre de ces tâches, l’individu recevait un morceau de viande en guise de récompense. Les chiens de compagnie ainsi que les loups socialisés ont pu apprendre à résoudre l’un ou l’autre problème au cours d’une phase d’entraînement. Les deux groupes d’animaux étaient également capables de résoudre la tâche, et ce après un nombre équivalent d’essais, ce qui suggère une motivation similaire. Une fois que les individus ont appris la tâche, on leur a présenté ce qui semblait être la même tâche, mais qui était insoluble. La variable clé était de savoir où, à quelle vitesse et pendant combien de temps l’individu regardait après avoir tenté et échoué la tâche.

Dans les deux tâches, les chiens se sont retournés vers les humains plus tôt que les loups, et pour une plus grande durée. Dans la tâche d’ouverture des bacs, spécifiquement, les chiens passent globalement plus de temps à regarder vers l’expérimentateur humain, et le font significativement plus tôt que les loups. En fait, seuls deux des sept loups testés ont regardé l’humain pendant l’épreuve d’insolubilité, alors que cinq des sept chiens l’ont fait. En moyenne, les chiens ont commencé à regarder vers l’expérimentateur humain après une minute de tentative de résolution de la tâche, tandis que les loups ont pratiquement ignoré la présence de l’expérimentateur. Cela ne veut pas dire que les loups ne sont pas intelligents. En fait, les loups peuvent être tout à fait intelligents, ils ne se soucient simplement pas trop des humains, et obtiennent donc de mauvais résultats dans les tâches qui exigent qu’ils s’engagent socialement avec nous.

La première expérience a démontré que dans des conditions d’élevage semblables à celles des chiens, les loups pouvaient comprendre certains gestes de communication sociale des humains. Cependant, la deuxième expérience a suggéré que seuls les chiens tentent régulièrement d’initier la communication avec les humains, en essayant d’établir un contact facial ou visuel avec eux. Sur la base des résultats de la deuxième expérience, les chercheurs ont déduit que l’échec relatif des loups socialisés lors de la première expérience était dû à leur réticence, ou en termes plus neutres, à leur désintérêt, à regarder les humains. Ils en ont également déduit que, puisque les loups et les chiens avaient reçu une éducation similaire, la préférence des chiens pour le regard des humains était due à une prédisposition génétique. En outre, ils ont émis l’hypothèse que,

…l’une des premières étapes de la domestication du chien a été la sélection de comportements communicatifs « de type humain ». Comme nous avons trouvé une certaine variabilité comportementale chez nos loups, cette espèce pourrait avoir été prédisposée pour qu’une sélection réussie ait lieu. Puisque chez les humains la prise de contact œil/visage est comprise comme l’initialisation et le maintien d’une interaction communicative, nous supposons que le comportement correspondant chez les chiens fournit la base sur laquelle les interactions communicatives complexes canalisées par le développement peuvent émerger entre l’homme et le chien.

Qu’est-ce que cela signifie exactement ? La sélection (qu’elle soit naturelle ou artificielle) se produit parce qu’il existe une variation naturelle d’un trait donné dans une population. Certaines contraintes environnementales font en sorte que certaines variations d’un trait donné sont plus adaptatives que d’autres. Chez les loups, par exemple, au moins une partie de la population doit avoir fait preuve d’une capacité à comprendre et à initier la communication avec les humains. Ces individus étaient les mieux adaptés à la vie avec les humains et étaient donc plus susceptibles de se reproduire. Ce qui émergerait finalement serait le chien domestiqué.

Les compétences sociales des chiens pourraient donc être encodées dans leurs gènes. La canalisation est un processus dans lequel la génétique limite la variation des résultats possibles du développement, indépendamment des spécificités environnementales. Dans le passage cité ci-dessus, Miklosi et ses collègues suggèrent que la capacité quasi universelle des chiens à s’engager socialement avec les humains est le résultat d’une prédisposition génétique si forte que même des environnements d’élevage différents ne modifieraient pas significativement le résultat. En un sens, si les loups ont des capacités limitées à s’engager socialement avec les humains, les chiens domestiqués sont spécialisés dans cette tâche. Et cela suggère que les chiens sont une espèce particulièrement adaptée pour nous aider à comprendre notre propre cognition sociale humaine, que nous soyons intéressés par l’étude de l’attachement entre les individus, la coopération, l’apprentissage social ou même la pédagogie.