Dans tous les États des États-Unis, la loi est claire : les parents d’un enfant ont le devoir de lui fournir un soutien – et non l’État. Mais les grands-parents sont-ils tenus de subvenir aux besoins des petits-enfants dont ils ont la charge et la garde ?

En vertu de la common law, les parents biologiques ou adoptifs ont le devoir de subvenir aux besoins de leurs enfants. Ce devoir est fondé sur les obligations morales et sociales d’un parent de soutenir l’enfant qu’il a décidé de mettre au monde. De plus, en vertu de la common law, l’obligation parentale de soutien à l’égard d’un enfant ne dépend pas du mariage. L’obligation parentale d’entretien d’un enfant découle de l’idée de responsabilité humaine et sociale, et était un principe conçu à partir du droit naturel.

Dans une affaire récente du Connecticut, le tribunal a exposé les devoirs qu’implique la parentalité :

• Expression d’amour et d’affection pour l’enfant;
• Expression d’une préoccupation personnelle concernant la santé, l’éducation et le bien-être de l’enfant ; Le devoir de fournir les éléments essentiels pour un enfant tels que : la nourriture, les vêtements et les soins médicaux;
• Le devoir d’un parent de fournir un logement adéquat à un enfant;
• Le devoir de fournir une orientation sociale et religieuse à l’enfant.

Fondé sur le principe selon lequel un parent est responsable de l’entretien et des soins de son enfant découle le principe général selon lequel un grand-parent n’est pas responsable de l’entretien de son petit-enfant. Un tel principe est en contradiction avec des lois remontant au début des années 1600. L’Acte élisabéthain de 1601 pour le soulagement des pauvres stipulait que les parents, les grands-parents et les enfants de personnes pauvres, âgées, aveugles, boiteuses et incompétentes, ou d’autres personnes incapables de travailler, étaient tenus de prendre soin et de soutenir « chaque personne pauvre de ce type ». Les colonies américaines ont adopté ces lois et leur popularité s’est accrue. Dans les années 1950, environ 45 États américains avaient adopté des lois sur les pauvres.

Bien que ces lois sur les pauvres aient délégué un devoir de soutien aux grands-parents, les tribunaux ont refusé de trouver un devoir fondé sur les lois sur les pauvres. Dans l’affaire Levy v. Levy, une mère de Louisiane a intenté une action en justice contre les grands-parents paternels de ses enfants, pour obtenir une pension alimentaire. La loi sur les pauvres de la Louisiane stipule que « les enfants sont tenus d’entretenir leurs père et mère et autres ascendants qui sont dans le besoin, et les parents en ligne ascendante directe sont également tenus d’entretenir leurs descendants dans le besoin, cette obligation étant réciproque ». Sur la base de cette loi, le tribunal de première instance a conclu à l’obligation des grands-parents de verser une pension alimentaire, ce dont les grands-parents ont fait appel. La cour d’appel a conclu que les grands-parents ne pouvaient pas être tenus responsables de la pension alimentaire et a déclaré que le père des enfants avait l’obligation primaire de subvenir à leurs besoins. La cour a ajouté qu’aucune obligation de soutien ne pouvait être imposée aux grands-parents si le tribunal pouvait déterminer où se trouvait le père et si une procédure judiciaire pouvait être engagée contre lui pour le soutien. Même en vertu des lois sur les pauvres, cette affaire a montré que les grands-parents n’ont pas l’obligation primaire de verser une pension alimentaire à leurs petits-enfants.

Exception de common law

C’est un principe bien accepté que les beaux-parents n’ont aucune obligation de soutien envers un bel-enfant, à moins qu’ils ne se tiennent in « loco parentis » envers cet enfant. Lorsqu’un beau-parent se tient in loco parentis (agissant en qualité de parent) pour cet enfant, l’obligation alimentaire du beau-parent n’est que secondaire, et non primaire. Le parent naturel de l’enfant a toujours le devoir primaire de subvenir à ses besoins. En clair, l’obligation du beau-parent ne libère pas le parent naturel de son obligation alimentaire envers l’enfant. Le même principe s’applique aux grands-parents : un grand-parent n’a pas d’obligation envers un tel petit-enfant, à moins qu’il n’agisse in loco parentis envers le petit-enfant. Lorsqu’un grand-parent agit in loco parentis à l’égard d’un enfant, comme dans le cas d’un beau-parent, l’obligation alimentaire envers l’enfant, est de nature secondaire.

Deux affaires qui mettent en évidence l’obligation des grands-parents de verser une pension alimentaire sont : Savoie c. Savoie et Baker c. Baker. Dans l’affaire Savoie c. Savoie, les grands-parents ont obtenu la garde temporaire de leur petite-fille. Les grands-parents se sont séparés, la grand-mère a poursuivi le grand-père pour obtenir une pension alimentaire, et une ordonnance alimentaire temporaire a été rendue. Dans le jugement définitif de divorce, la grand-mère a obtenu la garde, et l’ordonnance du tribunal exigeait que le grand-père verse une pension alimentaire pour la petite-fille. Le grand-père a fait appel de la décision, mais n’a pas eu gain de cause. La cour d’appel a estimé que, bien que la règle générale selon laquelle un grand-parent n’a pas d’obligation alimentaire envers un enfant soit valable, le grand-père a assumé une relation in loco parentis avec sa petite-fille depuis trois jours après sa naissance. La cour a rationalisé que parce que le grand-père a assumé la responsabilité de soutenir et d’élever l’enfant, et que sa conduite a empêché l’adoption de l’enfant, le grand-père ne pouvait pas nier son obligation de soutien à l’enfant.

Dans Baker c. Baker, la cour a décidé différemment. Les grands-parents dans Baker ont décidé de divorcer après 20 ans de mariage. Pendant le mariage, les grands-parents ont amené leurs deux petits-enfants dans leur maison pour vivre avec eux. Au cours de la procédure de divorce, la grand-mère a demandé au tribunal d’inclure les dépenses pour les petits-enfants dans la pension alimentaire. La grand-mère souhaitait que ces dépenses soient incluses en raison de l’encouragement du grand-père à prendre les enfants. Le tribunal a refusé de le faire, car l’obligation du grand-père ne pouvait être imposée que si le tribunal appliquait la doctrine de l’in loco parentis. Le tribunal a conclu qu’une fois que le grand-père a quitté le foyer, il n’était plus in loco parentis pour les petits-enfants et ne pouvait être tenu responsable de leur soutien.

Les différences entre Baker et Savoie tournent autour de la nature de la relation entre le grand-parent et le petit-enfant. Dans l’affaire Savoie, une ordonnance du tribunal a accordé la garde au grand-père et à la grand-mère, ce que le grand-père a accepté. Par conséquent, le grand-père ne pouvait pas refuser de subvenir aux besoins de ses petits-enfants en mettant fin à la relation in loco parentis. En revanche, dans l’affaire Baker, il n’y avait pas d’ordonnance de garde, de sorte que la relation in loco parentis pouvait être rompue à tout moment, par l’une ou l’autre des parties. Une fois que la relation « in loco parentis » a pris fin, il n’y avait plus de devoir de soutien dû par les grands-parents.

Lorsqu’un grand-parent se voit ordonner de payer une pension alimentaire pour ses petits-enfants en vertu de la relation in loco parentis, les lignes directrices sur les pensions alimentaires pour enfants de l’État s’appliquent.

Nouvelle responsabilité légale

À l’heure actuelle, 13 États ont adopté des lois prévoyant la responsabilité des grands-parents en matière de pension alimentaire pour enfants. Certaines de ces lois ont été promulguées lors de l’établissement de 42 U.S.C. § 666(a)(18), et limitent la responsabilité des grands-parents aux cas où les parents du petit-enfant sont en fait des mineurs et où le parent qui a la garde reçoit une aide publique. D’autre part, certains États ont des lois qui ont précédé la loi de réforme de l’aide sociale et qui s’inspirent des Poor Laws élisabéthaines. La loi applicable en Caroline du Nord est la suivante:

« N.C. Gen. Stat. § 50-13.4 : En l’absence de plaidoirie et de preuve que les circonstances justifient autrement, les parents d’un enfant mineur non émancipé qui est le parent gardien ou non gardien d’un enfant doivent partager cette responsabilité primaire pour le soutien de leur petit-enfant avec le parent mineur, le tribunal déterminant la part appropriée, jusqu’à ce que le parent mineur atteigne l’âge de 18 ans ou devienne émancipé. Si les deux parents de l’enfant nécessitant des aliments étaient des mineurs non émancipés au moment de la conception de l’enfant, les deux parents mineurs partagent la responsabilité principale de l’entretien de leur petit-enfant jusqu’à ce que les deux parents mineurs atteignent l’âge de 18 ans ou deviennent émancipés. Si un seul parent de l’enfant nécessitant une pension alimentaire était un mineur non émancipé au moment de la conception de l’enfant, les parents des deux parents sont responsables des arriérés de pension alimentaire dus par le parent majeur ou émancipé jusqu’à ce que l’autre parent atteigne l’âge de 18 ans ou devienne émancipé. » »

La pension alimentaire des grands-parents dans le contexte de la visite

En common law, dès qu’un parent interdit tout contact avec un enfant, tout parent autre que la mère ou le père de l’enfant n’a pas le droit légal de rendre visite ou de communiquer avec cet enfant. Cette règle découle des droits constitutionnels que les parents possèdent sur le soin, la garde et la gestion de leurs enfants. Ces droits constitutionnels trouvent leur origine dans les cinquième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis, qui interdisent toute ingérence du gouvernement dans la liberté individuelle d’une personne. Toutefois, ces droits ne sont pas absolus. L’État a le pouvoir de prendre en considération le bien-être de ses enfants/citoyens. En examinant l’intérêt supérieur de l’enfant, l’État peut déterminer que certains types de visites sont dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Au cours des années 1970-1980, tous les États américains ont institué une forme de loi accordant aux grands-parents un certain type de droits de visite, illustrant ainsi que ce type de visite est dans l’intérêt supérieur de l’enfant.

Au cours des années 1990, un certain nombre d’États ont jugé leurs lois sur les visites des grands-parents inconstitutionnelles lorsque la loi permettait une intrusion dans une famille « intacte ». L’affaire Hawk v. Hawk soutient ce principe. Dans cette affaire, les parents mariés de deux enfants se sont battus contre les grands-parents qui demandaient un droit de visite. Le tribunal dans l’affaire Hawk a invalidé la loi de l’État sur le droit de visite des grands-parents, en raison de la loi fédérale et de la loi de l’État qui prononcent un droit constitutionnel à l’autonomie/indépendance de la famille. En outre, les affaires fédérales soutiennent les droits constitutionnels d’un parent à la vie privée, et la capacité d’élever un enfant comme les parents l’entendent, et la seule intervention au nom de l’État se produit lorsqu’il y a un préjudice pour l’enfant. Sans la présence d’un préjudice significatif pour l’enfant, aucune intervention ne peut avoir lieu. La cour a conclu:

« Nous soutenons que… la Constitution du Tennessee protège l’intérêt de la vie privée de ces parents dans leurs décisions d’éducation des enfants, tant que leurs décisions ne mettent pas substantiellement en danger le bien-être de leurs enfants. En l’absence de préjudice pour l’enfant, nous estimons que l’État n’a pas de justification suffisamment convaincante pour interférer avec ce droit fondamental. »

Les affaires qui ont suivi Hawk ont élargi l’idée de ce que signifie une « famille intacte » en ce qui concerne la protection constitutionnelle. Selon la définition du dictionnaire, la famille se compose d’une mère, d’un père et d’enfants. Dans l’affaire Fisher v. Gaydon, le tribunal a décidé qu’un grand-parent ne pouvait pas demander le droit de visite d’un petit-enfant dans une « famille » composée d’une mère et d’un enfant, même si une procédure de paternité préalable avait été menée à bien. Comme le souligne l’affaire Lambert c. Riddick, le tribunal a déclaré qu’il n’était pas nécessaire que les deux parents naturels soient présents dans le foyer pour qu’il s’agisse d’une « famille intacte ». En fait, le tribunal a déclaré qu’une « famille intacte » comprenait un seul parent vivant avec son enfant.

Les tribunaux à travers les États-Unis ont adopté diverses définitions de ce que signifie une « famille intacte », empêchant les grands-parents de demander des visites. Dans Hawk, le Tennessee a déclaré que les grands-parents ne peuvent pas demander un droit de visite pour voir leurs petits-enfants dans une famille intacte, et la Cour suprême du Tennessee a poursuivi en définissant une famille intacte. La Cour a déclaré qu’une famille intacte se compose de parents adoptifs et d’enfants. La Cour d’appel du Tennessee a défini une « famille intacte » comme comprenant :

• Des parents, des parents et des enfants vivant ensemble ;
• Une mère célibataire vivant avec ses enfants ;
• Un parent vivant avec ses enfants après le décès de l’autre parent.

La Floride a fourni l’exemple le plus récent de l’élasticité de la « famille intacte ». Dans l’affaire Von Eiff v. Azicri, un couple s’est marié, a eu des enfants, et la mère des enfants est décédée. Le père des enfants s’est vu confier la garde des enfants et s’est remarié par la suite. Les parents de la mère décédée ont demandé un droit de visite au tribunal. Le tribunal a analysé les lois de Floride sur le droit de visite des grands-parents, qui stipulent que : Le tribunal doit, sur requête déposée par un grand-parent d’un enfant mineur, accorder un droit de visite raisonnable au grand-parent par rapport à l’enfant lorsque cela est dans l’intérêt supérieur de l’enfant mineur si : (a) L’un ou les deux parents de l’enfant sont décédés. Le tribunal a conclu que la loi était inconstitutionnelle. L’argument des grands-parents est conforme à la règle générale du droit d’un parent à la vie privée en ce qui concerne les décisions parentales, mais ils soutiennent que le décès d’un parent, la mère en l’occurrence, déclenche l’intervention du gouvernement. Ils affirment que la Floride a un intérêt impérieux à préserver le lien familial entre les grands-parents et les petits-enfants, en particulier lorsqu’un ou les deux parents sont décédés.

En appliquant Beagle, un État n’est pas autorisé à forcer les visites des grands-parents contre la volonté expresse du père avant le décès de la mère biologique, en l’absence de préjudice substantiel démontré au tribunal. Le tribunal a raisonné ainsi : « Nous ne trouvons rien dans la circonstance malheureuse du décès d’un parent biologique qui puisse affecter le droit à la vie privée du parent survivant dans une décision parentale concernant le contact de l’enfant avec ses grands-parents. »

La question qui se pose concernant la loi sur les pensions alimentaires pour les grands-parents et le droit de visite est de savoir si c’est une saine politique publique que d’exiger des grands-parents qu’ils versent une pension alimentaire pour des petits-enfants qu’ils n’ont peut-être pas le droit de voir.

Pensions alimentaires pour les petits-enfants dont les grands-parents ont la garde

Comme il a été dit précédemment, un parent biologique a l’obligation principale de fournir une pension alimentaire à un enfant. Par conséquent, un parent biologique a une obligation continue de verser une pension alimentaire même lorsqu’il n’a pas la garde. Cette méthodologie a permis aux grands-parents de poursuivre les parents biologiques pour le soutien des enfants dont ils ont la garde. Dans l’affaire Department of Health and Rehabiliative Services v. Thomas, le tribunal a déterminé qu’une grand-mère qui avait la garde d’un enfant avait droit à une pension alimentaire versée par le père de l’enfant. Non seulement un parent est tenu de payer une pension alimentaire pour un enfant dont un grand-parent a la garde, mais le fait de ne pas effectuer ces paiements peut être considéré comme un abandon, entraînant la résiliation des droits parentaux.

Comme dans tout autre cas de pension alimentaire, un grand-parent ayant la garde d’un enfant doit montrer au tribunal (1) des preuves des revenus des parents ; et (2) la capacité des parents à payer. En raison du nombre croissant de grands-parents qui s’occupent de leurs petits-enfants aujourd’hui, et d’autres lois actuellement en vigueur, comme la loi sur la réforme de l’aide sociale et la PRWORA, les gouvernements des États et les organisations de défense des grands-parents font pression pour que les grands-parents fassent valoir leurs droits à la pension alimentaire des parents.

En résumé, l’obligation d’un grand-parent de payer une pension alimentaire pour des petits-enfants auxquels il n’a peut-être pas droit voit une partie du passage du soutien public des enfants au soutien privé des enfants. Ainsi, l’assistance des grands-parents dans l’exécution des obligations de soutien aux enfants contre leurs propres enfants soutient la politique publique primordiale du gouvernement de soutien étant payé par n’importe qui mais le gouvernement.