Les dernières années ont été marquées par des avancées décisives pour les femmes dans les sciences. L’année 2009 a vu trois femmes recevoir des prix Nobel dans les sciences : Elizabeth Blackburn, Carol W. Griede et Ada E. Yonath. En 2018, Donna Strickland est devenue la troisième femme de l’histoire à recevoir le prix Nobel de physique, et Frances Arnold, spécialiste de la biologie synthétique, est devenue la cinquième femme à recevoir le prix Nobel de chimie. Des recherches récentes de la National Science Foundation indiquent que les femmes sont plus nombreuses que les hommes à obtenir des diplômes de premier cycle en sciences et en ingénierie de nos jours.

Pour autant, d’énormes disparités persistent. Selon l’Institut de statistique de l’UNESCO, moins de 30% des chercheurs dans le monde sont des femmes. En particulier en ce qui concerne les Nobel, seuls 3% des prix Nobel scientifiques en physiologie et médecine, chimie et physique ont été attribués à des femmes.

L’un des cas les plus compliqués d’équité et de prix Nobel est celui de Rosalind Franklin. Chimiste anglaise, Franklin a mis au point les méthodes qui ont permis de capturer la photo 51 – la célèbre photo de cristallographie aux rayons X qui a directement conduit James Watson et Francis Crick à la découverte de la structure en double hélice de l’ADN. Mais la façon dont Watson et Crick ont reçu la photographie de Franklin pose problème : ils l’ont obtenue à son insu de Maurice Wilkins, un chercheur du même laboratoire. Wilkins et Franklin avaient une relation difficile : en tant que chef du laboratoire, Wilkins n’a jamais communiqué à Franklin qu’elle ne travaillait pas sous ses ordres et que les deux étaient des chercheurs indépendants.

Bien que le travail de Franklin ait été essentiel à la découverte de Watson et Crick, elle n’a pas été créditée de manière appropriée dans les premières publications sur la structure. Ce n’est que dans le livre de Watson, publié des années plus tard en 1968, que l’on trouve la première mention de sa contribution. Watson, Crick et Wilkins ont reçu le prix Nobel de physiologie et de médecine en 1962 pour « leurs » travaux ; Franklin est décédée à l’âge bien trop jeune de trente-sept ans des suites d’un cancer de l’ovaire en 1958, quatre ans seulement avant la remise du prix Nobel. L’Académie royale des sciences de Suède ne confère pas le Nobel à titre posthume, mais le Musée Nobel de Stockholm note qu’elle n’a pas été reconnue à sa juste valeur.

Une partie de ce doute sur le fait que Franklin aurait ou non reçu le Nobel à juste titre trouve son origine dans les circonstances dans lesquelles elle a travaillé. Selon sa nièce, également nommée Rosalind Franklin, Franklin était une chimiste douée et méthodique, dotée d’une incroyable éthique de travail indépendante et d’une concentration pointue sur le travail d’une manière qui ne correspondait pas au moule de ce à quoi une femme dans un monde d’hommes était « censée » ressembler à cette époque. Sa passion et son intensité pour son travail, couplées à son peu de patience pour les bavardages et à la grande nervosité de Wilkins en sa présence, ont créé une relation sous haute tension entre les deux.

L’opinion de Watson sur les femmes a également nui à la puissance de son travail scientifique. Sa nièce raconte une fois où Watson a assisté à une conférence donnée par Franklin. Watson a admis qu’il n’écoutait pas vraiment parce que tout ce qu’il pouvait penser était qu’elle serait plutôt attirante – si elle changeait de coiffure ou s’habillait différemment. Selon un article de 2015 du Guardian, « Ironiquement, les données fournies par Franklin au MRC étaient pratiquement identiques à celles qu’elle a présentées lors d’un petit séminaire à King’s à l’automne 1951, alors que Jim Watson était dans l’assistance. Si Watson s’était donné la peine de prendre des notes au cours de son exposé, au lieu de s’attarder sur sa tenue vestimentaire et son apparence, il aurait fourni à Crick les preuves numériques essentielles 15 mois avant la percée finale. » Pour sa nièce, sa concession pure et simple selon laquelle il n’écoutait pas du tout « dit à peu près tout » – que les femmes et leur travail n’étaient pas respectés par Watson, malgré les prouesses évidentes de Franklin et son dévouement à la chimie.

Bien que les contributions scientifiques de Rosalind Franklin soient mieux connues aujourd’hui, il y a beaucoup moins de représentation précise de qui elle était en tant que personne car elle est souvent présentée juste d’un point de vue intellectuel et intense. La jeune Rosalind a une pléthore d’histoires incroyables sur sa tante, une femme qui aimait le théâtre et l’alpinisme et qui marchait 25 miles par jour. Encore plus spécifiquement en tant que scientifique, le caractère et le dévouement de Franklin ont brillé dans les plus petites histoires qui ont été largement méconnues.

« Son héritage a été une éthique incroyable… la façon dont elle a fait son travail, la façon dont elle a mené sa vie avec intégrité », dit sa nièce. « Elle aimait simplement le fait qu’elle contribuait, qu’elle faisait la différence. C’était important. Elle n’aurait jamais pensé à une course et cela aurait été un anathème de le faire. Donc elle aimait le processus, elle aimait juste cette découverte et cette opportunité de regarder les choses comme une contribution à l’humanité. »

Cet amour pour le processus avec évident dans son approche incroyablement méthodique de l’analyse de ses radiographies d’ADN. Watson et Crick ont sauté sur l’analyse de la forme « B » pour confirmer la structure en double hélice le plus rapidement possible ; cependant, Franklin, malgré son intuition que la forme « B » était correcte, a d’abord éliminé la forme « A » – une méthodologie profondément ancrée dans un engagement scientifique et personnel à faire la bonne chose de la bonne manière. Sa nièce raconte qu’il est arrivé à Mme Franklin de vouloir rendre l’argent d’une subvention qu’elle avait reçue pour un projet, ce qui lui a valu d’être considérée avec une totale stupéfaction, car personne n’avait jamais fait cela auparavant (et ce n’est généralement pas le cas aujourd’hui non plus). « Elle était un peu une martyre pour la cause de l’égalité de représentation, de la justice et de l’équité dans les sciences », dit sa nièce. « Les gens aiment mettre les gens dans des cases, mais ils ont tellement plus de choses dans leur vie qu’on ne l’a jamais vu ». Franklin est un témoignage vivant de ce fait – une personnalité dynamique souvent éclipsée par les stéréotypes de son époque.

L’ironie de la position de Franklin dans l’histoire n’échappe pas à sa nièce.  » ne serait pas aussi éminent si … Watson en particulier lui avait donné le crédit qu’elle méritait « , dit-elle. « Il est si important de s’appuyer sur les épaules de ceux qui vous ont précédé ». Et c’est ce que Franklin a fait : entourée des femmes fortes de sa famille qui l’ont précédée, elle « ne s’est pas sentie limitée » dans l’exploration de ses passions et l’avancement de son apprentissage.

Bien qu’elle n’ait pas eu de famille à elle, la famille était la pierre angulaire de la vie de Franklin et faisait d’elle ce qu’elle était. Sa nièce pense que l’histoire de sa tante sert de leçon inestimable aux parents d’aujourd’hui pour donner aux enfants les moyens de découvrir ce qu’ils veulent faire et d’être respectueux de leur parcours également, en particulier pour les filles. Cela lui donne l’espoir que le récit de Franklin est récupéré et présenté dans une image plus complète, plutôt qu’une histoire unidimensionnelle.

« C’est notre temps », dit la nièce de Franklin, « un temps pour que les femmes s’expriment et prennent la parole. » Rosalind serait ravie de servir d’inspiration, notamment pour les jeunes filles d’aujourd’hui, « mais ne voudrait pas se voir comme la représentante féministe iconique, juste ce que les femmes devraient être. »

En savoir plus sur les femmes dans la biologie synthétique

SynBioBeta 2019 a présenté une discussion très spéciale avec la lauréate du prix Nobel Frances Arnold, l’investisseur Una Ryan et la musicienne et consultante Rosalind Franklin, nièce et homonyme de la pionnière de la recherche. Les trois femmes ont engagé le public dans une discussion réfléchie sur les raisons pour lesquelles il n’y a pas plus de femmes leaders dans le domaine de la biologie synthétique – et comment changer cela. Le conseil unanime : soyez gentilles les unes envers les autres.

Remerciements : Merci à Aishani Aatresh pour les recherches et les rapports supplémentaires dans ce post. Je suis le fondateur de SynBioBeta, et certaines des entreprises au sujet desquelles j’écris sont des sponsors de la conférence SynBioBeta (cliquez ici pour une liste complète des sponsors).