Bien que les travailleurs de la santé aient la responsabilité de soulever des inquiétudes concernant la sécurité des patients et les comportements contraires à l’éthique ou illégaux, s’ils le font, ils sont souvent mal traités.

Les travailleurs de la santé ont la responsabilité de soulever des inquiétudes concernant la sécurité des patients et les comportements contraires à l’éthique ou illégaux. Pourtant, ceux qui soulèvent des préoccupations sérieuses sont souvent mal traités par leurs collègues supérieurs, leurs organisations employeuses et les organismes qui devraient protéger les lanceurs d’alerte. Ce paradoxe s’explique par le fait que les dénonciateurs soulèvent des préoccupations qui, si elles étaient rendues publiques, embarrasseraient l’organisation ou les individus supérieurs et puissants, qui sont considérés comme moins dispensables que le dénonciateur.De manière répétée, nous entendons parler de scandales dans les soins de santé, où les dénonciateurs ont été ignorés ou ont perdu leur emploi pour avoir soulevé des préoccupations, mais les responsables à la fois du scandale et de sa dissimulation sont promus à des postes plus élevés dans le UKNational Health Service.

Risques pour les lanceurs d’alerte

En tant que membre de Patients First (patientsfirst.org.uk), j’ai rencontré de nombreux lanceurs d’alerte authentiques, qui ont soulevé de sérieuses préoccupations concernant la sécurité des patients et ont subi des traitements préjudiciables et perdu leur emploi. Obtenir un résultat juste pour les dénonciateurs dans de tels cas est généralement impossible en raison de l’inégalité des armes – des dénonciateurs sans emploi avec des ressources financières limitées luttent contre des litiges prolongés contre des employeurs qui dépensent d’importantes sommes d’argent des contribuables en frais juridiques pour dissimuler les préjudices subis par les patients ou pour protéger des personnes haut placées.

Je dis « dénonciateurs authentiques », car je reconnais qu’il y a des personnes qui prétendent être des dénonciateurs seulement après que des allégations ont été soulevées sur leur propre conduite. Cependant, l’inverse est plus fréquent : après que les dénonciateurs ont soulevé des préoccupations, des raisons fallacieuses sont trouvées pour les discipliner ou les licencier. En cherchant bien, on peut trouver une erreur qui peut être amplifiée pour justifier le licenciement d’un dénonciateur et prétendre que son licenciement n’était pas lié au fait qu’il ait soulevé des préoccupations. Je connais des cas où les NHSTrusts ont employé des détectives privés pour suivre un dénonciateur, ont fouillé secrètement le bureau d’un dénonciateur pendant un week-end, ont obtenu du service informatique de l’hôpital qu’il leur donne accès à l’ordinateur de travail du dénonciateur alors que celui-ci était en congé annuel, et ont contrôlé la demande de remboursement de frais de déplacement d’un dénonciateur afin d’alléguer qu’une disparité mineure dans le kilométrage déclaré constituait une tentative de fraude envers le Trust. On se méfie des dénonciateurs, parce qu’on ne peut pas faire confiance à quelqu’un qui est prêt à exposer des préoccupations concernant la sécurité ou la mauvaise conduite d’un collègue pour garder le silence lorsqu’une dissimulation « est nécessaire » pour le bien de l’organisation ou par camaraderie. D’autres organisations du NHS n’emploieront pas les personnes que la direction ne considère pas comme des joueurs d’équipe, parce qu’elles ne respectent pas le « code de l’omerta » de la mafia. Les personnes qui comprennent le mieux cette situation sont nommées au sein des organismes de réglementation. En conséquence, ceux qui soulèvent des inquiétudes sont aussi souvent mal traités par les organismes de réglementation, tels que le General MedicalCouncil (GMC) du Royaume-Uni.

Traitement par les organismes de réglementation

Le GMC indique aux médecins qu’ils doivent parler s’ils ont des inquiétudes sur la compétence ou l’intégrité d’un autre médecin, mais il a aussi une règle de dissuasion qui est utilisée pour empêcher les médecins d’exprimer de telles inquiétudes. J’ai présidé un comité national et le comité s’est inquiété de l’intégrité d’une publication de recherche. Au nom du comité, j’ai allégué que les auteurs avaient commis une faute de recherche. Le GMC a choisi d’enquêter pour savoir si j’avais dénigré les médecins. Après des mois d’enquête, j’ai été exonéré, mais le GMC n’a enquêté qu’à contrecœur sur les allégations que j’avais soulevées et les a trouvées vraies.

J’ai dénoncé un certain nombre de médecins au GMC. Mes plaintes ont entraîné la radiation de certains d’entre eux du registre médical et d’autres ont reçu des sanctions moins sévères ou des « conseils sur leur conduite future ». Je sais que le GMC rend difficile le dépôt d’une plainte. La réponse initiale du GMC est presque invariablement qu’il n’examinera pas le cas. J’ai suivi ce processus dans des cas où le GMC avait initialement déclaré qu’il n’y avait pas lieu de répondre, mais a finalement radié les médecins du registre médical. Si le GMC réexamine l’affaire, le plaignant doit fournir toutes les preuves : dans un cas, j’ai dû fournir plus de 32 000 pages de documents, ce qui était onéreux. Le GMC m’a également menacé, moi, le plaignant, d’une action en justice devant la Haute Cour.

Pour comprendre les machinations et les conflits d’intérêts qui existent au GMC, il peut être utile de considérer un cas que j’ai rapporté. Le cardiologue Dr Clive Handler a été suspendu du registre médical pour avoir détourné de l’argent d’un fonds de recherche caritatif après que je l’ai dénoncé au GMC (Wilmshurst2007). Le directeur médical et le conseil d’administration de l’hôpital où il travaillait ont conclu un accord avec lui à condition qu’il parte discrètement. Le Trust a accepté de verser une somme à Handler et de dissimuler sa fraude à la police et au GMC. Ce qui est remarquable, c’est que le directeur médical qui a rédigé l’accord était le professeur Peter Richards, qui était un membre senior du GMC. Richards était président du Professional Conduct Committee, l’organe disciplinaire du GMC. Il a prévu de présider lui-même l’audience de Handler. Il a dû se retirer le matin de l’audience lorsque les propres avocats du GMC s’y sont opposés en raison de son conflit d’intérêts. Le GMC a refusé d’agir contre Richards pour avoir dissimulé la mauvaise conduite de Handler et l’a laissé présider à nouveau les audiences disciplinaires après l’affaire. Un juge qui aurait dissimulé une conduite criminelle serait-il autorisé à rester sur le banc ?

Risque d’action en justice

Un dénonciateur peut également avoir à faire face à des plaintes pour diffamation. Elles sont très difficiles à défendre au Royaume-Uni. En 1982, lorsque j’ai refusé un pot-de-vin de Sterling-Winthrop pour falsifier les résultats de recherches avec leur médicament, l’amrinone, j’ai été menacé de poursuites judiciaires (Wilmshurst 2007). J’ai publié des données montrant que l’amrinone était inefficace et dangereuse. En 1984, Sterling-Winthrop a déclaré à la Food and Drug Administration des États-Unis que le médicament présentait de nombreux effets secondaires potentiellement mortels et qu’elle avait cessé de le rechercher et de le commercialiser. En 1986, j’ai découvert que Sterling-Winthrop vendait de l’amrinone en vente libre dans certaines régions d’Afrique et d’Asie, alors qu’elle était considérée comme trop dangereuse pour être délivrée sur ordonnance en Europe et en Amérique du Nord. J’ai travaillé avec Oxfam pour obtenir des preuves, qui ont été présentées à l’Organisation mondiale de la santé. Sterling-Winthrop a finalement été mis dans l’embarras pour retirer l’amrinone dans le monde entier.

En 2007, alors que j’étais co-chercheur principal de l’essai MIST, j’ai exprimé mon inquiétude lors d’une réunion scientifique sur le fait que les données de l’essai présentées étaient inexactes et incomplètes. Le sponsor de l’essai, NMT Medical, qui fabriquait le dispositif médical utilisé dans l’essai, m’a poursuivi pour diffamation et calomnie (Wilmshurst2012). J’ai maintenu mes affirmations, et ils m’ont poursuivi trois autres fois. Les poursuites ont duré près de quatre ans et mes frais de justice ont dépassé les 300 000 £. Les plaintes ont pris fin lorsque NMT a été mis en liquidation (Wilmshurst 2012). J’ai obtenu de Circulation qu’elle corrige un article scientifique contenant de fausses données et une nouvelle version de l’article a été publiée (Dowson 2008). J’avais refusé d’être co-auteur, mais l’autre co-chercheur principal de l’essai MIST était le premier auteur, et il a été suspendu du registre médical pour malhonnêteté (Dyer 2015). Pour obtenir ce résultat, il m’a fallu six ans d’efforts.

J’ai reçu des menaces de poursuites judiciaires de la part d’un certain nombre de médecins que j’ai dénoncés au GMC, mais tous ont retiré leurs menaces lorsqu’on leur a dit quelles preuves je présenterais au tribunal. J’ai été menacé de poursuites judiciaires à deux reprises par le King’sCollege London lorsque j’ai révélé la dissimulation de la mauvaise conduite du chirurgien A. KBanerjee (Wilmshurst 2016). Il a été suspendu du registre médical pendant un an en 2000 pour fraude en matière de recherche, après que j’ai été le premier à le dénoncer. Il est revenu sur le registre pendant trois semaines et j’ai dit au GMC qu’ils n’avaient pas réussi à traiter sa mauvaise conduite financière et ses faibles compétences cliniques. Il a été radié du registre, mais il a été autorisé à y revenir en 2008. Il a été décoré d’un MBE « pour services rendus à la sécurité des patients » en 2014. J’ai soulevé des objections auprès des députés et du bureau du Cabinet et la récompense a été annulée deux mois plus tard. Il est pertinent que lorsque le Health Honours Committee décide de décerner une distinction nationale à un médecin, il vérifie auprès du GMC s’il n’y a pas de raison pour que la distinction ne soit pas décernée. Cela n’a pas fonctionné dans le cas de Banerjee.

Et cela continue

Le peu d’estime de la direction du NHS pour les dénonciateurs m’est apparu personnellement lorsque j’ai demandé un prix d’excellence clinique d’or au moment du renouvellement de mon prix d’argent (les prix d’excellence clinique sont décernés aux consultants travaillant dans le NHS qui dépassent leur rôle ; les prix les plus élevés – argent et plus – sont décidés sur une base nationale). Je n’ai pas reçu de médaille d’or, mais peu après, j’ai reçu un message anonyme indiquant que ma candidature n’avait pas été traitée de manière équitable. J’ai fait appel et, au cours de la longue procédure, j’ai découvert que mon sous-comité régional avait été autorisé à nommer quatre candidats pour les Gold Awards. Ma candidature avait obtenu le troisième meilleur score, mais le sous-comité a nommé à ma place le médecin qui avait obtenu le cinquième meilleur score. Au cours de la procédure d’appel, l’Advisory Committee on Clinical Excellence Awards (ACCEA) a divulgué des documents. J’ai découvert que l’ACCEA avait demandé à la vice-présidente médicale du sous-comité régional d’expliquer pourquoi je n’avais pas été nommé malgré mon score. Elle a fait une série de fausses déclarations à mon sujet et a déclaré que le comité estimait que la dénonciation de la fraude dans la recherche n’était pas une contribution valable. Le médecin ayant obtenu le cinquième meilleur score, que le sous-comité régional a préféré, était un gynécologue consultant qui a été autorisé à continuer à exercer après avoir été inscrit au registre des délinquants sexuels pour avoir accédé à de la pornographie enfantine. Le comité d’appel a déclaré que les commentaires du vice-président régional à mon sujet et au sujet de ma candidature étaient « totalement faux » et a confirmé mon appel, mais l’ACCEA ne m’a pas décerné de Gold Award. Le vice-président médical dont les déclarations à mon sujet ont été jugées « totalement fausses » a été nommé membre médical du General Medical Council (GMC). J’en ai déduit que de nombreux hauts responsables du NHS préfèrent un pédophile condamné à un dénonciateur.

Conclusion

Mais peut-être que les dénonciateurs du NHS ne devraient pas se plaindre. J’ai enquêté sur des cas d’inconduite dans la recherche dans d’autres pays. Dans l’un d’entre eux, quatre dénonciateurs ont déclaré avoir reçu des menaces de mort pour avoir dénoncé une inconduite en matière de recherche commise par un médecin ayant de bonnes relations. Mes expériences m’amènent à penser que, dans le domaine de la santé, ceux qui soulèvent des inquiétudes sont souvent traités bien plus mal que les personnes malhonnêtes qu’ils dénoncent.