Le processus de la recherche scientifique

Les connaissances scientifiques progressent grâce à un processus connu sous le nom de méthode scientifique. Fondamentalement, les idées (sous forme de théories et d’hypothèses) sont testées contre le monde réel (sous forme d’observations empiriques), et ces observations conduisent à d’autres idées qui sont testées contre le monde réel, et ainsi de suite. En ce sens, le processus scientifique est circulaire. Nous testons et révisons continuellement les théories en fonction des nouvelles preuves.

Deux types de raisonnement sont utilisés pour prendre des décisions dans le cadre de ce modèle : Déductif et inductif. Dans le raisonnement déductif, les idées sont testées par rapport au monde empirique. Pensez à un détective qui cherche des indices et des preuves pour vérifier son « intuition » sur le coupable. En revanche, dans le raisonnement inductif, les observations empiriques conduisent à de nouvelles idées. En d’autres termes, le raisonnement inductif consiste à rassembler des faits pour créer ou affiner une théorie, plutôt que de tester la théorie en rassemblant des faits (figure ci-dessous). Ces processus sont indissociables, comme l’inspiration et l’expiration, mais différentes approches de recherche mettent différemment l’accent sur les aspects déductifs et inductifs.

La recherche psychologique s’appuie à la fois sur le raisonnement inductif et déductif.

Dans le contexte scientifique, le raisonnement déductif commence par une généralisation – une hypothèse – qui est ensuite utilisée pour parvenir à des conclusions logiques sur le monde réel. Si l’hypothèse est correcte, alors les conclusions logiques atteintes par le raisonnement déductif devraient également être correctes. Un argument de raisonnement déductif pourrait ressembler à ceci : Tous les êtres vivants ont besoin d’énergie pour survivre (c’est votre hypothèse). Les canards sont des êtres vivants. Par conséquent, les canards ont besoin d’énergie pour survivre (conclusion logique). Dans cet exemple, l’hypothèse est correcte ; par conséquent, la conclusion l’est également. Parfois, cependant, une hypothèse incorrecte peut conduire à une conclusion logique mais incorrecte. Prenons l’exemple célèbre de la philosophie grecque. Un philosophe a décidé que les êtres humains étaient des « bipèdes sans plumes ». En utilisant le raisonnement déductif, toutes les créatures à deux jambes sans plumes doivent être humaines, n’est-ce pas ? Diogène le Cynique (ainsi nommé parce qu’il était, eh bien, un cynique) fait irruption dans la pièce avec un poulet fraîchement plumé au marché et le brandit en s’exclamant : « Voici ! Je vous ai apporté un homme ! »

Le raisonnement déductif commence par une généralisation qui est testée contre des observations du monde réel ; cependant, le raisonnement inductif va dans la direction opposée. Le raisonnement inductif utilise des observations empiriques pour construire de larges généralisations. Contrairement au raisonnement déductif, les conclusions tirées du raisonnement inductif peuvent être correctes ou non, indépendamment des observations sur lesquelles elles sont fondées. Par exemple, vous êtes un biologiste qui tente de classer les animaux en groupes. Vous remarquez qu’une grande partie des animaux sont à fourrure et produisent du lait pour leurs petits (chats, chiens, écureuils, chevaux, hippopotames, etc.). Vous pourriez donc en conclure que tous les mammifères (le nom que vous avez choisi pour ce groupe) ont des poils et produisent du lait. Cela semble être une excellente hypothèse que vous pouvez vérifier par un raisonnement déductif. Vous allez observer tout un tas de choses et vous tombez sur une exception : La noix de coco. Les noix de coco ont des poils et produisent du lait, mais elles ne correspondent pas à votre idée de ce qu’est un mammifère. Ainsi, en utilisant le raisonnement inductif et en tenant compte des nouvelles preuves, vous ajustez à nouveau votre théorie pour une autre série de données. Le raisonnement inductif et le raisonnement déductif fonctionnent en tandem pour aider à construire et à améliorer les théories scientifiques au fil du temps.

Nous avons déclaré que les théories et les hypothèses sont des idées, mais quelle sorte d’idées sont-elles, exactement ? Une théorie est un ensemble d’idées bien développées qui proposent une explication aux phénomènes observés. Les théories sont régulièrement confrontées au monde, mais elles sont généralement trop complexes pour être testées en une seule fois. Au lieu de cela, les chercheurs créent des hypothèses pour tester des aspects spécifiques d’une théorie.

Une hypothèse est une prédiction testable sur la façon dont le monde se comportera si notre théorie est correcte, et elle est souvent formulée comme une déclaration si-alors (par exemple, si j’étudie toute la nuit, j’obtiendrai une note de passage au test). L’hypothèse est extrêmement importante car elle fait le lien entre le domaine des idées et le monde réel. Au fur et à mesure que des hypothèses spécifiques sont testées, les théories sont modifiées et affinées pour refléter et incorporer le résultat de ces tests (figure ci-dessous).

La méthode scientifique de recherche comprend la proposition d’hypothèses, la conduite de recherches et la création ou la modification de théories en fonction des résultats.

Pour voir comment ce processus fonctionne, considérons une théorie spécifique et une hypothèse qui pourrait être générée à partir de cette théorie. Comme vous l’apprendrez dans un chapitre ultérieur, la théorie de l’émotion de James-Lange affirme que l’expérience émotionnelle repose sur l’excitation physiologique associée à l’état émotionnel. Si vous sortez de chez vous et découvrez un serpent très agressif qui vous attend sur le pas de votre porte, votre cœur va s’emballer et votre estomac se retourner. Selon la théorie de James-Lange, ces changements physiologiques seraient à l’origine de votre sentiment de peur. Une hypothèse qui pourrait être dérivée de cette théorie pourrait être qu’une personne qui n’est pas consciente de l’excitation physiologique que la vue du serpent suscite ne ressentira pas de peur.

Une hypothèse scientifique est également falsifiable, ou capable de montrer qu’elle est incorrecte. Rappelez-vous du chapitre d’introduction que Sigmund Freud avait beaucoup d’idées intéressantes pour expliquer divers comportements humains (figure ci-dessous). Cependant, une critique majeure des théories de Freud est que nombre de ses idées ne sont pas falsifiables. La caractéristique essentielle des éléments constitutifs de la personnalité de Freud, le Ça, le Moi et le Surmoi, est qu’ils sont inconscients et que les gens ne peuvent donc pas les observer. Comme ils ne peuvent être observés ou testés d’aucune manière, il est impossible de dire qu’ils n’existent pas, et ils ne peuvent donc pas être considérés comme des théories scientifiques. Malgré cela, les théories de Freud sont largement enseignées dans les textes d’introduction à la psychologie en raison de leur importance historique pour la psychologie de la personnalité et la psychothérapie, et celles-ci restent la racine de toutes les formes modernes de thérapie.

Plusieurs des spécificités des (a) théories de Freud, comme ad (b) sa division sur l’esprit en id, ego et surmoi, sont tombées en disgrâce ces dernières décennies parce qu’elles ne sont pas falsifiables (c’est-à-dire qu’elles ne peuvent pas être vérifiées par une enquête scientifique). De manière plus générale, ses vues ont ouvert la voie à une grande partie de la pensée psychologique actuelle, comme l’idée que certains processus psychologiques se produisent au niveau de l’inconscient.