×

L’évolution du mariage en Amérique nous amène à un endroit unique dans l’histoire. Les observateurs contemporains des années 1790, 1890 et 1920 ont noté l’inquiétude, durant chacune de ces périodes, que le mariage était en difficulté. Malgré l’affirmation de chaque génération précédente selon laquelle les jeunes ruinent les traditions du mariage, l’institution est aujourd’hui devenue plus inclusive et moins restrictive, ce qui est une qualité intrinsèquement bonne lorsqu’il s’agit du partenariat d’amour que nous comprenons comme étant le mariage. Des changements plus importants ont eu lieu entre les hommes et les femmes au cours des 30 dernières années qu’au cours des 3 000 dernières années, et ces changements ont eu un impact substantiel sur la structure et la perception du mariage.

La notion que le mariage était surtout une question d’alliances politiques et de gains de propriété, plutôt que d’affection personnelle, a duré des milliers d’années. Les familles aisées ont marié leurs fils et leurs filles comme un avantage personnel pour accroître la richesse, partager les ressources et augmenter les bassins de main-d’œuvre. Même les familles de classe inférieure considéraient les avantages pratiques et économiques du mariage par rapport au romantisme, bien qu’à une échelle beaucoup plus réduite. Le fait d’épouser un partenaire approprié et d’avoir des enfants pour aider les fermes et les entreprises était plus important que l’attirance d’un couple l’un pour l’autre. Malgré la stratégie qui sous-tendait ces unions, les gens tombaient effectivement amoureux, parfois de leur conjoint, parfois non. Si une femme espérait trouver l’amour dans son mariage, mais qu’elle n’y parvenait pas, elle devait souffrir en silence tandis que son mari était autorisé à chercher de l’affection ailleurs. L’institution du mariage était tout simplement trop vitale pour la stabilité économique et politique pour être basée sur quelque chose d’aussi frivole que l’amour. Le mariage jouait le rôle supplémentaire de délimiter la division du travail au sein d’un foyer, le sexe et l’âge déterminant à qui le pouvoir était accordé : les hommes.

En plus des fonctions institutionnelles et pratiques du mariage, l’élément humain de l’arrangement ne se conformait pas toujours au modèle juridique, culturel ou philosophique de l’époque. Le mariage est, dans la plupart des cas, une relation entre deux personnes qui les confronte à la fois aux défis et aux joies de partager une vie. Pendant de trop nombreuses années, les hommes ont eu le droit d’abuser physiquement de leurs femmes et de leur imposer le privilège marital du sexe. Même dans les mariages d’amour, c’était une pratique courante et acceptable.

Pendant la majeure partie de l’histoire de notre pays, les lois sur le mariage et la propriété imitaient celles apportées par les colons anglais, qui donnaient à un mari la possession légale de sa femme comme si elle était sa propriété. Les femmes ne pouvaient pas détenir de biens ni contrôler leurs revenus. Comme les enfants et les personnes asservies, les femmes sont considérées comme des personnes à charge. Avec une capacité limitée à se débrouiller seule économiquement, une femme dépendait du mariage comme moyen de survie, ce qui la rendait légalement redevable à son mari dans tous les domaines.

×

L’imprimé montre Francis LeBaron et Mary Wilder pendant leur cérémonie de mariage à Plymouth, en 1695, avec de nombreux invités, dans une pièce, peut-être dans la résidence du magistrat, officiée par un ecclésiastique.

Avec le mariage vient le divorce, qui était peu fréquent mais pas inconnu dans l’Amérique coloniale. Chaque colonie avait ses propres politiques en matière de divorce, reflétant généralement celles du droit anglais. Lorsque les mariages ne fonctionnaient pas comme le couple l’avait prévu dans l’Amérique coloniale et au début de l’Amérique nationale, les couples pouvaient signer un contrat exclusif pour vivre séparément et diviser leurs biens. Parfois, ils s’en remettaient au jugement des autorités législatives pour leur accorder le divorce. Une autre forme de séparation à cette époque était appelée « vente d’épouse », une coutume populaire de l’Angleterre du début des temps modernes. Cette bizarrerie avait lieu après qu’un couple ait accepté de se séparer, et la vente symbolique de la femme était accordée, le plus souvent à un parent, mais parfois à son amant. Certaines communautés considéraient cela comme une forme acceptable de divorce. Les femmes dont le mari avait quitté la ville et dont on n’avait plus de nouvelles pendant sept ans ou plus pouvaient obtenir la permission de se remarier. Sinon, le remariage n’était pas autorisé et les femmes comptaient sur les proches pour les soutenir.

Pour les Cherokees, au début de la colonisation et de l’évangélisation par les Blancs, les tribus étaient à la fois matrilinéaires et matrilocales, ce qui signifie qu’un homme vivait avec sa femme dans la maison de sa famille. Un mari n’avait aucun droit sur la propriété de sa femme, de leurs enfants ou des champs dans lesquels ils cultivaient. Les femmes avaient un contrôle total sur la culture, la récolte et le commerce des biens. Elles signaient les actes de transfert de propriété et, jusqu’en 1785, participaient aux négociations. En 1818, les États-Unis travaillaient à l’expulsion des Amérindiens de leurs terres. Un groupe de femmes cherokees a reconnu qu’en vertu des nouvelles directives de l’État en matière d’attribution des biens et des normes patriarcales, elles cesseraient d’être propriétaires, toute la propriété étant transférée à leurs maris ; elles ont refusé de signer les accords d’attribution.

Le mariage a toujours changé avec les temps. L’ère victorienne a inauguré le concept de l’amour romantique mais en a maintenu la structure patriarcale. Le pasteur unitarien de Baltimore George Burnap a publié en 1841 une série de conférences intitulée The Sphere and Duties of Woman. Il y décrit le mariage comme « cette sphère à laquelle la femme était destinée à l’origine, et à laquelle elle est si parfaitement adaptée pour l’orner et la bénir, en tant qu’épouse, maîtresse de maison, réconfort, aide et conseil de cet être unique, pour lequel le monde n’a d’importance que pour elle ». Même si le libre choix du mariage est devenu la norme culturelle et a représenté une sécurité émotionnelle pour les hommes, les pièges du mariage ont augmenté pour les femmes. Elles sont devenues dépendantes de leur mari pour leur stabilité économique et sont restées sans statut juridique. Leur rôle était de porter et d’élever les enfants, de s’occuper du foyer et d’obéir à leur mari. En cas de problème dans le cadre de cet arrangement, elles n’avaient que peu ou pas de recours.

×

L’esclavage, comme le mariage, refusait aux femmes une existence juridique indépendante. Les femmes (et les hommes) asservis étaient la propriété des hommes qui en étaient responsables par le biais de la propriété. Au XVIIIe siècle, il n’était pas rare de trouver dans les journaux des annonces placées par des hommes qui renonçaient publiquement à leur obligation de payer les dettes d’une femme séparée ou les dettes des esclaves qui s’échappaient. Les femmes asservies n’avaient aucun droit. Elles étaient totalement dépendantes de leurs propriétaires, souvent vendues ou échangées malgré leur statut familial. S’il était interdit aux esclaves de se marier, beaucoup le faisaient sans reconnaissance légale ou religieuse de l’union, et au risque d’une séparation forcée.

Avant la guerre de Sécession, en partie en réponse au mouvement abolitionniste qui soutenait que l’esclavage sapait l’institution du mariage au sein de la communauté afro-américaine, et en partie parce qu’il était économiquement judicieux de le faire, les propriétaires des esclaves s’intéressaient à la promotion de leurs mariages. Ils estimaient que cela apaisait leurs esclaves et les incitait à rester sur leurs plantations plutôt que de chercher à s’affranchir sans leurs conjoints. Après la guerre civile, le mariage a été l’un des premiers droits civils accordés aux Afro-Américains.

Au début du XIXe siècle, le juge de la Cour suprême du Connecticut, Tapping Reeve, a écrit le premier traité sur les relations domestiques publié aux États-Unis. Croyant que les tribunaux ne reconnaissaient pas les contrats sociaux et commerciaux des femmes par crainte de la coercition masculine, il a fait valoir que la loi ne considérait pas les maris et les épouses comme une seule personne opérant sous le pouvoir du mari ; ils étaient deux. Il a également abordé un deuxième facteur qui a contribué aux règles restrictives sur les contrats des femmes : les privilèges conjugaux des hommes. Si une femme s’engageait dans un accord susceptible d’entraîner des poursuites judiciaires à son encontre, elle pouvait aller en prison, laissant son mari se débrouiller seul, tant dans la cuisine que dans la chambre à coucher. Pour la plupart des hommes américains de l’époque, c’était inacceptable. Lorsque l’idée s’est imposée que l’amour et l’intimité devaient être les pierres angulaires du mariage plutôt que les alliances arrangées d’antan, les gens ont commencé à insister sur le droit de dissoudre leur mariage. La revendication de l’égalité des droits pour les femmes visait, en partie, à garantir qu’elles puissent gagner et conserver leur salaire. Ce faisant, elles pouvaient subvenir à leurs besoins financiers plutôt que d’endurer un mariage sans amour.

Durant les années 1920, l’acceptation de la sexualité féminine semblait révolutionnaire pour les parents victoriens de jeunes femmes. Les travaux de Sigmund Freud ont influencé les psychologues de l’époque qui ont promu des vues positives sur la sexualité (mais seulement dans des contextes hétérosexuels). Le contrôle des naissances est devenu courant dans les mariages de la classe moyenne comme un moyen d’avoir une relation émotionnellement satisfaisante qui permettait le plaisir sexuel sans conséquences procréatives.

Ce qui est parfois dépeint comme l’âge d’or des idéaux conjugaux, les années 1950, bien qu’exceptionnelles à bien des égards, étaient une anomalie dans l’histoire du mariage. Pendant des milliers d’années auparavant, les familles ont compté sur la contribution des femmes et des enfants pour maintenir leur foyer à flot. Les tâches partagées associées au rôle de soutien de famille étaient réparties sur l’ensemble de l’unité familiale. Pour la première fois dans l’histoire des États-Unis (et ailleurs dans le monde), la majorité des ménages étaient composés d’un seul homme qui travaillait à l’extérieur du foyer et d’une femme au foyer à temps plein qui ne travaillait qu’à l’intérieur du foyer, fournissant tout le soutien domestique. Ce nouveau système était l’aboutissement de plus de 150 ans d’évolution conjugale.

Ce n’est qu’au milieu du vingtième siècle que les opportunités se sont présentées de manière à permettre à la majorité des familles de survivre avec un seul revenu. Le modèle patriarcal désuet du mariage a été remplacé par un modèle basé sur l’amour qui s’appuyait sur l’homme comme soutien de famille, maintenant sa position de pouvoir au sein de la famille. Plus que jamais, les gens acceptent les idéaux d’amour et de camaraderie comme base du mariage. Cependant, les mariages sans amour sont moins susceptibles de se terminer par un divorce, et l’absence d’égalité entre les hommes et les femmes est toujours acceptée. Lorsque les gens commentent ce qu’ils perçoivent comme la stabilité ultime des mariages dans les années 1950 et 1960, ils ne reconnaissent pas l’agitation et l’insatisfaction qui couvaient sous la surface.

Au cours des quarante dernières années, ce modèle a été chamboulé alors que nous entrons en territoire inconnu dans le paysage conjugal. Même si les femmes d’aujourd’hui se hissent régulièrement au sommet de leur domaine, jouissant de droits et de possibilités qui échappaient à leurs grands-mères, les études montrent qu’elles sont moins heureuses dans leur mariage que les hommes. Dans la plupart des unions hétérosexuelles, les femmes continuent d’assumer la majeure partie des tâches ménagères non rémunérées, de la garde des proches et de la garde des enfants. Elles sont plus susceptibles que leurs maris de sacrifier leurs objectifs personnels et professionnels en échange du temps passé à répondre aux besoins de leur famille. L’inégalité existe toujours, et le mariage peut être moins avantageux pour les femmes que le célibat. Lorsque les femmes divorcent, elles déclarent des niveaux de bonheur accrus en tant que divorcées et sont plus susceptibles que les hommes d’apprécier leur statut de célibataire.

À une époque où les femmes ne doivent pas compter sur les partenaires pour les soutenir financièrement, l’amour et le soutien émotionnel fournissent encore des raisons de se marier. Cependant, avec des taux de mariage qui continuent de baisser, il est évident que les hommes et les femmes continuent de tisser des liens, de vivre ensemble et d’élever des enfants, mais parfois sans la formalité d’un mariage légal. La transition qui s’opère actuellement dans les partenariats mariés et non mariés semble être celle de la parité, les deux partenaires travaillant à temps plein et assumant les tâches domestiques qui font simplement partie de la vie, y compris la garde des enfants. À mesure que les femmes américaines renforcent leur indépendance et leur capacité à s’épanouir économiquement dans la société, le changement ne consiste pas toujours à abandonner l’institution du mariage. Au lieu de cela, il peut mettre l’accent sur le travail vers un mariage qui convient mieux aux deux partenaires et qui est plus heureux.

Une ligne du film Jerry Maguire de 1996 a eu un impact culturel sur notre perception de l’amour. Lorsque le personnage de Tom Cruise, les yeux pleins de larmes, dit à la mélancolique Renée Zellweger :  » Je t’aime. Tu me complètes », le cœur des Américains a fondu. Cette phrase a infecté notre notion du véritable amour pendant 24 ans de trop. Oui, c’était un moment de cinéma romantique, mais doit-elle dicter nos attentes en matière d’amour dans la vie réelle ? Nous avons évolué au-delà de ça. « Nous sommes nés sages ; nous sommes nés complets. » Cette citation a été imprimée sur la petite étiquette attachée à un sachet de thé et offre une approche plus pragmatique de l’acceptation de soi nécessaire à un partenariat sain.

Si nous apprenons quelque chose de l’histoire en ce qui concerne le mariage, c’est combien peu de précédents sont encore applicables au paysage conjugal d’aujourd’hui. Nous sommes passés d’une situation où les femmes avaient peu ou pas de choix quant à la personne qu’elles épousaient à la décision de la Cour suprême de 2015 qui a rendu le mariage homosexuel légal dans les 50 États. Autrefois, la mort mettait fin à beaucoup plus de mariages que le divorce ne le fait aujourd’hui. Un mari possédait autrefois les biens, les gains et la sexualité de sa femme, tandis qu’une femme qui portait un enfant hors mariage devenait un cas social, ne pouvant survivre que comme maîtresse ou prostituée.

Lorsque le juge Anthony Kennedy a rédigé son opinion sur le mariage homosexuel, il a écrit :

Alors que les femmes continuent de prendre pied en Amérique et dans le monde, nous pouvons nous attendre à voir des changements continus dans la façon dont le mariage est interprété et pratiqué. Tant que l’égalité, le respect, et oui, l’amour, seront au premier plan de ces unions, l’institution restera révérencieuse.