Contenu de l’article suite

Il a fourni à la Commission d’opposition aux marques des exemples de prospectus annonçant ses concerts qui l’identifient diversement comme  » SIK 6IX « ,  » DJ 6IX  » et  » 6IX « . »

Di Cosmo a déclaré avoir distribué des produits comportant la marque 6IX aux clients où il faisait le DJ et aux visiteurs qui aimaient sa page Facebook à partir de la même année.

L’OVO a fait valoir que Di Cosmo n’a pas utilisé le nom 6IX à partir de 2000, mais qu’il a plutôt évolué au fil du temps de « SIK 6IX » à « DJ 6IX » et enfin « 6IX ».

Cindy Folz, le membre adjudicateur de la Commission d’opposition aux marques de commerce, a accepté que DJ 6IX soit une variation acceptable de 6IX puisqu’elle ajoutait simplement une description du service.

OVO a également fait valoir que si Di Cosmo distribuait réellement des T-shirts et d’autres produits marqués du mot 6IX à l’époque, ils étaient donnés comme des articles promotionnels et non vendus comme des produits, comme les marchandises de marque sont censées l’être.

Folz a convenu que les articles que Di Cosmo distribuait étaient des articles promotionnels pour soutenir son activité de DJ et non vendus de manière indépendante.

Dans une décision publiée en décembre, Folz, a jugé que l’objection d’OVO empêchait Di Cosmo de déposer une marque déposée « 6IX » pour vendre des marchandises comme pour une marque de vêtements, mais ne l’empêchait pas de l’utiliser pour ses services.

« Ce à quoi cette marque donne droit à son propriétaire, c’est le droit exclusif d’utiliser 6IX avec des services de DJ ou, vraiment, tout service de divertissement musical dans tout le Canada, et cela a certainement une valeur », a déclaré Simpson.

Jamie Bordman, un avocat en propriété intellectuelle d’Ottawa qui représentait OVO, a rejeté les revendications de Simpson d’une large victoire et a mis en sourdine les liens directs de l’affaire avec Drake, disant qu’il représentait OVO et n’avait aucun contact avec la star.

Il a déclaré qu’OVO n’essayait pas d’empêcher Di Cosmo de se produire en tant que DJ 6IX, mais seulement de l’empêcher de s’enregistrer pour l’usage exclusif de l’utiliser.

« Je ne pense pas vraiment que ce soit une victoire de David et Goliath du tout – le résultat a été partagé. OVO a obtenu la moitié de ce qu’il voulait », a déclaré Bordman.

Les décisions de la commission peuvent être portées en appel devant la Cour fédérale du Canada. Bordman a déclaré qu’il n’avait pas encore reçu d’instructions de son client quant à leur intérêt à faire appel.

– Courriel : [email protected] | Twitter : AD_Humphreys