Ce sont les oiseaux d’un Featherstone entré dans l’histoire du kitsch. Un certain Donald Featherstone, pour être précis, qui a inventé le flamant rose en plastique pour pelouse en 1957. M. Featherstone est décédé à 79 ans, laissant derrière lui l’un des plus mémorables hommages à l’un des animaux les plus mémorables de la nature.

Les Floridiens sont possessifs à l’égard des flamants en plastique, croyant qu’ils sont uniques à notre péninsule, mais en vérité ils ont été vendus par millions dans tout le pays. Madison, dans le Wisconsin, à l’extrême nord, a désigné le flamant rose en plastique comme oiseau officiel de la ville en 2009. C’est probablement le seul ornement de pelouse à obtenir un tel statut.

Les ornements de pelouse existent depuis aussi longtemps que les pelouses, mais pendant la majeure partie de cette période, il s’agissait d’élégantes sculptures en marbre dispersées dans les jardins des riches.

M. Featherstone, qui souffrait de démence à corps de Lewy, faisait partie d’une industrie moderne qui commercialisait en masse des ornements de pelouse auprès d’un public plus large, s’assurant ainsi que les faiseurs de goût deviendraient dédaigneux à leur égard.

« Je me suis procuré un magazine National Geographic et j’ai trouvé une photographie à utiliser comme modèle. Et je m’en suis fabriqué un en plastique », a déclaré M. Featherstone au Tampa Bay Times en 2002 à propos de son travail pour la société de plastique Union Products.

« Je sais que certaines personnes pensent que les flamants roses en plastique sont de mauvais goût et de mauvais goût », a-t-il ajouté. « Mais je les adore. »

Le flamant rose n’est concurrencé que par le nain de jardin pour sa réputation de mauvais goût, favorisée par le film culte Pink Flamingos de John Waters en 1972.

Mais c’est une vision tellement étroite.

Waters faisait une déclaration esthétique qui a été mal interprétée à certains égards. Le flamant rose fait maintenant partie de la culture pop à la manière des boîtes de soupe d’Andy Warhol.

La différence intéressante est que les gens de tous les jours sont devenus, en un sens, les appropriateurs au lieu d’un artiste célèbre. Les flamants roses s’agglutinent sur les pelouses, imitant la nature (comme le fait beaucoup d’art) mais avec un gros clin d’œil.

Et nous avons tous été dans la blague, pas des étrangers regardant à travers le mur de verre de la galerie. Les artistes professionnels ont pris note. Certains d’entre eux, aussi, se sont appropriés le flamant rose dans leur travail.

L’exemple le plus récent que j’ai vu était la délicieuse installation Hut de Jill Higman au John and Mable Ringling Museum of Art à Sarasota.

Je ne suggère pas que planter un troupeau dans votre cour est un art digne d’un musée ; je dis que depuis le début du 20e siècle, nos points de vue sur ce qu’est l’art sont devenus fluides et variés.

Si une boîte de soupe en dit long sur ce que nous sommes, un flamant rose peut en dire autant. Si l’art sérieux peut utiliser le plastique comme moyen d’expression, pourquoi un flamant rose façonné à partir de ce matériau est-il considéré comme de bas étage ?

C’est peut-être parce que Donald Featherstone ne l’a jamais considéré comme de l’art. C’était un artiste de formation qui a délibérément créé pour le commerce, travaillant dans une entreprise qui produisait des animaux en plastique.

Son génie était de réaliser la plus grande affection que des millions de personnes auraient pour un flamant rose plutôt que pour un canard.

Considérez si Warhol avait aimé un des flamants roses en plastique de M. Featherstone au lieu de la soupe à la tomate. L’histoire de l’art aurait pris de l’aile dans une direction différente.

Contactez Lennie Bennett à [email protected] ou au (727) 893-8293.

S’abonner aux notificationsSe désabonner des notifications.