Il y a peu de cas où cette BD aurait réellement du sens : Lorsqu’on répond à une personne qui croit qu’une certaine partie, par exemple, un propriétaire d’entreprise privée, devrait se comporter comme le gouvernement et ne devrait pas être en mesure de montrer simplement aux gens hors de sa propriété. Cependant, cette BD est souvent utilisée comme réponse lorsqu’on parle d’organisations financées par le gouvernement. D’autres fois, des arguments comme ceux de la bande dessinée sont utilisés pour parler de la censure.

Définition de la censure
1a : l’institution, le système ou la pratique de la censure Ils s’opposent à la censure du gouvernement.
1b : les actions ou les pratiques des censeurs ; en particulier : le contrôle censitaire exercé de manière répressive une censure qui a … permis une dispersion très limitée des faits – Philip Wylie
2 : la fonction, le pouvoir ou le mandat d’un censeur romain
3 : l’exclusion de la conscience par le censeur psychique

source : https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship

Bien que l’accent soit toujours mis sur la censure gouvernementale dans les exemples, les atteintes à la liberté d’expression ne nécessitent pas nécessairement une action gouvernementale pour se produire. Une entreprise avec trop de pouvoir, un groupe assez puissant pour s’imposer qu’ils aient raison ou tort, ou simplement des menaces et de l’intimidation sont suffisants pour pratiquer la censure. Certaines de ces pratiques peuvent ne pas être illégales, mais cela n’en fait pas pour autant des pratiques non censurées. Quand on parle de censure, les gens ont parfois tendance à aller vers « le premier amendement ne couvre pas cela » comme si c’était le sujet de la conversation, ou comme si quelqu’un impliquait que toute censure était illégale.

Commençons par cela : Le harcèlement, l’intimidation et la violence ne sont pas de bonnes « conséquences », et sont probablement la plupart du temps réellement illégaux.

Alors que la critique ( par exemple, expliquer publiquement les défauts d’un certain orateur, d’un certain article, d’un certain produit, etc.) et les conséquences (être licencié en raison d’allégations sur votre caractère grâce aux choses que vous avez dites) sont parfaitement légales, les personnes s’engageant dans la « critique et les conséquences » ne sont pas non plus protégées par le premier amendement.

Ce n’est pas comme si la critique était la fin de tout. Lorsque vous exécutez votre diatribe féministe appelant les stéréotypes nuisibles du patriarcat intégrés dans un certain morceau de divertissement, vous et vos revendications sont soumis à la critique. Fondamentalement, il n’y a pas de droit à « avoir le dernier mot ». Et vos critiques peuvent être encore plus critiqués, et ceux qui les ont critiqués aussi… et ainsi de suite.

Lorsque vous virez quelqu’un qui a dit quelque chose de « problématique » (alias un obstacle à vos objectifs idéologiques) Il est parfaitement raisonnable que vous et votre entreprise, publication, groupe soit viré aussi (un boycott pour vous affamer, des gens contactant vos annonceurs, etc).

Les deux, seraient des actes de censure, une étiquette que vous pourriez ne pas vouloir en premier lieu, parce que vous savez que les censeurs sont soumis à des conséquences, essayez de ne pas être celui qui le commence.

L’Union américaine des libertés civiles parle de cette question de manière éclairante :

« lorsque des individus ou des groupes privés organisent des boycotts contre des magasins qui vendent des magazines qu’ils désapprouvent, leurs actions sont protégées par le premier amendement, bien qu’elles puissent devenir dangereuses à l’extrême. Ce sont des groupes de pression privés, et non le gouvernement, qui ont promulgué et appliqué les tristement célèbres listes noires d’Hollywood pendant la période McCarthy. Mais ces campagnes de censure privées sont mieux contrées par des groupes et des individus qui s’expriment et s’organisent pour défendre l’expression menacée. » (souligné par moi)

source : https://www.aclu.org/other/what-censorship

Cette bande dessinée, vient souvent contrer les personnes se plaignant de la censure. Il est utilisé avec l’intention de les peindre comme des fous, déformant l’argument les gens se plaignant comme s’ils parlent du gouvernement.

C’est vrai, aucune de ces choses ne relève de la liberté d’expression, du moins pas légalement. Cependant, que se passe-t-il lorsque vous êtes boycotté parce que quelqu’un vous a diffamé ? Ou, que se passe-t-il lorsque quelqu’un abuse de son propre pouvoir sur une communauté Internet pour vous éjecter sur la base de fausses affirmations, ternissant votre réputation ?

En effet, être chahuté, boycotté, voir son spectacle annulé ne signifie pas que l’État vous a puni pour votre discours. Mais n’y a-t-il pas lieu de s’en plaindre ? Les personnes qui utilisent cette BD comme réponse prétendent que certaines personnes peuvent vous punir pour vos pensées et que vous n’êtes pas censé dire un mot. Ils déforment délibérément vos propos, alors que vous ne faites que répondre en nature. Il n’est pas mystérieux que ceux qui recourent à la censure craignent que leurs arguments ne puissent résister à la critique, ce qui saperait leur autorité au sein de leur communauté.

Et cela pourrait être vrai. Mais, que se passe-t-il quand tout le monde ne pense pas que vous êtes un connard. Est-ce que ces gens devraient être soumis à cette purge intellectuelle aussi ?
Que se passe-t-il s’il y a plus de gens qui pensent que vous n’êtes pas un connard que de gens qui pensent que vous l’êtes ?
Que se passe-t-il si les personnes qui organisent un événement ne pensent pas que vous devriez être éjecté ? Devraient-ils être punis aussi ?

Ce point de l’article n’est pas de dire que XKCD est mauvais, ou que la BD en elle-même ne devrait pas exister. Cet article est plutôt destiné aux personnes qui aiment utiliser cette bande dessinée comme une image de réaction, une réponse, un contre-pied aux revendications de censure. Je peux imaginer que certaines personnes aimeraient avoir un argument facile à copier-coller et se dire instantanément qu’elles ont le droit de se sentir bien, que la censure qu’elles soutiennent est juste. Et bien, ils pourraient avoir raison, et cette BD a le bon niveau de sarcasme pour être exaspérante, et le bon niveau de déformation, assez pour faire dérailler les conversations où les censeurs pourraient enfin être identifiés pour ce qu’ils sont.

Je sais que cela va tomber dans l’oreille d’un sourd, je sais qu’à l’heure actuelle vous vous aveuglez, cependant je sens quand même qu’il est de mon devoir de vous expliquer cela, encore une fois, comme plusieurs autres l’ont probablement fait encore et encore.

Un jour, quelqu’un fera taire , et vous vous plaindrez. Vous n’aimerez pas cela. Vous penserez que c’est injuste. Vous penserez que les accusations portées contre seront grotesques. Vous penserez qu’il y a de la place pour discuter de la validité de .

Tous vos appels seront déformés. Vous serez un nazi littéral, un individu toxique, un acteur problématique. Quelqu’un dira que vous êtes un harceleur, ou qu’il ne s’agit tout simplement pas de ce que VOUS pensez.

À ce moment-là, c’est à vous qu’on montrera la porte. Vous serez méprisé et n’aurez pas le droit de vous plaindre. Parfois même, on te mettra la pression pour que tu dises que tu es désolé pour . La normalisation du comportement d’intimidation que vous avez soutenu maintenant, facilitera vos futurs censeurs.

edit : quelques corrections de grammaire.