Vladimir Poutine a gagné gros dimanche. Selon la commission électorale centrale, le président russe entame son quatrième mandat après avoir remporté la plus grande victoire électorale de son histoire, avec près de 77 % d’opinions favorables. Son plus proche rival était un communiste multimillionnaire aisé qui a obtenu plus de 11 % en se présentant comme un Poutine-plus, avec un programme de nationalisation des biens des oligarques au lieu de leur simple contrôle.

Ksenia Sobchak, la candidate la plus proche d’un libéral, a obtenu moins de 2 % de soutien. Alexei Navalny, l’agitateur le plus audacieux contre la corruption, interdit de se présenter, a conseillé aux Russes de ne pas voter. Mais ils ont voté. Les rapports faisant état de bourrages d’urnes, de harcèlement d’observateurs et de personnes contraintes par leur employeur de se rendre aux urnes abondent. Nous pouvons être sûrs qu’ils ne rendront pas le résultat nul. C’était un couronnement.

La popularité de Poutine est un mystère pour beaucoup en Occident. Il a envahi l’Ukraine, s’est emparé de sa région de Crimée pour la Russie et a parrainé une rébellion contre le gouvernement de Kiev – tout en mentant sur la présence de troupes russes combattant avec les rebelles, alors même que leurs cadavres étaient rendus à la Russie. Il a engagé des forces russes pour aider le président syrien Bachar el-Assad à réprimer ses rebelles avec la plus grande brutalité. L’économie s’est fortement dégradée en 2014, avec la chute du prix du pétrole et l’imposition de sanctions économiques.

L’accusation portée par la Première ministre britannique, Theresa May, selon laquelle la Russie aurait probablement sanctionné l’utilisation d’un agent neurotoxique contre l’agent double russe, Sergueï Skripal, et sa fille Ioulia à Salisbury au début du mois, a été rejetée avec un mépris sarcastique, sans qu’aucun effort ne soit fait pour aider les autorités britanniques. Poutine, dans son discours de victoire, a déclaré que les allégations du Royaume-Uni ajoutaient à sa majorité.

Il semble, à l’heure actuelle, invulnérable. Lors d’un rassemblement de jeunes libéraux russes auquel j’ai assisté le week-end dernier, Lev Gudkov, le vétéran des sondages et directeur du centre indépendant Levada, a montré les graphiques qui sous-tendent ce succès : une perte de popularité pour Poutine après son élection en 2012, puis, avec la prise de la Crimée et les hostilités parrainées par la Russie en Ukraine, un énorme pic vers le haut pour atteindre quelque 80 % de soutien, soit un doublement des chiffres. Malgré la baisse des revenus, la hausse des prix et les vidéos virales montrant le luxe dans lequel vivent les hauts fonctionnaires, Poutine est resté à ces hauteurs ou presque, impensable pour un homme politique démocratique. Il n’y a pas eu, et il n’y a toujours pas d’alternative à l’homme fort de la Russie.

La sagesse commune sur les élections, depuis que le conseiller de Bill Clinton, James Carville, a façonné son célèbre clip sonore « c’est l’économie, idiot ! », est que les électeurs punissent les politiciens au pouvoir pendant les périodes difficiles. Mais les Russes ne sont pas comme les citoyens démocratiques. Ils accordent de l’importance – inévitable compte tenu de leur histoire – à la stabilité, et donc à la force au sommet. Privés de l’Union soviétique dominée par la Russie, ils se réjouissent du retour d’une partie de celle-ci. M. Gudkov a fait remarquer à son auditoire que de nombreux réflexes de la période communiste sont restés actifs en Russie un quart de siècle après la disparition de l’Union soviétique. Le célèbre commentateur politique Andrei Kolesnikov a ajouté que Staline était, depuis quelques années, le symbole de l’ordre : les gens n’étaient pas intéressés par des protestations à grande échelle, et encore moins par une révolution. La stabilité, c’est tout.

Ceci semble parler pour un quatrième mandat présidentiel dans lequel le leadership dur, la propagande patriotique, la marginalisation des causes libérales telles que les droits des minorités et la défiance continue d’un Occident dépeint comme à la fois efféminé et menaçant continueront d’être les tropes principaux. Pourtant, Poutine, qui n’est pas stupide, doit craindre que l’économie, mêlée au rejet par la jeunesse de la règle du vieillissement et à l’enrichissement massif des hauts fonctionnaires, puisse avoir raison de lui à la fin.

Dans un briefing à Londres la semaine dernière, Sergei Guriev, économiste en chef à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, a donné une évaluation sombre de l’état économique de la Russie au cours du prochain mandat de Poutine. Guriev a quitté la Russie en 2013, craignant pour sa liberté, alors qu’une nouvelle répression s’emparait du pays. Économiste de renommée mondiale, il est le symbole de la fuite des meilleurs cerveaux russes – des pertes qui, a-t-il dit à son auditoire, se poursuivent.

La récession, qui s’achève, a coûté au pays quelque trois pour cent de son PIB, dont la majeure partie – jusqu’à 2.5 pour cent – est due à la chute du prix du pétrole, qui est descendu en dessous de 40 dollars le baril l’été dernier, mais qui a depuis grimpé à 70 dollars.

L’économie russe a connu une croissance de 1,5 pour cent en 2017 – un taux que Guriev prévoit de maintenir pour les 3 à 5 prochaines années. Une croissance de 1,5 pour cent est anémique pour un pays qui devrait – comme d’autres États à revenu intermédiaire – connaître une croissance beaucoup plus rapide. Les investissements, nationaux et étrangers, sont faibles ; la cour énergique du président chinois Xi Jinping a donné des résultats en deçà des espoirs de Poutine. Les Chinois, qui étendent considérablement leurs intérêts dans le monde, sont ultra prudents en Russie. La semaine dernière, une participation de 9 milliards de dollars prévue par une société énergétique chinoise peu connue dans le géant pétrolier russe Rosneft a été retardée, sur fond de déclarations des agences de notation chinoises faisant état d' »incertitudes » autour de l’achat.

Le fardeau de la récession, selon Guriev, a été supporté par les ménages qui ont vu leurs revenus diminuer de 10 % – une baisse importante pour les familles à revenu moyen et une perte énorme pour les pauvres, les produits de base devenant plus chers. Ces Russes à revenus moyens et faibles, la majorité, se rendent peut-être compte – on n’en parle pas beaucoup dans les médias russes – que les très riches sont plus riches qu’avant la récession. Une analyse récente montre que les inégalités en Russie augmentent plus rapidement que même en Chine, ce qui entraîne, selon M. Guriev, d’énormes augmentations de la richesse pour 0,001 % de la population – quelques dizaines de milliers de super-riches.

Les Russes sont, selon tous les critères, très instruits et souvent ambitieux. Mais le modèle des années Poutine a été celui d’un faible investissement, et d’un faible développement des industries modernes qui attireraient les jeunes intelligents et mobiles vers le haut – et donc une croissance correspondante d’une fuite des cerveaux qui a bénéficié à l’Occident.

Avec une économie à faible croissance, la prétention de la Russie à être une superpuissance fait pâle figure devant la domination continue des États-Unis et la puissance économique et stratégique en pleine expansion de la Chine. L’analyse de Guriev, dénuée d’effets politiques, indique que le nouveau mandat de Poutine sera marqué par la stagnation économique, qui entraînera à son tour une agressivité continue envers l’Occident, les réformes nécessaires étant une fois de plus ignorées.

Une bête hargneuse venue de l’Est, et donc dangereuse. Le triomphe de Poutine ne le rendra pas plus enclin à coopérer avec un Occident qui sera, peut-être pour tout son dernier mandat, plus utile en tant qu’ennemi qu’en tant qu’ami.

Les opinions exprimées dans cet article ne sont pas celles de Reuters News.