Au début du mois d’août, il y a eu beaucoup de brouhaha autour d’une étude qui aurait montré que le port d’une guêtre, le couvre-visage en forme de manchette populaire surtout chez les coureurs, pourrait être pire pour enrayer la propagation du COVID-19 que de ne pas porter de masque du tout. La nouvelle a fait la une des journaux, suscitant de nombreuses conversations et obligeant de nombreuses personnes à reconsidérer leur style de masque préféré. Selon un article du Washington Post, « certains masques en tissu de coton sont à peu près aussi efficaces que les masques chirurgicaux, tandis que les guêtres fines en polyester spandex peuvent être pires que le fait de ne pas porter de masque ». Un article de Forbes, faisant référence aux guêtres de cou, a déclaré que l’étude « a révélé qu’un type de couverture du visage pourrait en fait faire plus de mal que de bien. »

Mais l’étude n’a pas montré cela, et n’a pas été conçue pour le faire. Il s’agissait en fait d’un test sur la manière de tester des masques à moindre coût, et non de déterminer lequel était le plus efficace. Les chercheurs ont installé un rayon laser vert dans une pièce sombre. Ils ont ensuite demandé à un sujet masqué de parler de manière à ce que les gouttelettes provenant de sa bouche apparaissent dans le faisceau vert. L’ensemble du processus a été enregistré sur un téléphone portable, après quoi les chercheurs ont calculé le nombre de gouttelettes qui apparaissaient. Le processus a été répété 10 fois pour chaque masque (14 au total, dont un masque de cou) et l’installation a coûté moins de 200 dollars. Ce qui devait être une étude sur le prix et l’efficacité d’un test s’est transformé, du moins dans certains cercles journalistiques, en un clou définitif dans la tombe pour les guêtres.

Des jours après les rapports initiaux selon lesquels les guêtres de cou pourraient non seulement être inutiles mais peut-être même nocives, une nouvelle série de nouveaux rapports est sortie disant que ces rapports initiaux étaient exagérés et trompeurs. Les auteurs de l’étude ont même tenu une conférence de presse au cours de laquelle ils ont souligné que leur étude n’avait jamais eu pour but de tester l’efficacité des masques. Ils n’ont testé qu’un seul masque de type guêtre, ce qui ne dit rien sur ce style de masque en général. La combinaison de la publication des résultats réels de l’étude et des commentaires directs des auteurs semble avoir calmé la ferveur anti-guêtres. Mais tout cela – ou la plupart, en tout cas – aurait probablement pu être évité.

Vous pourriez faire l’argument que ce n’est pas le travail d’un scientifique de s’inquiéter de la façon dont leur science pourrait être interprétée. C’est leur travail de faire la recherche et de la publier dans un manuscrit scientifique. Laisser la communication à quelqu’un d’autre. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la diffusion de l’information.

De moins en moins de rédactions ont des collaborateurs ayant une formation scientifique, ou qui se consacrent au reportage scientifique. Pour être clair, les journalistes n’ont pas besoin d’être des scientifiques pour comprendre la science, mais le reportage scientifique exige une certaine expertise. Lorsque les rédactions demandent aux journalistes de couvrir de plus en plus de sujets et que cette spécialisation diminue, le souci du détail est parfois perdu. C’est donc aux scientifiques qui font de la science qu’il incombe d’aider les journalistes (et franchement, tous les non-scientifiques) à comprendre les faits. C’est là que la formation en communication scientifique entre en jeu.

La communication scientifique, ou scicomm comme on l’appelle familièrement, n’est pas une partie essentielle des cours dans une majorité de programmes scientifiques délivrant des diplômes de premier et deuxième cycles. Cette tendance change lentement, car de plus en plus d’établissements intègrent la scicomm dans leurs programmes. En dehors du milieu universitaire, les organisations à but non lucratif et les sociétés scientifiques prennent le relais.

Je travaille pour l’American Geophysical Union (AGU), une société pour les scientifiques de la Terre et de l’espace, dans le programme Sharing Science, où nous apprenons aux scientifiques à communiquer avec les non-scientifiques par le biais de cours, d’ateliers, de webinaires et d’autres formations. Outre l’AGU, il y a l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), le Alan Alda Center for Communicating Science affilié à Stony Brook et l’organisation de narration scientifique The Story Collider, pour n’en citer que quelques-uns. Nous enseignons ce que l’on appelle les « compétences non techniques » que la tour d’ivoire de la science a si longtemps évitées mais qui sont si nécessaires pour communiquer efficacement.

Une chose sur laquelle nous insistons est de « connaître son public ». Les scientifiques doivent réfléchir à la manière dont leur science sera perçue, quelle que soit sa pertinence ou non pour le grand public. La science n’existe pas en vase clos ; elle ne l’a jamais fait. Mais surtout aujourd’hui, et surtout pour tout ce qui concerne COVID-19, les scientifiques doivent faire preuve d’hypervigilance lorsqu’ils communiquent des résultats et essayer, au mieux de leurs capacités, de prendre en compte autant d’interprétations que possible. Oui, c’est onéreux, surtout en plus de la multitude d’autres responsabilités qui accompagnent le métier de scientifique, mais c’est nécessaire.

Les moyens traditionnels par lesquels les scientifiques communiquent leurs résultats (c’est-à-dire les manuscrits scientifiques) ne sont pas près de disparaître. Cependant, et bien que ce soit une demande injuste, les scientifiques ne doivent pas seulement être capables de communiquer leur science à leurs pairs ; ils doivent toujours penser aux publics non scientifiques, car les frontières entre la science et le « public » continuent de s’estomper. Former les scientifiques à communiquer efficacement avec divers publics, ou du moins à y penser, est une partie nécessaire de la science.