Ces chiffres sont même susceptibles d’être faussés. Mike Berry souligne que de nombreuses personnes classées comme politiciens, régulateurs, universitaires et représentants d’entreprises « ont également des liens étroits avec la City et la communauté plus large des services financiers », et que par conséquent la proéminence des « voix de la City » est « estimée de manière très prudente ».

Il poursuit :

« Étant donné que les trois principaux partis politiques britanniques au cours de cette période étaient tous engagés en faveur des marchés libres et d’une réglementation « légère », il y a une étroitesse dans la gamme d’opinions disponibles pour les auditeurs. Ce phénomène est amplifié par la présence d’autres groupes tels que les lobbyistes du monde des affaires, les économistes néoclassiques et les journalistes de la presse financière, qui ont tous tendance à partager une même vision du laissez-faire sur la façon dont l’économie devrait être gérée. Les syndicats sont presque totalement absents du programme Today, avec une seule apparition d’un dirigeant syndical (0,4%). »

Considérant l’impact de la crise financière sur la main-d’œuvre britannique, et le fait que les syndicats représentent les plus grandes organisations démocratiques de masse dans la société civile, une telle invisibilité montre que la BBC n’est pas vraiment engagée dans une couverture impartiale et équilibrée.

Comme le souligne Mike Berry dans The Conversation, l’opinion sur la crise financière:

« était presque entièrement dominée par les agents de change, les banquiers d’investissement, les gestionnaires de fonds spéculatifs et autres voix de la City. Les voix de la société civile ou les commentateurs qui remettaient en question les avantages d’avoir un secteur financier aussi important étaient presque totalement absents de la couverture médiatique. Le fait que les financiers de la City qui avaient provoqué la crise se soient vus accorder un statut quasi-monopolistique pour encadrer le débat démontre une fois de plus la proéminence des perspectives pro-business. »

Le choix des sources utilisées n’influence pas seulement l’indépendance des pays, ou la manière dont les secteurs financiers sont réglementés ou nationalisés, mais aussi le fait qu’ils entrent en guerre ou non. La pratique consistant à utiliser sans critique des sources gouvernementales (anonymes) est souvent utilisée pour justifier la guerre et l’oppression étatique, comme le souligne Glenn Greenwald dans The Intercept:

« Les journalistes occidentaux prétendent que la grande leçon qu’ils ont tirée de leur rôle clé dans la vente de la guerre d’Irak au public est que c’est un journalisme hideux, corrompu et souvent dangereux que de donner l’anonymat à des responsables gouvernementaux pour les laisser faire de la propagande auprès du public, puis d’accepter sans critique ces affirmations exprimées anonymement comme la Vérité. Mais ils n’ont pas appris cette leçon. Cette tactique continue d’être la base de la façon dont les principaux médias américains et britanniques « rapportent », en particulier dans le domaine de la sécurité nationale. »

Greenwald poursuit en parlant d’un article du Sunday Times, qui a été utilisé pour salir le lanceur d’alerte Edward Snowden:

« L’article entier ne fait littéralement rien d’autre que de citer des fonctionnaires britanniques anonymes. Il donne la parole à des accusations banales mais incendiaires qui sont faites sur tous les lanceurs d’alerte, de Daniel Ellsberg à Chelsea Manning. Il n’offre aucune preuve ou confirmation pour aucune de ses affirmations. Les « journalistes » qui l’ont rédigé ne remettent en cause aucune des affirmations officielles et ne citent même pas ceux qui les démentent. C’est de la pure sténographie de la pire espèce. »

Ce type de reportage augmente la probabilité de guerre et d’oppression étatique. Un sondage ComRes réalisé en 2013 au Royaume-Uni – qui a été presque entièrement ignoré par les médias lors de sa publication – a montré comment les médias avaient complètement échoué à éduquer la population sur le bilan humain dévastateur de la guerre. La plupart des gens ont largement sous-estimé le nombre de morts de la guerre en Irak, les deux tiers (66 %) du public estimant que 20 000 civils et combattants ou moins sont morts à cause de la guerre en Irak depuis 2003, et environ 40 % pensant que 5 000 ou moins sont morts.

Les chiffres réels du nombre de morts de la guerre en Irak sont de plusieurs centaines de milliers, avec une forte probabilité d’être au moins 500 000, ce que différentes grandes études universitaires ont confirmé (par exemple The Lancet, PLOS Medicine). Comme l’a écrit Alex Thomson, l’un des très rares journalistes de premier plan qui a commenté le sondage, sur le blog de Channel 4 :

« Si nous croyons les résultats, alors les faiseurs de guerre au sein du gouvernement seront très réconfortés, tout comme les généraux qui travaillent si dur pour colporter le mensonge d’une guerre sans effusion de sang, avec tous les communiqués vidéo de propagande dans le cockpit et le discours sur les « dommages collatéraux » au lieu des « enfants morts ».

« Également – des questions pour nous sur les médias qu’après tant de temps, d’efforts et d’argent, la perception publique de l’effusion de sang reste obstinément, sauvagement, fausse. »

Joe Emersberger était encore plus accablant, écrivant à SpinWatch:

« Les résultats du sondage sont une illustration frappante de la façon dont une « presse libre » impose l’ignorance au public afin de promouvoir la guerre. Les futures guerres (ou « interventions ») sont évidemment beaucoup plus probables lorsque le public au sein d’un État agresseur est maintenu dans l’ignorance du coût humain. »

5) Les services de renseignement manipulent la presse

Bien qu’il soit presque impossible de distinguer les théories du complot et de prouver l’ampleur de l’infiltration des médias par les services de renseignement et les unités de police spécialisées, Richard Keeble, professeur de journalisme à l’Université de Lincoln, pense que « d’après les preuves limitées, cela semble être énorme. » Keeble a écrit sur l’histoire des liens entre les journalistes et les services de renseignement dans le chapitre du livre – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind : A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Il cite les propos de Roy Greenslade, qui a été spécialiste des médias pour le Telegraph et le Guardian : « La plupart des journaux à sensation – ou même les journaux en général – sont les jouets du MI5. »

Keeble poursuit :

« Bloch et Fitzgerald, dans leur examen de la guerre secrète du Royaume-Uni, rapportent que le rédacteur en chef de « l’un des journaux les plus distingués de Grande-Bretagne » croyait que plus de la moitié de ses correspondants étrangers étaient à la solde du MI6. Et en 1991, Richard Norton-Taylor a révélé dans le Guardian que 500 Britanniques éminents payés par la CIA et la défunte Bank of Commerce and Credit International, dont 90 journalistes. »

Keeble a donné de nombreux autres exemples dans le chapitre de son livre de l’infiltration des services de renseignement dans les médias et de la modification de la politique de l’époque, notamment autour des grèves des mineurs et d’Arthur Scargill dans les années 1980 et pendant la préparation de la guerre en Irak en 2003.

Les récentes révélations de l’ancien employé de la CIA Edward Snowden ont montré l’étendue de la coordination entre les agences d’espionnage du Royaume-Uni et de l’Amérique – notamment entre le GCHQ et la NSA. Elles ont montré, par exemple, que les agences de renseignement occidentales tentent de manipuler et de contrôler le discours en ligne avec diverses tactiques de tromperie et de destruction de la réputation.

David Leigh, ancien rédacteur en chef des enquêtes du Guardian, a écrit sur une série de cas dans lesquels les services secrets ont manipulé des journalistes de premier plan. Il affirme que les reporters sont régulièrement approchés et manipulés par les agents de renseignement et identifie trois façons – fournissant des exemples pour chacune d’entre elles dans son article – dont ils le font :

• Ils tentent de recruter des journalistes pour espionner d’autres personnes ou tentent eux-mêmes de passer sous « couverture » journalistique. »
• Ils permettent aux agents de renseignement de se faire passer pour des journalistes « pour écrire des articles tendancieux sous de faux noms. »
• Et « la forme la plus malveillante » : ils plantent des histoires de propagande d’agence de renseignement sur des journalistes volontaires qui déguisent leur origine aux lecteurs.

Leigh conclut en partie que :

« Nous devrions tous dire la vérité sur ces approches et concevoir une certaine éthique pour y faire face. Dans notre vanité, nous imaginons que nous contrôlons ces sources. Mais la vérité est qu’elles cherchent très délibérément à nous contrôler. »

Alors, pourquoi de nombreux journalistes continuent-ils à être dupés par les services de renseignement ? Et pourquoi ne sont-ils pas ouverts sur ces tentatives de manipulation ? David Rose, un journaliste qui a admis avoir été victime d’un « montage calculé » conçu pour favoriser la propagande en faveur de la guerre en Irak, a écrit dans le New Statesman:

« Une raison, en dehors des déjeuners et des limousines, est que les rédacteurs en chef sont extrêmement réticents à perdre l’accès qu’ils ont : les histoires des barbouzes peuvent être peu fiables, mais elles font souvent une bonne copie, et si tout le monde colporte les mêmes erreurs, cela n’a pas beaucoup d’importance si elles s’avèrent être fausses. Une autre, comme me l’a dit un correspondant chevronné de la BBC, peut être un jugement selon lequel si le MI5 et le MI6 colportent parfois de la désinformation, de nombreux téléspectateurs et lecteurs peuvent ne pas trop s’en soucier car « nous sommes tous du même côté » »

Si nous ne connaîtrons jamais l’étendue réelle de l’influence des services secrets sur les médias, il ne fait aucun doute que cela se produit. Et si certains correspondants de la BBC peuvent penser que « nous sommes tous du même côté » et qu’il importe peu que le MI5 et le MI6 colportent parfois de la désinformation, la vérité est que cela peut parfois avoir des conséquences désastreuses, comme rendre la guerre beaucoup plus probable. La récente guerre en Irak nous a montré que les services secrets n’agissent pas toujours dans l’intérêt du public.

Quelles sont les alternatives ?

Notre système médiatique est profondément compromis. Cependant, il y a un certain espoir pour l’avenir car les idées qui ne sont pas normalement dans les médias d’entreprise sont de plus en plus diffusées par d’autres canaux – en particulier par Internet, les médias alternatifs et les coopératives de médias.

Les médias alternatifs tels que openDemocracy, Indymedia, Democracy Now et Red Pepper existent depuis des années, tandis que The Canary a été lancé en ligne il y a un an. On assiste également à une résurgence des médias détenus par des coopératives après quelques expériences ratées dans les années 1970, The New Internationalist (qui serait aujourd’hui la plus ancienne coopérative de travailleurs du Royaume-Uni) survivant encore de cette période. Ces médias coopératifs appartiennent soit à leurs travailleurs, soit à leurs lecteurs, soit aux deux en tant que coopératives multipartites. Corporate Watch et Strike ! Magazine, tous deux des coopératives de travailleurs, existent depuis 1996 et 2012 respectivement. The Morning Star est une coopérative appartenant aux lecteurs depuis plusieurs années. Ethical Consumer s’est transformé en une coopérative multipartite en 2008. The Bristol Cable a récemment été créé par des résidents locaux sous forme de coopérative. Positive News a récemment été financé par ses lecteurs pour devenir une coopérative. Le magazine STIR prévoit de passer à une structure coopérative. Au Royaume-Uni, le mouvement coopératif a fondé sa propre publication en 1871 pour rendre compte du mouvement coopératif – la Co-operative Press – qui continue sous le nom de Co-operative News jusqu’à ce jour.

Il y a eu une poussée des médias alternatifs et coopératifs écossais. Le West Highland Free Press a été racheté par ses employés en 2009. Bella Caledonia a émergé avant le référendum écossais, et après celui-ci, The Ferret a été financé par crowdfunding pour poursuivre le journalisme d’investigation en tant que coopérative appartenant à ses abonnés et journalistes, et Common Space a été établi en tant que service d’informations continues financé par la foule.

Il y a également eu des efforts pour soutenir le journalisme d’investigation. Des sites web tels que Patreon permettent aux lecteurs de soutenir directement les journalistes d’investigation. Le Bureau for Investigative Journalism finance et soutient également le journalisme d’investigation. Wikileaks a également fourni une ressource très précieuse pour les journalistes qui tentent d’enquêter sur ce qui se passe réellement.

A l’échelle mondiale, il existe de nombreux autres exemples de médias alternatifs et coopératifs. The Media Co-op est un réseau de coopératives médiatiques locales multipartites offrant une couverture démocratique et populaire des communautés canadiennes. The Real News est un service quotidien d’actualités vidéo et de documentaires à but non lucratif, soutenu par les téléspectateurs, basé aux États-Unis. ZNet est un média alternatif soutenu par les téléspectateurs et basé aux États-Unis.

Des perspectives critiques sur les médias apparaissent avec MediaLens, Spinwatch, Off Guardian et BS News au Royaume-Uni ainsi que FAIR et bien d’autres aux États-Unis.

Cependant, les médias alternatifs varient en qualité. Comme cela a été beaucoup discuté depuis l’élection de Donald Trump, les médias alternatifs (ainsi que les médias d’entreprise) peuvent être faux, d’extrême droite et/ou pas suffisamment vérifiés au niveau des faits. Ce n’est que si le journalisme alternatif/coopératif/investigateur est soutenu financièrement par ses lecteurs qu’il pourra effectuer des recherches et rédiger des articles de qualité. Ensemble, nous disposons de ressources et d’un pouvoir immenses pour soutenir les médias non corporatifs si nous le décidons. Le Media Fund – qui sera lui-même une coopérative multipartite – a récemment financé par crowdfunding 10 000 £ pour soutenir la révolution médiatique du Royaume-Uni, mais il en faut beaucoup plus pour assurer son succès.

D’autres sources d’information (Twitter, Facebook, YouTube) – qui bien qu’étant elles-mêmes des sociétés – permettent d’accéder à différents points de vue, mais elles peuvent aussi créer des bulles où des personnes ayant des croyances similaires se suivent et elles peuvent être compromises et censurées par les sociétés elles-mêmes (la censure de Twitter, Facebook et YouTube existe, y compris d’un grand nombre de posts, pages et comptes palestiniens). L’idée selon laquelle tout ce que nous disons doit être lié à un profil personnel présente également des dangers – l’anonymat présente de réels avantages, comme le montrent les innombrables personnes emprisonnées ou jugées au Moyen-Orient pour leurs publications sur les médias sociaux des entreprises. Idéalement, pour que les médias alternatifs aient un réel succès, nous devons créer des alternatives à Facebook et Twitter qui soient open source, détenues collectivement et qui permettent l’anonymat si on le souhaite.

A mesure que la génération Internet vieillit et, espérons-le, qu’elle dépend moins exclusivement des médias d’entreprise, peut-être que les choses vont continuer à changer. Malgré les attaques agressives incessantes des médias corporatifs contre Jeremy Corbyn, qui ont démasqué des journaux prétendument de gauche comme le Guardian, ce que trois études universitaires ont récemment confirmé, il a réussi à remporter deux élections à la direction du Labour par une victoire écrasante. Un sondage réalisé auprès des personnes susceptibles de voter pour Jeremy Corbyn lors de l’élection à la direction du parti travailliste il y a un an a révélé que pour 57 % d’entre elles, les médias sociaux constituaient la principale source d’information, contre environ 40 % pour les autres candidats. Les médias sociaux et alternatifs ont contribué à l’ascension de Corbyn et ont modifié les limites du débat « acceptable » au sein du parti travailliste.

Le fait que vous lisiez ceci signifie que des points de vue alternatifs peuvent être recherchés, lus et partagés. Veuillez consulter le média alternatif ci-dessus, le partager, le soutenir financièrement et/ou devenir membre si vous le pouvez. Ou envisagez d’écrire pour – ou même de créer votre propre – coopérative de médias.

Lecture complémentaire:

* Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media par Edward S. Herman et Noam Chomsky

* Flat Earth News : Un reporter primé expose la fausseté, la distorsion et la propagande dans les médias mondiaux par Nick Davies

* Gardiens du pouvoir : le mythe des médias libéraux par David Edwards & David Cromwell

* Bonnes nouvelles : Une solution coopérative à la crise des médias par Dave Boyle

* La révolution ne sera pas télévisée : La démocratie, l’Internet et le renversement de tout par Joe Trippi

* Comment Thatcher et Murdoch ont conclu leur accord secret par Harold Evans

Documentaires sur les médias d’entreprise:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky et les médias

.