Vol. 27 No. 4
Juillet-Août 2005

Wolfram vs. Tungstène

La pièce suivante comprend à la fois l’expression d’une préoccupation concernant le nom de l’élément W (numéro atomique 74) et une réponse formelle formulée au nom des éditeurs de l’édition 2005 de la Nomenclature de chimie inorganique de l’UICPA.*

par Pilar Goya et Pascual Román
Les deux noms wolfram et tungstène ont traditionnellement été utilisés pour l’élément de numéro atomique 74. Les auteurs souhaitent exprimer leur inquiétude quant au fait de ne laisser qu’un seul nom.

Dans la dernière révision du Livre rouge, le nom wolfram a été supprimé du tableau, ainsi que les termes wolframate, wolframy, etc. Pour l’élément de numéro atomique 74, de symbole W, il ne reste que le nom de tungstène, ainsi que les formes correspondantes tungstate, tungsty, etc. En fait, la seule référence au nom d’origine de l’élément est une note de bas de page indiquant « l’élément symbole W dérive du nom wolfram. »

La règle consistant à ne laisser qu’un seul nom et une note de bas de page pour les éléments qui avaient un deuxième nom entre parenthèses ne peut être appliquée dans ce cas car le nom est directement lié à la découverte de l’élément. Il ne se réfère pas à une racine latine, comme c’est le cas pour l’antimoine, le cuivre, l’or, le fer, le plomb, le mercure, le potassium, l’argent, le sodium et l’étain.
Par conséquent, en tant que membres de l’UICPA et au nom de la plupart des chimistes espagnols, nous souhaitons soumettre cette question à la discussion et demander que le nom wolfram soit maintenu sur la base des raisons suivantes :

• Si nous nous tournons vers les faits historiques, il est bien documenté et généralement accepté, que les véritables découvreurs de l’élément 74 étaient J.J. Delhuyar et F. Delhuyar qui ont été les premiers à isoler le métal pur à partir de la wolframite (Fe,Mn)WO4 en Espagne en 1783 (voir ci-dessous).
• C’est également un fait que C.W. Scheele et T.O. Bergman ont été les premiers à obtenir le trioxyde (WO3) à partir de la scheelite (CaWO4) deux ans auparavant, mais ils n’ont pas isolé l’élément pur.
• Le mot wolfram dérive de l’allemand wolf’s rahm, signifiant littéralement l’écume du loup ou spuma lupi, c’est ainsi que la wolframite était traditionnellement connue par les mineurs saxons. L’élément pur a été isolé de la wolframite. Le tungstène est dérivé du suédois tung (lourd) et sten (pierre) signifiant pierre lourde en référence au minéral scheelite dont le trioxyde a été isolé.
• Puisque le symbole de l’élément est W, il est logique et explicite qu’il dérive du wolfram et non du tungstène. Il a généralement été acceptable d’utiliser le nom proposé par ceux qui ont isolé l’élément lui-même et non les composés contenant l’élément dans leur formule, comme c’est le cas du trioxyde.
• À la page 88 de l’article scientifique original publié en 1783 par les frères Delhuyar1, ils revendiquent le nom de volfram comme suit:
  – « Nous appellerons ce nouveau métal volfram, prenant ce nom de la matière dont il a été extrait….. Ce nom convient mieux que tungust ou tungstène qui pourrait être utilisé comme un hommage au tungstène ou pierre lourde dont on a extrait sa chaux, parce que le volfram est un minéral qui était connu bien avant la pierre lourde, du moins chez les minéralogistes, et aussi parce que le nom volfram est accepté dans presque toutes les langues européennes, y compris le suédois. »
  (A noter qu’à cette époque, la lettre « w » n’existait pas dans l’alphabet espagnol, mais qu’elle est apparue pour la première fois en 1914 et qu’elle y figure maintenant).

Sur la base de tout ce qui précède, nous ne pouvons pas comprendre pourquoi le nom wolfram a été définitivement retiré de la table, et nous revendiquons que le nom proposé par ses découvreurs, qui avait été accepté depuis le début par la communauté scientifique, soit maintenu suivant les souhaits des frères Delhuyar.
Ce n’est pas la première fois que cette question est soulevée. De nombreux chimistes espagnols ont défendu le nom de wolfram pendant des années.2,3 Dans les manuels de référence, on peut lire : « Le nom ‘wolfram’, dont le symbole de l’élément est dérivé, est encore largement utilisé dans la littérature allemande et est recommandé par l’UICPA, mais l’alternative autorisée ‘tungstène’ est utilisée dans le monde anglophone. « 4
En bref, de nombreuses voix se sont élevées en faveur du wolfram. Selon R. Hoffmann et O. Sacks, « les générations futures de chimistes seront déconcertées par ce symbole ». Sur la base de tout cela, nous proposons que dans le tableau des éléments, le nom wolfram apparaisse avec le tungstène.

*Nomenclature de la chimie inorganique-Recommandations 2005 de l’UICPA, édité par Neil G. Connelly et Ture Damhus (éditeurs principaux), Richard Hartshorn, et Alan Hutton ; sous presse par la Royal Society of Chemistry, 2005 . Cette publication a fait l’objet d’un examen approfondi, y compris un examen public qui a eu lieu en 2004. Dans les milieux de l’UICPA, ce livre (y compris les éditions antérieures) est communément appelé le livre rouge.

1. J.J. De Luyart et F. De Luyart, Extractos de las Juntas Generales celebradas por la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País, pp. 46-88, Vitoria, Septiembre 1783.
2. E. Moles, Anales, 1928, 26, 234-252.
3. P. Román, Anales RSEQ, 2000, 96(3), 35-45.
4. N.N. Greenwood et E. Earnshaw, Chemistry of the Elements, (2e édition), p. 1002 ed, Butterworth-Heinemann, Oxford, 1997.

Pilar Goya est professeur de recherche à l’Instituto de Química Médica, CSIC, Madrid, Espagne, et représentante de l’Espagne au Comité UICPA-UAC. Pascual Román est professeur à l’Universidad del País Vasco, Bilbao, Espagne.

Réponse de Ture Damhus
Au nom des éditeurs du Livre Rouge 2005, je voudrais répondre à la demande des professeurs Goya et Román.

Il faut d’abord réaliser que les recommandations de nomenclature de l’UICPA sont émises dans, et destinées à être utilisées dans, la ou les langues officielles de l’union. Lorsque les règles de 1957 (c’est-à-dire la première édition du Livre rouge) sont apparues, ces langues étaient l’anglais et le français. Aujourd’hui, la seule langue officielle est, et a été pendant de nombreuses années, l’anglais. (Ceci a été reconfirmé par un vote unanime lors du Conseil de 2001 à Brisbane.)

Cette exigence a été comprise comme une condition de travail pour le groupe préparant les recommandations de 2005. L’objectif du tableau 1 qui y figure, intitulé « Noms, symboles et numéros atomiques des éléments », est donc de donner des noms d’éléments utilisables en langue anglaise. Cela est indiqué explicitement dans le chapitre 3 du texte révisé.
On reproche souvent à l’UICPA de ne pas faire assez pour simplifier la nomenclature. Il est particulièrement important d’éviter la prolifération des noms dans un domaine aussi fondamental pour la nomenclature que la dénomination des éléments. C’est pourquoi le tableau 1 du Livre rouge révisé ne donne qu’un seul nom pour chaque élément.
En comparant ce tableau avec le tableau correspondant dans les recommandations de 1990, on constate que l’ancien tableau contenait un certain nombre de noms d’éléments supplémentaires cités entre parenthèses, dont le wolfram. Malheureusement, la partie du texte principal faisant référence aux noms entre parenthèses rendait assez peu claire la raison de la citation de chacun de ces noms. Le texte indique clairement qu’ils ne sont pas utilisés en anglais – ce qui les rend, logiquement parlant, non pertinents pour la nomenclature de l’UICPA – mais poursuit en disant qu’ils sont mentionnés soit parce qu’ils fournissent la base du symbole atomique, soit parce qu’ils sont entrés dans la nomenclature chimique, soit parce qu’ils sont des alternatives approuvées par l’UICPA. Or, un nom non utilisé en anglais ne peut pas  » have entered into nomenclature « , si l’on entend par là la nomenclature approuvée par l’UICPA, et ne peut pas être une alternative approuvée par l’UICPA. Il s’agit donc d’une auto-contradiction, que les nouvelles recommandations devraient chercher à éviter. (En fait, le texte malheureux que nous venons de citer a été copié dans le Livre rouge révisé, mais en se référant aux notes de bas de page plutôt qu’aux noms entre parenthèses dans le tableau lui-même. Il n’en reste pas moins contradictoire et doit être reformulé, et nous sommes reconnaissants à Goya et Román de nous avoir amenés à reconsidérer cette formulation).
L’introduction aux règles de 1957 exprimait l’espoir que les changements pourraient être réduits au minimum lors de la traduction de la nomenclature recommandée dans d’autres langues, mais reconnaissait en même temps que certains noms seraient inacceptables dans certaines langues. Cela s’applique certainement à un certain nombre de noms d’éléments, dont le tungstène. Par exemple, « wolfram » est également utilisé au Danemark ; cependant, je ne considère pas cela comme un problème lors de l’adaptation de la nomenclature de l’UICPA au danois. Et même si le Livre rouge révisé répète la vérité triviale selon laquelle « il est souhaitable que les noms utilisés dans les autres langues diffèrent le moins possible », je pense que l’on peut prédire sans risque que l’UICPA n’interférera pas avec les nomenclatures nationales pour le moment.
Il faut souligner, et cela a été souligné à plusieurs reprises dans les trois dernières versions du Livre rouge, y compris la présente révision, que le choix d’un nom UICPA pour un élément n’est pas censé avoir des implications concernant la priorité de découverte de l’élément. Selon les règles actuelles de dénomination des nouveaux éléments1, les découvreurs reconnus ont la première possibilité de suggérer un nom à l’UICPA, mais la décision finale concernant le nom appartient toujours à l’UICPA (et en dernier ressort au Conseil). Ainsi, à notre époque, les frères Delhuyar auraient pu proposer le wolfram, et nous aurions peut-être fini par l’adopter comme nom UICPA. Mais nous ne pouvons pas utiliser cette règle pour un élément connu depuis longtemps comme le tungstène, contre l’usage dominant en anglais.
Il est vrai que si le nom wolfram n’est pas utilisé dans la nomenclature, les étudiants devront apprendre un peu d’histoire de la chimie pour savoir pourquoi le symbole de l’élément est W. Le tungstène partage cela, bien sûr, avec un certain nombre d’autres éléments, comme le potassium, le mercure et l’argent. Il y a d’autres raisons dans ces autres cas, mais cela restera le privilège des enseignants et des manuels scolaires, et non des recommandations de nomenclature de l’UICPA, de dire aux futurs étudiants les détails de la façon dont cela s’est produit dans chaque cas.
La question restante à discuter est celle des noms dérivés. En fait, pour les anions dont l’atome central est le tungstène, le Livre rouge de 1970 prescrivait l’utilisation de wolframate, et non de tungstate. Le Livre rouge de 1990 mentionne le wolframate comme « une alternative autorisée au tungstate » (dans les oxoanions, tableau 9.2), mais dans le tableau VIII, le tungstide n’est pas mentionné comme alternative. Il y avait une situation similaire avec l’antimoine/antimonide/antimonate/stibate.
Pour le Livre Rouge révisé, nous voulons sélectionner un seul nom « ate » pour chaque élément. Évidemment, la situation la plus facile est d’avoir tous les noms dérivés formés à partir du nom de l’élément, si possible. En même temps, il existe un désir général de prendre en compte l’usage commun si cela est compatible avec la systématique de la nomenclature que l’on développe. Cela a été mentionné à plusieurs reprises dans les Livres rouges. Dans le cas du tungstène, nous pensons que tungstate est le terme le plus utilisé actuellement en anglais. (Il est, par exemple, utilisé par le manuel mentionné par les Profs. Goya et Román et d’autres livres bien connus sur la chimie inorganique). Nous nous sommes donc mis d’accord sur tungstène/ tungstide/tungstate.
La dernière question concerne le préfixe à utiliser dans les noms des chaînes et anneaux additifs déjà présentés dans le livre rouge II.2 Là, ce préfixe était « wolframy ». Cette nomenclature n’a pas encore été largement adoptée, en particulier pour les composés de métaux de transition (où les noms additifs de type coordination sont bien établis et généralement faciles à appliquer), et nous avons donc décidé que l’avantage de maintenir l’approche systématique et de changer le préfixe en « tungsty » l’emporterait sur l’inconvénient de devoir se rétracter d’une recommandation antérieure de l’UICPA.
En résumé, les Profs. Goya et Román ont mis en évidence un exemple de choix non triviaux à faire lors de l’élaboration de recommandations de nomenclature. Nous pensons que si l’on souhaite contrôler la prolifération des alternatives, être aussi systématique que possible, et en même temps ne pas ignorer l’usage dominant en anglais – la langue dans laquelle nous avons accepté de fournir nos recommandations – nous avons fait les bons choix concernant le tungstène/wolfram et les noms dérivés de ceux-ci. Dans le même temps, les Espagnols, les Danois, et de nombreuses autres nationalités, peuvent heureusement continuer à utiliser le wolfram dans leurs nomenclatures UICPA adaptées localement.

1. Naming of New Elements, W.H. Koppenol, Pure Appl. Chem., 74, 787-791 (2002).
2. Nomenclature de la chimie inorganique II, recommandations de l’UICPA 2000. J.A. McCleverty et N.G. Connelly, Royal Society of Chemistry, 2001.

Ture Damhus (Danemark) est membre titulaire à la fois de la Division de la nomenclature chimique et de la représentation des structures de l’UICPA et du Comité interdivisionnel de la terminologie, de la nomenclature et des symboles.