Volenti non fit injuria est l’un des principaux moyens de défense dans le droit des délits. Cette phrase est dérivée d’un terme latin qui indique à une personne consentante, le préjudice n’est pas fait

Applicabilité de Volenti Non Fit Injuria Dans les Sports : Tant du point de vue des joueurs que des téléspectateurs

« Volenti non fit injuria » est l’un des principaux moyens de défense dans le droit des délits civils. Cette phrase est dérivée d’un terme latin qui stipule « à une personne consentante, le préjudice n’est pas fait », en termes simples, elle stipule que lorsqu’une personne consent volontairement à un risque, en connaissant très bien les conséquences de celui-ci, ne peut pas porter plainte contre l’autre partie, pour les blessures qu’elle a subies en matière de délit ou de crime, par exemple, un spectateur qui est touché par une balle perdue alors qu’il est assis dans les gradins lors d’un match de baseball, ne peut pas se faire rembourser ses blessures parce que la plupart des fans savent que les balles perdues dans les gradins font inévitablement partie du jeu.
Cette règle comporte toutefois une exception, où elle ne s’applique qu’au risque qu’une personne raisonnable considérerait comme assumé par ses actions. Par exemple, un joueur de football consent à être frappé, et aux autres blessures attendues du jeu, mais ne consent pas à ce que son adversaire le frappe ou fasse toute autre activité en dehors des conditions habituelles du jeu.
La défense volenti non fit injuria est prise en considération dans divers contextes viz, relations de travail, cas de sauvetage, cas de suicide, cas d’ivresse au volant, cas de responsabilité des occupants et également prise en considération dans le contexte des événements sportifs.

Relation entre le droit des délits et les sports : Pertinence de Volenti non fit injuria

Depuis des temps immémoriaux, un nombre croissant de cas d’actes violents lors de manifestations sportives ont été enregistrés. De nombreux sports présentent de graves dangers pour les joueurs ainsi que pour les spectateurs. Ainsi, lorsqu’il s’agit de manifestations sportives, les tribunaux rendent généralement des jugements sur les procès qui impliquent des blessures aux joueurs et aux spectateurs en vertu du droit de la responsabilité civile. Ainsi, selon le droit de la responsabilité civile, si une partie a une obligation de diligence envers une autre partie et que cette obligation est violée, la partie qui a l’obligation est responsable de tout préjudice subi par la partie à laquelle l’obligation est due en raison de la violation. Le niveau de l’obligation de diligence dépend des situations. Plus le danger est élevé, plus le décret de diligence est élevé et vice-versa.

Cependant, dans de telles situations, les défendeurs peuvent avoir un certain nombre de défenses et quand il s’agit de poursuites pour blessures liées au sport, les défendeurs possèdent la défense la plus réussie de Volenti non-fit injuria où les défendeurs peuvent revendiquer cette défense disant que le demandeur était à son propre risque. Toutefois, cette règle comporte une exception où les défendeurs ne peuvent pas invoquer la défense de volenti non fit injuria, pour certains motifs. Cette exception est applicable dans les cas des joueurs et des spectateurs.

Applicabilité de Volenti non fit injuria dans la perspective des joueurs

La loi dit, qu’un participant à un événement sportif est pris à consentir du risque assumé ou de la blessure qui se produit dans le cours habituel du jeu et donc ne peut pas réclamer pour toute blessure qui a lieu dans le cours habituel du jeu. Cependant, les « joueurs » ne consentent pas à la négligence de ses compagnons de jeu ou à toute autre activité qui est en dehors du cours habituel du jeu.

Les cas suivants établissent l’applicabilité de Volenti non fit injuria dans la perspective des joueurs:

Cafest v. Tombleson (L’applicabilité du Volenti non fit injuria est réussie)
Dans cette affaire, une femme se blesse au poignet en faisant du roller et réclame des dommages et intérêts sur la base que le défendeur ne lui a pas donné de protège-poignets et d’avertissement pour les dangers. Dans ce cas, la défense a réussi et le défendeur n’a pas été tenu responsable, car le tribunal a déclaré qu’elle avait accepté un risque connu associé au jeu.

Condone c. Basi (L’applicabilité de Volenti non fit injuria est infructueuse)

Dans cette affaire, un footballeur a été tenu responsable d’avoir cassé la jambe de son adversaire lors d’un plaquage. Les tribunaux ont estimé que dans ce cas, la défense serait infructueuse car tout joueur a le devoir de prendre raisonnablement soin des autres joueurs sur le terrain. Par conséquent, le défendeur peut être poursuivi pour avoir causé des blessures au plaignant.

Volenti non fit injuria dans la perspective des téléspectateurs.

Dans les affaires liées aux téléspectateurs (spectateurs), les tribunaux adhèrent strictement à la doctrine de Volenti non fit injuria du droit des délits. Ainsi, lorsqu’un spectateur achète un billet pour assister à un événement sportif, on considère généralement qu’il le fait à ses propres risques, en connaissant parfaitement les conséquences de son acte. Cependant, il existe une exception à ce cas, lorsque le téléspectateur ne consent qu’aux risques liés au fait de regarder le match, mais pas à la négligence des autorités ou à tout autre préjudice survenant en dehors du parcours auquel il n’a pas consenti.
Les cas suivants établissent l’applicabilité de Volenti non fit injuria dans la perspective des téléspectateurs.

Hall v. Brooklands auto racing Club (L’applicabilité de Volenti non fit injuria est réussie)

Il s’agit d’un cas classique, où deux spectateurs ont été tués à la suite de la collision d’une voiture de course avec la foule. Le tribunal a rendu son jugement sur la doctrine mentionnée ci-dessus et a jugé qu’il n’y avait pas de responsabilité puisque les spectateurs ont consenti aux risques de regarder le match en achetant les billets.

Payne c. Maple Leaf Gardens Ltd (L’applicabilité de Volenti non fit injuria est infructueuse)

Dans cette affaire, le plaignant était détenteur d’un billet de saison et connaissait donc bien le sport. Ainsi, en regardant le match, il a été coincé non pas par un palet, mais par le bâton d’un des joueurs qui était aux prises avec un joueur adverse devant le plaignant. Ainsi, le tribunal a estimé que cela allait à l’encontre du cours limité auquel le plaignant a consenti et a jugé que la défense Volenti non fit injuria serait infructueuse et que le défendeur peut être tenu de payer des dommages et intérêts au plaignant.
Si l’on étudie en profondeur la défense Volenti non fit injuria et son applicabilité dans les affaires liées au sport, on saura qu’en dehors des Joueurs et des Spectateurs, même les Organisateurs qui organisent un événement sportif particulier sont également responsables, si des blessures sont causées au public en raison de barricades ou de cordes défectueuses ou de toute autre négligence qui cause des blessures au public.

Voici le cas qui analyse la responsabilité des organisateurs pour le préjudice causé au public:

C’est un cas de référence, où M. White a été tué lors d’une course de voitures Jalopy en raison de la construction et de la mise en place négligentes des cordes. Une voiture a percuté les cordes à environ 1/3 de mile de l’endroit où se trouvait M. White. En conséquence, il a été catapulté et projeté à 20 pieds dans les airs et est décédé des suites de ses blessures. M. White était un pilote de la course, mais lorsque l’incident a eu lieu, il se trouvait entre les deux courses, avec sa famille. Il s’était inscrit pour une clause d’exclusion. Il y avait un panneau à l’entrée du terrain qui indiquait que les courses de Jalopy sont dangereuses et que les organisateurs n’acceptent aucune responsabilité pour toute blessure, quelle qu’elle soit. Le programme contenait également une clause similaire. Sa veuve a intenté une action en justice contre l’organisateur de l’événement, qui s’est défendu en invoquant la clause Volenti non fit injuria et le fait qu’il n’avait aucune responsabilité. Mais, la défense de Volenti non fit injuria n’a pas abouti car M. White n’a consenti qu’au risque de la course de Jalopy mais n’a pas accepté le risque de la construction négligente des cordes. Ainsi, le défendeur (Organisateurs) a été jugé responsable.
CONCLUSION
Ainsi, après avoir analysé les différents précédents judiciaires, on peut conclure que, Volenti non fit injuria survient lorsqu’une personne est ignorante du risque qu’elle avait volontairement consenti ou s’est élevé à toute négligence ou a agi imprudemment et a causé des blessures à d’autres ou a fait quelque chose en dehors du cours habituel du jeu est soit puni ou exempté par la loi en conséquence.
Notes de fin :
# Un délit civil, en common law, est une faute civile qui cause injustement à quelqu’un d’autre une perte entraînant une responsabilité légale pour la personne qui commet l’acte délictueux.
# En droit, une personne raisonnable ou un homme raisonnable est un composite du jugement de la communauté pertinente sur la façon dont un membre typique d’une dite communauté devrait se comporter dans des situations qui pourraient constituer une menace de préjudice. (Dictionnaire grammatical Oxford)
# (2003) NSWCA 210
# 1 WLR 866
# 1 K.B. 205 (C.A.).
# 1 D.L.R. 369 (C.A. Ont.).
# Disque noir en caoutchouc dur utilisé en hockey sur glace
# 3WLR 296

.