À quelle fréquence les amphithéâtres étaient-ils utilisés dans le monde romain ? Lors de la récente conférence sur les amphithéâtres à Chester, les 16 et 18 février 2007, organisée pour marquer la conclusion des fouilles de l’amphithéâtre romain de Chester, le point culminant a été un débat acharné sur l’intensité de l’utilisation réelle des amphithéâtres.

D’un côté, Mary Beard, professeur de lettres classiques à Cambridge (et blogueuse populaire – lire son blog à http://timesonline.typepad.com/dons_life/) a soutenu que les amphithéâtres n’étaient utilisés qu’occasionnellement et restaient vides pendant 360 jours par an. Les historiens et les archéologues, ainsi que les journalistes, ont largement surestimé l’importance des gladiateurs dans le monde antique. C’est nous qui sommes obsédés par l’arène, pas (tellement) les Romains. Toutes les preuves – et, pour être honnête, il n’y en a pas beaucoup – suggèrent que le spectacle public de gladiateurs n’était pas un événement fréquent. Les habitants de la Chester romaine auraient eu de la chance de voir une poignée de gladiateurs de l’équipe B deux fois par an. La question la plus intéressante pour nous est de savoir ce qui se passait dans ces amphithéâtres les quelque 360 autres jours ». Ce point de vue a été contesté. Nicholas Bateman, le fouilleur de l’amphithéâtre de Londres, a fait remarquer que l’amphithéâtre de Londres a été utilisé de la fin du Ier siècle après J.-C., date de sa construction, jusqu’à son abandon au début du IVe siècle, et tout indique qu’il a été bien utilisé.Peut-être devrions-nous comparer les amphithéâtres aux hippodromes modernes : Je vois sur leur site web que l’hippodrome de Chester ne propose que 12 jours de courses par an, mais il y a aussi des journées pour les dames – habillez-vous pour impressionner – un Sunday Funday, et même (étant Chester) un Roman Day. Et bien sûr, on nous dit que c’est un endroit splendide pour les mariages, les réceptions d’entreprise et les fêtes de famille : les amphithéâtres étaient-ils aussi disponibles ? Ou peut-être devrions-nous regarder du côté des Jeux olympiques (modernes), où d’immenses stades sont construits à grands frais mais ne sont ensuite pleinement utilisés que pendant une seule quinzaine de jours. Il y a également eu une discussion savante pour savoir si les amphithéâtres étaient elliptiques ou ovales. Mark Wilson-Jones nous a expliqué qu’il existe une distinction mathématique importante entre ces formes géométriques : une ellipse est un cercle étiré et est plus correcte, tandis qu’un ovale utilise l’arc de deux cercles, et donc les murs radiaux près de l’entrée sont déformés. Cependant, une ellipse est relativement facile à mettre en place : Pompéi et la plupart des amphithéâtres militaires sont des ellipses, mais el Djem et le Colisée sont des ovales. Ceux qui comprennent le tracé des cercles de pierres pourraient bien s’intéresser au tracé des amphithéâtres lorsqu’ils en viendront à étudier l’architecture romaine.La conférence s’est également penchée sur les amphithéâtres à travers l’empire. Sur le Danube, par exemple, il y avait deux villes, Carnuntum et Aquincum, qui avaient toutes deux deux amphithéâtres, ce qui semble un peu gourmand jusqu’à ce qu’on réalise que les deux villes étaient comme York, c’est-à-dire à la fois une forteresse légionnaire et une ville civile à l’extérieur, donc il y avait deux amphithéâtres, un pour les soldats et un pour les civils.Et puis il y a la question des amphithéâtres en Orient. Les amphithéâtres ne sont pas censés exister dans l’Empire romain d’Orient, où tout le monde était civilisé et allait plutôt au théâtre. Mais regardez bien et il y en a un certain nombre, et Hazel Dodge en avait compté pas moins de 30. Nous offrirons un petit prix, un an d’abonnement gratuit, à tout lecteur de Current Archaeology ou Current World Archaeology qui trouvera et m’enverra une photographie d’un amphithéâtre de l’Empire romain d’Orient. Le point culminant de la conférence a été la démonstration de combats de gladiateurs donnée après le dîner – pas de discours d’après dîner, juste des gladiateurs à la place – beaucoup plus excitant. Tout était organisé par Roman Tours Ltd, les spécialistes locaux de la reconstitution : personne n’a été tué (pour autant que je sache) mais plusieurs d’entre eux ont semblé fléchir sous le poids de leur armure – on pouvait voir comment le retiarius légèrement armé, avec seulement un filet et un trident – pouvait s’avérer un adversaire redoutable pour le murmillo lourdement armé. Et puis, le dernier après-midi, nous sommes allés voir l’amphithéâtre lui-même, maintenant aménagé comme une attraction pour les visiteurs. Seule une moitié est visible. L’autre moitié se trouve sous la Dee House, une belle maison géorgienne d’autrefois, mais aujourd’hui une triste épave, après avoir servi d’école à un couvent et avoir été partiellement détruite par un incendie. C’est l’une des énigmes classiques de l’archéologue : faut-il la « restaurer » – ce qui signifie la reconstruire virtuellement – ou faut-il la démolir pour pouvoir accéder au reste de l’amphithéâtre en dessous ? Il restait une dernière réflexion : pourquoi tant d’amphithéâtres britanniques ont-ils été découverts si tard ? Chester lui-même n’a été découvert qu’en 1929 tandis que l’amphithéâtre de Londres n’a été découvert qu’en 1987 – même si, rétrospectivement, il se trouvait à un endroit si évident, sous la cour du Guildhall. Pourtant, on aurait pu penser qu’un amphithéâtre serait une structure plutôt importante à perdre complètement. Il doit y avoir des amphithéâtres encore à découvrir en Grande-Bretagne : York, par exemple, est un endroit évident, étant à la fois une forteresse légionnaire et une colonie – et à en juger par les villes danubiennes qui sont à la fois des forteresses et des villes civiles, il pourrait bien y avoir deux amphithéâtres à York. Alors, où sont-ils ? Tous ces archéologues de York devraient commencer à chercher !