Voir la hiérarchie des sciences de Comte à partir de sa loi des trois étapes : Mathématiques ; Astronomie ; Physique ; Chimie ; Biologie ; Psychologie ; Sociologie. –24.85.241.128 07:20, 3 décembre 2012 (UTC)

En plus de Comte, Randall bidouille l’article de 1972 de P.W. Anderson intitulé « More Is Different ». Anderson donne une liste similaire et dit ensuite « Mais cette hiérarchie n’implique pas que la science X est « juste appliquée Y* » 108.162.219.202 22:47, 2 janvier 2014 (UTC)

Dommage qu’il laisse de côté l’ingénierie fonctionnant en parallèle à tous – peut-être que l’ingénierie est juste trop occupée à faire de la merde ? — 2.121.172.39 (talk) (veuillez signer vos commentaires avec ~~~~)

– Que pouvons-nous apprendre de cela ? – En fait, en tant qu’ingénieur, j’ai un point de vue différent de celui de 2.121.172.39. Nous sommes des exécutants d’idées originales et quelques-uns d’entre nous ont la chance d’être des générateurs d’idées originales. En tant qu’ingénieur à plein temps, je trouve encore le temps d’être un philosophe et un enseignant en herbe (qui ne voulait tout simplement pas être pauvre, ce qui est difficile à faire quand on se spécialise dans les deux autres professions). Cependant je continue à me demander souvent qui a écrit les lois que les mathématiciens et les scientifiques théoriques ne cessent de redécouvrir pour nous… – E-inspired (talk) 17:04, 28 février 2013 (UTC)

« More is Different », écrit par le prix Nobel P.W. Anderson, est une critique perspicace du constructivisme. Citation:

Mais cette hiérarchie n’implique pas que la science X soit « juste appliquée Y ». À chaque étape, des lois, des concepts et des généralisations entièrement nouveaux sont nécessaires, ce qui exige de l’inspiration et de la créativité à un degré tout aussi élevé que dans l’étape précédente.

Allenz (talk) 02:20, 7 août 2013 (UTC)

Celle-ci a résonné sur Internet un peu plus que la moyenne, et de façon méritée. J’aurais pensé qu’il aurait une portée presque aussi grande que celui des adultes. Je me suis demandé, après l’avoir vu, comment on pourrait prendre en compte des choses comme la linguistique, la logique et la philosophie. Puis j’ai lu Gödel, Escher, Bach et je suis revenu à la normale. –Quicksilver (talk) 03:58, 21 août 2013 (UTC)

Pourrait-on soutenir que les mathématiques sont de la philosophie appliquée ? NikoNarf (talk) 15:27, 14 novembre 2013 (UTC)

Physique et mathématiques

La physique, la chimie, la biologie, les sciences de la terre,… sont des sciences sur le fonctionnement des choses. Les mathématiques et la philosophie sont des sciences sur la façon dont on peut prédire le fonctionnement des choses. 108.162.222.32 10:08, 22 novembre 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Avant de nous lancer dans une guerre d’édition ici, je voudrais juste dire que « la physique est la vraie joie dans le monde » n’aurait absolument aucun sens pour moi si je n’étais pas de langue maternelle anglaise ou si je ne comprenais tout simplement pas le point de la bande dessinée en premier lieu. En plus d’être grammaticalement incorrect, ce texte n’explique absolument pas comment les mathématiques et la physique peuvent être comparées au sexe et à la masturbation. J’ai donc changé le texte du titre pour un compromis entre mon édition et ce qu’il était avant. J’espère que c’est plus acceptable. Jetman123 (talk) 13:06, 10 mars 2014 (UTC)

Je ne suis toujours pas satisfait du texte du titre explain:

• L’explain implique que la masturbation « est tout simplement dans votre tête » et n’implique pas « des interactions avec des objets réels ». Un vagin/pénis n’est-il pas aussi un objet réel ?

Ma dernière édition sur ce sujet n’était pas parfaite non plus, donc il faut encore l’améliorer. La blague est plus comme ceci : Les maths/maturation ne donnent de la satisfaction qu’au sujet agissant sur cela – La physique/le sexe sont liés au monde réel (sciences appliquées/bébés). Et ceci est sûrement exagéré par Randall parce que la physique ne pourrait pas exister sans les mathématiques – ces facultés ne font que plaisanter entre elles. –Dgbrt (talk) 20:13, 10 mars 2014 (UTC)

Certains experts disent que l’univers est un ordinateur. D’autres experts disent que tous les ordinateurs peuvent être piratés. Si les deux groupes ont raison, il s’ensuit que la physique est à un exploit de stack-overflow près d’être réduite à de l’informatique appliquée. Prométhée (talk) 23:48, 14 avril 2014 (UTC)

From : La psychologie du mathématicien pur

• « D’autre part, les physiciens aiment dire que la physique est aux mathématiques ce que le sexe est à la masturbation. »
• Les physiciens naissent-ils avec des particules- ou sont-ils implantés parce qu’ils sont nés sans couilles ?
• Un mathématicien aurait-il de bien meilleures analogies que les orgasmes ?

Je ne saurais le dire.

• Les maths sont à la physique comme,
• les drogues sont aux prostituées,
• les œufs verts sont au jambon,
• quod erat demonstrandum est au cogito ergo sum,
• le masterbating est au shakespearing,
• le café est au sucre,
• Spock est à House,
• la théorie des catégories est au Kama Sutra,
• Cicéron est à César.

Désolé la physique, mais il me semble que vos accélérateurs de particules sont gloutonnement énormes scientifiquement inutiles et totalement inutiles, fonctionnellement comparables aux conceptions de super-ordinateurs les plus rapides connus pour découvrir de nouveaux grands nombres premiers. Je me demande si les physiciens ne sont pas en fait les plus gros consommateurs de fonds qui seraient autrement disponibles pour soutenir les mathématiciens, qui sont évidemment les plus petits consommateurs de fonds de recherche et aussi les plus productifs de nouvelles découvertes. Les mathématiciens peuvent en fait faire la différence entre un processus arbitraire de calcul de l’information mathématique, et une orgie de physiciens hommes-garçons jouant avec leurs petites boules dans un vaisseau-sous-marin avec un noyau de distorsion qui pourrait donner à n’importe qui un geek-gasme involontaire en réduisant facilement la physique à la taille du sexe. QED.

Merci pour la blague, toute offense prise il n’était pas mon intention de retourner. J’ai juste ressenti le besoin de souligner que, bien que je sois d’accord pour dire que la physique est un deuxième meilleur respectable, le sexe est loin d’être le premier.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 mai 2014 (UTC)

Note latérale aléatoire : On pourrait soutenir que les mathématiques sont de la philosophie appliquée (si nous prenons la philosophie comme un moyen de créer une compréhension du monde), et que la philosophie (en tant que produit des sociétés humaines) est de la sociologie appliquée. C’est un argument faible, mais le caractère circulaire est attrayant. 108.162.238.69 15:41, 14 mars 2016 (UTC)

Équivoque!–Troy0 (talk) 06:54, 24 juillet 2016 (UTC)

Hier soir, j’ai fait circuler mon téléphone dans un groupe de discussion, et il a montré le philosophe à la fois à gauche, et à nouveau BIEN PLUS à droite, avec un « Whoa ! ». Ce matin, c’est revenu à la façon dont c’est présenté ci-dessus. Randall, tu te moques de moi ? Knechod (talk) 17:28, 31 août 2017 (UTC)

D’abord, la terminologie : la science froide est une observation décrite avec des maths, qui peut donner des prédictions objectives stables (ce qui signifie qu’elles pourraient être potentiellement réfutées par une expérience) dans une certaine gamme de conditions. La philosophie est une interprétation de la science. Les mathématiques sont purement artificielles et ne nécessitent pas de traduction, c’est à peu près le seul système de symboles abstraits dont nous disposons actuellement qui suit le principe d’objectivité, et tout modèle de généralisation solide nécessite une abstraction par définition. Un langage naturel ne peut pas le faire parce qu’il est subjectif, et c’est la philosophie qui s’occupe des termes subjectifs, de leur signification et de leur relation avec l’objectivité et la réalité perçue. Réunissez 5 physiciens quantiques et montrez-leur une équation – ils acquiesceront, mais demandez-leur de l’expliquer – et ils finiront par se disputer. Malgré cela, les téléphones portables fonctionnent de la même manière dans les mains de n’importe quelle personne, car il s’agit d’une science appliquée, ce qui équivaut grosso modo à l’ingénierie + l’invention. En d’autres termes, la relation entre les sciences peut être considérée comme un exemple de ce que l’on appelle l’émergence, et ce concept existe très bien à l’intérieur de n’importe quelle science particulière. Par exemple, en physique, la thermodynamique n’est qu’une généralisation de la mécanique newtonienne pour certains types de systèmes (une température est une énergie cinétique moyenne des particules qui la composent, et ainsi de suite), et la mécanique elle-même est une généralisation de l’électrodynamique (des choses comme la friction et la collision sont électromagnétiques par nature). La même chose s’applique à toutes les autres sciences – elles décrivent simplement des systèmes différents à des échelles différentes, et la plupart des frontières sont devenues très floues de nos jours, avec des choses comme la biologie moléculaire, l’électrodynamique quantique (qui est essentiellement une toute nouvelle branche des mathématiques), la cinétique chimique, l’éthologie et de nombreuses autres branches interdisciplinaires de la science en constante évolution. Il n’y a donc pas de contradiction ici, les sciences sont différentes sous de nombreux aspects, mais elles sont toutes le reflet d’un modèle global, et devraient donc fonctionner sur le même champ conceptuel. Et dans ce cas, le champ contextuel est les mathématiques elles-mêmes. En fin de compte, même nos descriptions subjectives de la réalité pourraient (et seraient probablement) représentées comme un ensemble d’équations mathématiques, parce que nos cerveaux ne sont rien d’autre que de grosses calculatrices, et que notre langage n’est rien d’autre qu’un système de symboles, représentés par des formes géométriques et des ondes sonores, et que les mêmes modèles mathématiques se répètent dans tous leurs aspects. Tout est un, tout comme notre univers lui-même. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 septembre 2018 (UTC)

Media:Example.oggQuand on y pense, les maths ne sont que du langage appliqué, et le langage n’est que de la sociologie appliquée.–ExistentialGrasshopper34 (talk) 05:08, 4 novembre 2018 (UTC)