En Wyatt v. Stickney, 325 F.Supp. 781 (M.D. Ala. 1971), un tribunal federal de Alabama sostuvo por primera vez que las personas internadas involuntariamente en instituciones estatales debido a enfermedades mentales o discapacidades del desarrollo tienen un derecho constitucional a recibir un tratamiento que les brinde una oportunidad realista de regresar a la sociedad. Esta decisión histórica tardó más de tres décadas en recorrer el sistema judicial federal, convirtiéndose en el litigio más largo sobre salud mental en la historia de los Estados Unidos, con unos costes de litigación estimados en más de 15 millones de dólares.

La sentencia dio lugar a amplias reformas en los sistemas de salud mental del país y a la creación de normas mínimas de atención y rehabilitación para las personas con enfermedades mentales y discapacidades del desarrollo. Al poner fin a los 33 años de litigio de Wyatt, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Myron Thompson resumió las implicaciones de gran alcance del caso:

No se puede exagerar la enormidad de lo que este caso ha logrado. Los principios de tratamiento humano de las personas con enfermedades y retrasos mentales plasmados en este litigio han pasado a formar parte del tejido jurídico de este país y, de hecho, del derecho internacional.

Los improbables comienzos de Wyatt contra Stickney

El litigio Wyatt contra Stickney se inició a raíz de la decisión de Alabama de reducir el impuesto sobre los cigarrillos en 1970. Dado que la recaudación de este impuesto se destinaba a los servicios de salud mental, el recorte desencadenó una cadena de reducciones en el sistema de salud mental del estado, incluyendo la eliminación de casi 100 miembros del personal del Bryce State Hospital, un hospital que atendía predominantemente a pacientes internados involuntariamente por enfermedades mentales. Veinte profesionales, entre ellos psicólogos, se encontraban entre los despedidos. El 23 de octubre de 1970, los miembros del personal despedidos presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Alabama, solicitando la reincorporación con el argumento de que los pacientes de las instituciones recibirían un tratamiento inadecuado. Para reforzar su posición, el grupo decidió incluir a un paciente, Ricky Wyatt, como demandante. Wyatt, un «delincuente juvenil» de 15 años sin ninguna enfermedad mental, había sido internado en el hospital estatal por los tribunales en un intento de mejorar su comportamiento. Su tutor se encontraba entre los antiguos miembros del personal que presentaron la demanda. El grupo se amplió gradualmente para incluir a los pacientes de otro hospital estatal para pacientes con enfermedades mentales, el Hospital Searcy en Mount Vernon, Alabama, así como el centro estatal de Alabama para personas con discapacidades de desarrollo, la Escuela y Hospital Estatal Partlow. Con esta ampliación, el foco del litigio pasó de los derechos de los empleados a los derechos de los residentes.

«Juez: The Law and Frank Johnson» Entrevista de Bill Moyers en 1980 con el juez Frank Johnson

En aquel momento, Alabama ocupaba el puesto 50 de los 50 estados en cuanto a gastos para el cuidado de personas con enfermedades mentales o discapacidades de desarrollo que vivían en instituciones públicas. Las condiciones de los hospitales estatales eran tan inhumanas que el director del periódico de Montgomery describió las instituciones residenciales del estado como «campos de concentración», similares a los que dirigían los nazis en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Tanto el personal como el tratamiento eran lamentablemente inadecuados. Por ejemplo, en el Hospital Estatal Bryce, sólo un psicólogo clínico, tres médicos con formación psiquiátrica limitada y dos trabajadores sociales proporcionaban atención terapéutica directa a 5.200 pacientes.

Las sentencias

Después de escuchar los argumentos del caso, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Frank M. Johnson, Jr. dictaminó el 12 de marzo de 1971 que miles de pacientes de Bryce que habían sido internados involuntariamente «tienen incuestionablemente un derecho constitucional a recibir un tratamiento individual que dé a cada uno de ellos una oportunidad realista de curarse o mejorar su estado mental». Señaló que estos pacientes habían sido «internados involuntariamente a través de procedimientos no penales y sin las protecciones constitucionales que se otorgan a los acusados en los procesos penales.» Continuó: «Se requiere constitucionalmente un tratamiento adecuado y efectivo porque, en ausencia de tratamiento, el hospital se transforma ‘en una penitenciaría donde uno podría ser retenido indefinidamente por ningún delito condenado’.» proclamó Johnson: «Privar a cualquier ciudadano de su libertad sobre la teoría altruista de que el confinamiento es por razones terapéuticas humanitarias y luego no proporcionar un tratamiento adecuado viola los fundamentos mismos del debido proceso».

El Tribunal dio a los acusados seis meses para establecer normas y aplicar un programa de tratamiento conforme. Durante estos seis meses, se estudiaron ampliamente las condiciones del Hospital Bryce, y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, la Asociación Americana de Psicología y la Unión Americana de Libertades Civiles se unieron al caso como amici curiae. En una opinión del 10 de diciembre de 1971, el Tribunal articuló «tres condiciones fundamentales para los programas de tratamiento adecuados y eficaces en las instituciones mentales públicas»:

• Un entorno psicológico y físico humano,

• Personal cualificado en número suficiente para administrar un tratamiento adecuado; y

• Planes de tratamiento individualizados.

El juez Johnson llegó a la conclusión de que el Hospital Bryce era deficiente en estos tres aspectos, pero que había demostrado buena fe y el deseo de cumplir las normas requeridas. Fijó una audiencia formal para que todas las partes presentaran las normas propuestas.
El 13 de abril de 1972, el Tribunal de Distrito emitió dos dictámenes, uno relativo a los hospitales Bryce y Searcy y el otro a la Escuela y Hospital Estatal Partlow. En la decisión relativa a la Escuela Estatal Partlow, el juez Johnson extendió expresamente a los residentes de esa escuela el mismo derecho al tratamiento que había reconocido previamente para las personas internadas involuntariamente por enfermedad mental. Dictaminó: «En el contexto del derecho a una atención adecuada para las personas internadas civilmente en instituciones mentales públicas, no se puede hacer una distinción viable entre los enfermos mentales y los retrasados mentales. Dado que la única justificación constitucional para internar civilmente a un retrasado mental es, por tanto, la habilitación, se deduce ineludiblemente que, una vez internada, esa persona posee un derecho constitucional inviolable a la habilitación».

En ambas decisiones, el juez Johnson aplicó lo que llegó a conocerse como las «Normas Wyatt», un conjunto de normas constitucionales mínimas para el tratamiento adecuado de las personas con enfermedades mentales y discapacidades del desarrollo. El juez Johnson nombró un «comité de derechos humanos» para supervisar la aplicación de estas normas en cada institución. Las Normas Wyatt detallaban los requisitos básicos para garantizar que se cumplieran las tres condiciones fundamentales para un tratamiento adecuado, asegurando un entorno psicológico y físico humano (incluyendo la ausencia de medicación innecesaria, restricción física y aislamiento, investigación experimental o procedimientos de tratamiento no deseados como la lobotomía y el tratamiento de choque; garantías de ropa, ejercicio, culto religioso y trabajo terapéutico sólo si se compensa y forma parte de un plan de tratamiento; y alimentación y atención médica adecuadas), personal cualificado en número suficiente para administrar un tratamiento adecuado, y planes de tratamiento individualizados. Las normas establecidas para la Escuela Partlow exigían una determinación específica de que «la residencia en la institución es el entorno de habilitación menos restrictivo posible para esa persona», y subrayaban el derecho de todos los residentes a las «condiciones menos restrictivas necesarias para lograr los fines de la habilitación». «La habilitación» (que, según la sentencia del juez Johnson, es el derecho constitucional de los residentes de la escuela Partlow con discapacidades de desarrollo) se define como: «el proceso mediante el cual el personal de la institución ayuda al residente a adquirir y mantener aquellas habilidades vitales que le permiten afrontar con mayor eficacia las exigencias de su propia persona y de su entorno y elevar el nivel de su eficiencia física, mental y social».

Apelaciones y órdenes

El Tribunal de Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó el reconocimiento del juez Johnson del derecho constitucional al tratamiento y las órdenes de aplicación de las Normas Wyatt el 8 de noviembre de 1974. Las «Normas Wyatt» acabaron convirtiéndose en las normas nacionales para la atención y el tratamiento de las personas con discapacidad. Durante las tres décadas siguientes, el caso Wyatt contra Stickney apareció regularmente en los tribunales federales en disputas sobre la aplicación de las Normas Wyatt, lo que llevó a la creación de un monitor designado por el tribunal y a múltiples decretos de consentimiento. Durante este tiempo, las alternativas comunitarias crecieron y el número de personas que vivían en instituciones en Alabama se redujo drásticamente.

El caso terminó finalmente en 2003 cuando el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Myron H. Thompson aprobó oficialmente el acuerdo de la acción colectiva original, y desestimó la demanda. 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004) Sin embargo, al hacerlo, el juez Thompson advirtió «si el Estado no asume su responsabilidad, se encontrará de nuevo en los tribunales con la misma seguridad que la noche sigue al día, aunque como demandado en un juicio nuevo y separado que busca la aplicación de los principios ahora bien establecidos de este litigio». En este sentido, este litigio, el caso Wyatt, no ha terminado; sus principios (ahora codificados en estatutos y reglamentos) de tratamiento humano para las personas con enfermedades y retrasos mentales permanecen, siempre presentes y planeando sobre el Estado». 219 F.R.D. en 537.

¿Qué pasó después?

La influencia de las decisiones Wyatt del juez Johnson se resume hábilmente en este extracto de un homenaje de 1999 al juez Johnson:

Wyatt tuvo un profundo efecto en el desarrollo de la ley. Por ejemplo, las normas de Wyatt se incorporaron a los códigos estatales de salud mental y a la normativa federal. Además, el concepto de tratamiento en el entorno menos restrictivo tiene su eco en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, como afirmó recientemente el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Olmstead v. L. C.. . Además, el papel de «amicus litigante» que el juez Johnson creó para el Departamento de Justicia está ahora institucionalizado en la Ley de Derechos Civiles de las Personas Institucionalizadas (CRIPA). Por último, el sistema nacional de Protección y Defensa es un descendiente directo de sus Comités de Derechos Humanos.

Recursos y referencias

Vídeos y presentaciones multimedia

El legado de Wyatt

Paralelos en el tiempo II: Un lugar al que llamar hogar

Proyecto del legado de ADA: Alabama Federal District Court Judge Frank M. Johnson, Jr.

Artículos y otras fuentes secundarias

«Tuscaloosa Man Whose Case Changed Mental Health Care Dies». Tuscaloosa News, 3 de noviembre de 2011

«Acceso a la justicia: El impacto de los tribunales federales en los derechos de los discapacitados». The Federal Lawyer, diciembre de 2012.

Este artículo se publicó originalmente en el número de diciembre de 2012 de The Federal Lawyer y se utiliza con permiso.

«Wyatt v. Stickney: A Landmark Decision». Alabama Disabilities Advocacy Program, julio de 2004.

«Wyatt v. Stickney,» Encyclopedia of Alabama

Hon. Frank M. Johnson, Jr., The role of federal courts in Institutionalized Litigation, 32 Ala. L. Rev. 271 (1981).

Hon. Frank M. Johnson, Jr., Observación: The Constitution and the Federal District Judge, 54 Texas L. Rev. 903 (1976).

Dick Thornburgh &Ira Burnim, Dedication to Frank M. Johnson, Jr., 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999).

Katie Eyer, Litigating for Treatment: The Use of State Laws and Constitutions in Obtaining Treatment for Individuals with Mental Illness, 28 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 1 (2003).

Michael L. Perlin, ‘Abandoned Love’: The Impact of Wyatt v. Stickney on the Intersection Between International Human Rights and Domestic Mental Disability Law, 35 LAW & PSYCHOL. REV. 121 (2011).

Documentos legales

Wyatt v. Stickney, The Civil Rights Litigation Clearinghouse

Opiniones

Opiniones del Tribunal de Distrito
Derecho constitucional al tratamiento: 325 F. Supp. 781 (1971)

Tres condiciones fundamentales para programas de tratamiento adecuados y eficaces en instituciones públicas: 334 F. Supp. 1341 (1971)

Normas Wyatt

• Para los hospitales Bryce y Searcy: 344 F. Supp. 373 (1972)

• Para la Escuela y Hospital Estatal de Partlow: 344 F. Supp. 387 (1972)

Dictamen del Tribunal de Apelación
Sosteniendo el derecho constitucional al tratamiento y las normas Wyatt, 503 F. 2d 1305 (1974):

Aprobación del acuerdo final y desestimación del caso: 219 F.R.D. 529 (M.D. Ala. 2004)

1. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 531 (M.D. Ala. 2004)
2. ^Wyatt v. Stickney, 344 F.Supp. 387 (M.D. Ala. 1972)
3. ^Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, 1308 (5th Cir. 1974)
4. ^Wyatt v. Stickney, 325 F. Supp. 781, 783 (M.D. Ala. 1971). Véase también Wyatt v. Stickney, F. Supp. 1341, 1343-44 (M.D. Ala. 1971), Wyatt v. Aderholt, 503 F.2d 1305, FN 4 (5th Cir 1974) (el Hospital Estatal de Partlow se describe como una «institución de almacenamiento… que sólo conduce al deterioro y al debilitamiento de los residentes»), Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp 387, 391 (M.D. Ala. 1972).
5. ^Id. en 784
6. ^Id.
7. ^Id.
8. ^Id. en 785.
9. ^Wyatt v. Stickney, 334 F. Supp 1341, 1343 (M.D. Ala. 1971).
10. ^Id.
11. ^Wyatt v. Stickney, 344 F. Supp. 387, 390 (M.D. Ala. 1972).
12. ^Id. en 396
13. ^Id. en 395
14. ^Wyatt ex rel Rawlins v. Sawyer, 219 F.R.D. 529, 537 (M.D. Ala. 2004)
15. ^Dick Thornburgh & Ira Burnim, Dedicación a Frank M. Johnson, Jr, 23 Mental & Physical Disability L. Rep. 60 (1999)