Cuando la gente me pregunta si el progreso de la ciencia es más compatible con el teísmo o con el ateísmo, ofrezco las siguientes cuatro piezas básicas de evidencia científica que son más compatibles con el teísmo que con el ateísmo:

1. el argumento kalam del origen del universo
2. el argumento del ajuste fino cósmico (habitabilidad)
3. la información biológica en el primer replicador (origen de la vida)
4. el origen repentino de todos los diferentes planes corporales en el registro fósil (explosión cámbrica)

Y señalo ejemplos concretos de descubrimientos recientes que confirman esos cuatro argumentos. Aquí están sólo algunos de ellos:

1. Una explicación de 3 de las 6 evidencias experimentales de la cosmología del Big Bang (de Physics Forums)
2. Ejemplos de ajuste fino cósmico para permitir la existencia de vida consciente y encarnada (del New Scientist)
3. Evidencia de que las secuencias de proteínas funcionales están fuera del alcance del azar, (del artículo de Doug Axe en el JMB)
4. Evidencia de que la fauna ediacarana no es precursora de los fósiles del Cámbrico, (de la revista Nature)

Los ateos suelen responder así a los recientes descubrimientos científicos que echan por tierra sus especulaciones:

1. Tal vez la cosmología del Big Bang sea derribada por el Big Crunch/Bounce para que el universo sea eterno y no tenga causa
2. Tal vez haya un multiverso: un número infinito de universos inobservables e incomprobables que hacen más probable el nuestro, finamente ajustado
3. Tal vez el origen de la vida podría ser el resultado del azar y de procesos naturales
4. Tal vez encontremos una cadena de fósiles sin fisuras que explique cómo la explosión del Cámbrico se produjo lentamente, durante un largo período de tiempo

¿Has oído alguna de estas respuestas?

A continuación enumero algunos recursos para ayudarte a responder a las cuatro respuestas de los ateos a los datos experimentales.

1) El Big Crunch/Bounce ha sido refutado teórica y experimentalmente.

Teóricamente:

Nature 302, 505 – 506 (07 de abril de 1983); doi:10.1038/302505a0

La imposibilidad de un universo rebotado

ALAN H. GUTH* & MARC SHER†

*Centro de Física Teórica, Laboratorio de Ciencia Nuclear y Departamento de Física, Instituto Tecnológico de Massachusetts, Cambridge, Massachusetts 02139, USA

†Departamento de Física, Universidad de California, Irvine, California 92717, USA

Petrosian1 ha discutido recientemente la posibilidad de que la restauración de la simetría en la gran unificación en un universo cerrado en contracción de Robertson-Walker podría ralentizar y detener la contracción, haciendo que el universo rebote. A continuación, pasó a discutir la posibilidad de que nuestro universo haya sufrido una serie de tales rebotes. No estamos de acuerdo con este análisis. Uno de nosotros (M.S.) ya ha demostrado2 que si un universo en contracción está dominado por la radiación, entonces un rebote es imposible. Aquí mostraremos dos resultados más: (1) las consideraciones de entropía implican que la cantidad S (definida en la ref. 1 y más adelante), que debe disminuir en ~1075 para permitir que el Universo actual rebote, de hecho no puede disminuir más que en un factor de ~2; (2) si el verdadero estado de vacío tiene una densidad de energía nula, entonces un universo que se está contrayendo en su fase de baja temperatura nunca puede completar una transición de fase lo suficientemente pronto como para causar un rebote.

Experimentalmente:

El universo no sólo se está expandiendo, sino que esa expansión parece estar acelerándose. Y por si este descubrimiento no fuera suficientemente extraño, implica que la mayor parte de la energía del cosmos está contenida en el espacio vacío, un concepto que Albert Einstein consideró pero descartó como su «mayor error». Los nuevos descubrimientos han sido reconocidos como el principal avance científico de 1998 por la revista Science.

La avalancha de descubrimientos sobre el ritmo de expansión del universo es el resultado de unos 10 años de estudio, dijo Saul Perlmutter, líder del equipo del Proyecto Cosmológico de Supernovas del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley.

Perlmutter y otros encontraron dicha vara de medir en un tipo particular de estrella en explosión conocida como supernova de Tipo 1A. A lo largo de varios años, los astrónomos desarrollaron un modelo para predecir el brillo que tendría una supernova de este tipo a una distancia determinada. Los astrónomos registraron docenas de supernovas de tipo 1A y las cotejaron ansiosamente con los corrimientos al rojo para averiguar cuánto se estaba ralentizando la expansión del universo.

Para su sorpresa, las lecturas de los corrimientos al rojo indicaron que la tasa de expansión de las supernovas distantes era menor que la de las supernovas más cercanas, dijo Perlmutter. A la mayor escala imaginable, las galaxias del universo parecen alejarse unas de otras cada vez más rápido a medida que pasa el tiempo.

«Lo que hemos encontrado es que hay una ‘fuerza oscura’ que impregna el universo y que ha superado la fuerza de la gravedad», dijo Nicholas Suntzeff, del Observatorio Interamericano de Cerro Tololo, que es cofundador de otro grupo llamado Equipo de Búsqueda de Supernovas de Alto-Z. «Este resultado es tan extraño e inesperado que quizá sólo sea creíble porque dos grupos internacionales independientes han encontrado el mismo efecto en sus datos».

Sólo ha habido una creación del universo, y éste nunca invertirá su expansión, por lo que podría oscilar eternamente. Esa opinión es popular, tal vez en parte porque mucha gente vio videos de Carl Sagan especulando al respecto en las aulas de las escuelas públicas, pero todo era especulación naturalista ociosa, (Sagan era naturalista, y mantenía la esperanza de que la ciencia reivindicara el naturalismo), y ha sido contradicha por la buena ciencia experimental. Deberías estar familiarizado con las 3 evidencias del Big Bang (corrimiento al rojo, abundancia de elementos ligeros (helio/hidrógeno) y la radiación cósmica de fondo de microondas. Hay otras, (abundancia de elementos radiactivos, segunda ley de la termodinámica, ciclo de vida estelar), pero esas son las tres grandes. Señala cómo se han acumulado las pruebas experimentales del Big Bang, lo que agrava el problema para los naturalistas del universo eterno.

2) El multiverso no ha sido probado experimentalmente, es pura especulación.

Especulación:

El pensamiento del multiverso o la creencia en la existencia de universos paralelos es más filosofía o ciencia ficción que ciencia. «La cosmología debe parecer extraña a los científicos de otros campos».

George Ellis, un conocido matemático y cosmólogo, que por ejemplo ha escrito un libro con Stephen Hawking, se muestra escéptico ante la idea de que nuestro universo sea un universo más entre otros muchos.

Hace unas semanas, Ellis, profesor emérito de matemáticas aplicadas en la Universidad de Ciudad del Cabo, reseñó el libro de Brian Greene La realidad oculta: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos (Knopf/Allen Lane, 2011) en la revista Nature. No está nada convencido de que la hipótesis del multiverso sea creíble: «Greene no está presentando aspectos de una realidad conocida; está hablando de posibilidades teóricas no probadas».

Según el profesor Ellis, no hay pruebas de multiversos, no se pueden probar y no son ciencia.

Ellis no es el único escéptico de los multiversos en este universo. Hace unos meses, el escritor científico John Horgan escribió una columna en Scientific American en la que expresaba sus dudas sobre los multiversos.

Cuando se entra en un debate, nunca hay que dejar que la otra parte se salga con la suya afirmando algo de lo que no tiene pruebas. Llámales la atención, señala que no tienen pruebas y luego machácales con las tuyas. Amontone los casos de ajuste fino y señale continuamente que no tienen pruebas experimentales para sus especulaciones. Señala que cuantas más pruebas obtengamos, más casos de ajuste fino encontraremos y más difícil será el problema para los naturalistas. No hay evidencia de un multiverso, pero hay evidencia de un ajuste fino. TONELADAS DE ELLA.

3) Las teorías naturalistas para el origen de la vida tienen dos problemas: no pueden hacer los aminoácidos en una atmósfera oxidada y no pueden hacer secuencias de proteínas y ADN por azar en el tiempo disponible.

Bloques de construcción:

El estado de oxidación de los magmas hadeanos y las implicaciones para la atmósfera terrestre temprana

Dustin Trail, E. Bruce Watson & Nicholas D. Tailby

Nature 480, 79-82 (01 de diciembre de 2011) doi:10.1038/nature10655

Estos resultados sugieren que la desgasificación del interior de la Tierra más tarde de ~200?Myr en la historia de la formación del Sistema Solar no habría dado lugar a una atmósfera reductora.

Secuencias de proteínas funcionales:

J Mol Biol. 2004 Aug 27;341(5):1295-315.

Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues enzimáticos funcionales.

Axe DD.

The Babraham Institute, Structural Biology Unit, Babraham Research Campus, Cambridge CB2 4AT, UK. [email protected]

Las proteínas emplean una gran variedad de pliegues para realizar sus funciones biológicas. ¿Cómo se adquieren estos pliegues por primera vez? Un paso importante para responder a esta pregunta es obtener una estimación de la prevalencia global de las secuencias que adoptan pliegues funcionales.

Comenzando con una secuencia débilmente funcional que lleva esta firma, se sustituyen al azar grupos de diez cadenas laterales dentro del pliegue, dentro de los límites de la firma, y se comprueba su función. La prevalencia de la función de bajo nivel en cuatro de estos experimentos indica que aproximadamente una de cada 10(64) secuencias consistentes con la firma forma un dominio de trabajo. Combinado con la prevalencia estimada de patrones hidropáticos plausibles (para cualquier pliegue) y de pliegues relevantes para funciones particulares, esto implica que la prevalencia general de secuencias que realizan una función específica por cualquier pliegue de tamaño de dominio puede ser tan baja como 1 en 10(77), añadiendo al cuerpo de evidencia que los pliegues funcionales requieren secuencias altamente extraordinarias.

Así que los ateos están en doble peligro aquí. No tienen una manera de construir las letras del Scrabble necesarias para la vida, y no tienen una manera de formar las letras del Scrabble en palabras y oraciones significativas. Señala que cuanto más investigamos, más difícil es resolver el problema para los naturalistas, y más parece un efecto de la inteligencia. Escriba los cálculos para ellos.

4) El mejor candidato para explicar el origen repentino de los fósiles de la era cámbrica era la fauna ediacarana, pero ahora se reconoce que esos no son precursores de los fósiles cámbricos.

Science Daily informa sobre un artículo de la revista Science:

Investigadores de la Universidad de Bristol, el Museo Sueco de Historia Natural, el Instituto Paul Scherrer y la Academia China de Ciencias Geológicas han descubierto en rocas de 570 millones de años del sur de China pruebas de los ancestros unicelulares de los animales, que datan del intervalo de la historia de la Tierra justo antes de la aparición de los animales multicelulares.

Esta microscopía de rayos X reveló que los fósiles tenían características que los embriones multicelulares no tienen, y esto llevó a los investigadores a la conclusión de que los fósiles no eran ni animales ni embriones, sino más bien los cuerpos de las esporas reproductivas de los ancestros unicelulares de los animales.

El profesor Philip Donoghue dijo: «Estamos muy sorprendidos por nuestros resultados -hemos estado convencidos durante mucho tiempo de que estos fósiles representaban los embriones de los primeros animales- gran parte de lo que se ha escrito sobre los fósiles durante los últimos diez años es totalmente erróneo. A nuestros colegas no les va a gustar el resultado»

El profesor Stefan Bengtson dijo: «Estos fósiles nos obligan a repensar nuestras ideas sobre cómo los animales aprendieron a fabricar grandes cuerpos a partir de células»

La tendencia es que no hay una explicación evolutiva para los planes corporales que surgieron en la era cámbrica. Si quieres hacer la afirmación de que «la evolución lo hizo», entonces tienes que producir los datos actuales. No especulaciones sobre el futuro. Los datos que tenemos hoy dicen no al naturalismo. La única manera de afirmar las explicaciones naturalistas para la evidencia que tenemos es por fe. Pero las personas racionales saben que tenemos que minimizar nuestros saltos de fe, e ir con la explicación más simple y razonable – una inteligencia es la mejor explicación responsable de la rápida generación de información biológica.

Conclusión

Creo que es importante que los cristianos se centren más en la apologética científica y que enfoquen sus carreras académicas en campos científicos. A menudo miro los blogs cristianos, y veo demasiado G. K. Chesterton, Francis Chan A. W. Tozer, y otra cháchara ineficaz y no comprobable. Tenemos que traer la ciencia dura, y dejar de poner excusas sobre no poder entenderla porque es demasiado difícil. No es demasiado difícil. Todo el mundo puede entender el libro de Lee Strobel «The Case for a Creator». Eso es más que suficiente para el cristiano medio en materia de apologética de la ciencia. Todos tenemos que hacer lo mejor para aprender lo que funciona. No hay que ser anticientífico y pro-especulación como lo son los ateos. Recomiendo leer Uncommon Descent y Evolution News todos los días para empezar.