El tribunal de Winters razonó que los derechos de agua estaban implícitos en el acuerdo que se había hecho con los indios americanos en 1888, cuando se creó la reserva. Este acuerdo establecía que la reserva de Fort Belknap se había creado con la intención de que la población tribal pudiera ser autosuficiente. El tribunal señaló que la tierra sin agua no tiene ningún valor, especialmente cuando el propósito de una tierra era ayudar a un grupo a ser autosuficiente en la forma de la agricultura. Por lo tanto, una reserva de agua va unida a la reserva de la tierra. Los derechos de agua pueden estar implícitos en las reservas de indios americanos hechas por orden ejecutiva presidencial, o en las reservas de indios americanos creadas por una ley del Congreso. Otras implicaciones de este caso judicial incluyen el establecimiento de más de una norma para los derechos de agua de los indios americanos junto con el establecimiento de un precedente para los casos posteriores de la Corte Suprema que se ocupan de los derechos de agua implícitos.

Derechos de WintersEditar

Los derechos de Winters se refiere a los casos de derechos de agua reservados que siguieron a Winters.

• En primer lugar, que son definidos por el gobierno federal y la ley federal los controla.
• Segundo, que cuando se estableció una reserva indígena americana, ya sea por un tratado, un estatuto o una orden ejecutiva, y no se mencionaron específicamente los derechos de agua, quedó implícita una reserva de derechos de agua. Estos derechos de agua se aplican a las fuentes de agua que están dentro de la reserva o que la bordean.
• Tercero, a continuación, establece que los derechos de agua se reservan en cuanto la porción de la reserva casos en los que los usuarios competidores de la fuente de agua tienen fechas de apropiación anteriores de dicha fuente de agua, tendrán prioridad sobre los derechos de los indios americanos. Sólo los que tienen fechas de apropiación anteriores tienen prioridad, los que tienen fechas posteriores están subordinados a la reserva indígena americana en cuestión. En la mayoría de los casos, se constata que las tribus de indios americanos tienen, en general, fechas de prioridad superiores para las cantidades de agua superficial que los asentamientos competidores.

La cantidad de agua reservada para el uso de una tribu de indios americanos es igual a la cantidad de agua que permitiría regar suficientemente toda la superficie regable dentro de la reserva. En algunos casos, esta parte de los derechos de Winters se amplía para incluir el agua utilizada no sólo para fines agrícolas, sino para todos los fines. Por ejemplo, un documento de la Oficina de Asuntos Indígenas desglosa lo que la BIA considera que son las necesidades de agua estimadas de todas las diferentes reservas de indios americanos, incluida la reserva india de Fort Belknap, en Montana. Este documento afirma que la reserva de Fort Belknap necesitará agua para usos como el recreativo, la vida silvestre, la silvicultura, la energía, los minerales, el uso industrial, el uso doméstico y el uso agrícola. Estos usos se enumeran en orden ascendente según la cantidad de agua que se estima que se necesitará.

También se dice que los derechos de Winters no se pierden por la falta de uso del agua por parte de una reserva de indios americanos; los derechos se aplican incluso si la reserva no está utilizando toda su porción de agua.

Efectos tras la sentenciaEditar

Aunque la sentencia de Winters contra Estados Unidos quedó muy clara, los relatos muestran que los derechos de agua relacionados con las reservas de indios americanos se dejaron de lado y se descuidaron durante décadas después de la sentencia. Mientras el gobierno de los Estados Unidos estaba atrapado en la aparición de colonos no indios que se desplazaban hacia el oeste, el gobierno parecía hacer la vista gorda ante muchos colonos no indios que hacían uso de las fuentes de agua que, según los términos de Winters v. United States, se habían reservado para el uso de las reservas de los indios americanos. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos no tuvo que definir con más detalle los derechos de agua reservados a los indios americanos hasta el caso de Arizona contra California en 1963.

Casos relacionadosEditar

Winters contra Estados Unidos fue un caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos con muchas implicaciones. Una de las cosas que hace que este caso sea tan monumental es el precedente que sienta para los casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que le seguirían.

Arizona contra CaliforniaEditar

Arizona contra California fue un conjunto de 11 casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que trataban sobre derechos de agua. Estos casos tuvieron lugar entre los años 1931 y 2006. La cuestión inicial de este caso era determinar la cantidad de agua del río Colorado a la que tenía derecho Arizona. Muchos estados occidentales se involucraron en el debate sobre los derechos del agua del río Colorado y, finalmente, el gobierno de los Estados Unidos se involucró afirmando que varios establecimientos federales, incluidas cinco reservas de indios americanos, tenían derechos sobre el agua según la definición de Winters contra Estados Unidos. Este caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos ayudó a resolver un problema encontrado en el caso Winters v. United States. Aunque el caso Winters v. United States del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostenía que las reservas de los indios americanos tienen derechos de agua reservados iguales a la cantidad de agua necesaria en la reserva para regar suficientemente toda la superficie regable de la reserva, siempre se planteaba la cuestión de cómo decidir qué cantidad de agua era necesaria para regar suficientemente en las reservas de los indios americanos. Arizona v. California ofrece la solución de la adjudicación para ayudar a solucionar este problema.

Arizona v. San Carlos Apache Tribe of ArizonaEditar

Este caso se refería a los Estados Unidos como fideicomisario o a ciertas tribus indias americanas que hacían valer sus derechos para que se determinaran ciertos derechos de agua indios en Arizona o Montana en un tribunal federal. El tribunal dictaminó que todos los límites que cualquier legislación federal imponía a la jurisdicción de los tribunales estatales sobre los derechos de agua de los indios quedaban eliminados por la Enmienda McCarran. Esta legislación permitía que los tribunales estatales tuvieran jurisdicción para determinar los derechos de agua de los indios americanos. Esta sentencia incluía las demandas presentadas por las tribus indias americanas y que se referían únicamente a las reclamaciones de los indios americanos. La decisión de este caso fue que la sentencia en cada uno de los casos fue revocada, y los casos debían ser revisados de nuevo.

Nevada contra Estados UnidosEditar

Este caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se centró en los derechos de agua relacionados con el río Truckee. Los demandados en el caso eran todas las personas que utilizaban el agua del río Truckee, mientras que el demandante era Estados Unidos. Los demandados argumentaron en contra del uso del agua del río Truckee por parte de las tribus indias americanas, afirmando que éstas no eran parte de la causa original de la acción entre Estados Unidos y los usuarios del agua que no eran indios americanos. El tribunal dictaminó que las tribus indias americanas sí tenían derechos de agua y que se les permitía hacer uso del agua del río Truckee.

Estados Unidos contra Nuevo MéxicoEditar

Los Estados Unidos alegaron que se habían reservado el uso del agua del río Mimbres sólo cuando fuera necesario para preservar el medio ambiente y la vida silvestre. Por ejemplo, para cuidar la madera del bosque o para asegurar flujos de agua favorables. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos confirmó la sentencia dictada anteriormente por el Tribunal Supremo de Nuevo México. Esta sentencia afirmaba que los Estados Unidos no tenían derechos reservados sobre el arroyo Mimbres cuando se trataba de fines recreativos.

Cappaert contra los Estados UnidosEditar

La caverna del Agujero del Diablo, en Nevada, se convirtió en una parte independiente del Monumento Nacional del Valle de la Muerte en 1952, por una proclamación del presidente Harry S. Truman realizada en virtud de la Ley de Antigüedades. La caverna alberga una rara especie de pez del desierto, el pez cachorro de Devils Hole (Cyprinodon diabolis). En 1968, los Cappaert, que eran ganaderos, recibieron una solicitud del ingeniero del estado de Nevada para empezar a utilizar un suministro de agua que tomaba agua de la caverna de Devil’s Hole, lo que redujo los niveles de agua en la caverna y puso en peligro la viabilidad de los peces. El gobierno federal trató de poner límites al uso del agua por parte de los Cappaert, para proteger a los peces de la extinción.

El Tribunal Supremo de EE.UU. falló a favor de los Estados Unidos. El Tribunal sostuvo que la doctrina de la reserva implícita de derechos sobre el agua se aplica tanto a las aguas subterráneas como a las superficiales. A continuación, el Tribunal reafirmó que «los derechos federales sobre el agua no dependen de la legislación o los procedimientos estatales y no es necesario que se adjudiquen únicamente en los tribunales estatales». Por último, el Tribunal sostuvo que cuando los Estados Unidos se reservaron Devil’s Hole en 1952, «adquirieron mediante la reserva derechos de agua en el agua apta no apropiada suficiente para mantener el nivel de la piscina para preservar su valor científico» (es decir, preservar los peces, que son «objetos de interés histórico o científico» en virtud de la Ley de Preservación de Antigüedades de los Estados Unidos).

El caso Colorado River Water Conservation Dist. v. United StatesEdit

El caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Colorado River Water Conservation District v. Estados Unidos se refería a la doctrina de abstención que ayudaba a evitar la duplicación de litigios entre los tribunales estatales y los federales.

Estados Unidos contra PowersEditar

Este caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se produjo sobre el argumento de los derechos de agua tribales, y si los derechos de agua se transmiten o no junto con la tierra tribal. Cuando las reservas de los indios americanos vendían sus tierras a personas que no eran miembros de la tribu, aquellos a los que se les vendía la tierra querían la misma proporción de agua de la reserva que había recibido el anterior propietario de las tierras de los indios americanos. El Tribunal Supremo confirmó la decisión anterior de que los derechos de agua se transmiten junto con la tierra, lo que significa que una persona que compra tierras de una reserva india americana también adquiere una asignación de la fuente de agua utilizada en la reserva.