BIBLIOGRAFÍA

La ciencia de la psicología investiga en gran parte las actividades de los individuos y grupos en su funcionamiento en un sistema social. Muchos científicos sociales comparten la convicción de que una comprensión psicológica requiere no sólo la observación sistemática del comportamiento que se produce en un contexto social, sino también el estudio de la vida mental de los individuos involucrados. Los seres humanos tienen acceso directo a una parte de su vida mental. Normalmente están en condiciones de comunicar a otros una gran cantidad de información de primera mano relativa a esa parte. Específicamente, aprehenden su propia corriente de conciencia mientras se desarrolla en su interior. William James (1842-1910) es uno de los creadores originales de la ciencia de la psicología y es famoso por el perspicaz relato presentado sobre la corriente de conciencia en su obra maestra Los principios de la psicología (1950 ). Lo que sigue es de las Charlas de James a los profesores sobre psicología: And to Students on Some of Life’s Ideals (1916 ) y resume su concepto de la corriente de conciencia:

Ahora el hecho inmediato que la psicología, la ciencia de la mente, tiene que estudiar es también el hecho más general. Es el hecho de que en cada uno de nosotros, cuando estamos despiertos (y a menudo cuando estamos dormidos), siempre está en marcha algún tipo de conciencia. Hay una corriente, una sucesión de estados, u ondas, o campos, (o de lo que se quiera llamar), de conocimiento, de sentimiento, de deseo, de deliberación, etc., que pasan y vuelven a pasar constantemente, y que constituyen nuestra vida interior. La existencia de esta corriente es el hecho primordial, la naturaleza y el origen de la misma forman el problema esencial, de nuestra ciencia. (p. 15)

Explico aquí el concepto de James de la corriente de conciencia (cf. Natsoulas 1999, 2001) utilizando indistintamente los términos estado de conciencia y estado de conciencia para los componentes básicos de duración que James propone que constituyan la corriente de conciencia de uno en uno en apretada sucesión.

Un estado de conciencia es generalmente una conciencia de un número de elementos. No deja de ser un estado integral dado el número de sus «objetos». Estos incluyen estados de conciencia así como, por ejemplo, propiedades del entorno y aspectos corporales del individuo. Una característica muy recurrente de la vida mental de los seres humanos es la aprehensión directa de los estados de conciencia a medida que se producen. James sostiene que esta «conciencia interna» es una cuestión de que un estado de conciencia tiene entre sus objetos otro estado de conciencia perteneciente a la misma corriente. Es imposible que un estado de conciencia sea él mismo entre los objetos que aprehende directamente. James insiste en este último punto a pesar de su tesis igualmente central de que un estado de conciencia tiene comúnmente muchos objetos distintos. No todo estado de conciencia es un objeto de la conciencia interior. Pero tal estado que transpira sin ser conocido no deja de ser un componente duradero básico de su corriente. Un informe sincero de que uno no es consciente de x no implica por sí mismo que uno no haya experimentado un estado de conciencia con x entre sus objetos.

Una corriente de conciencia consiste en estados momentáneos de conciencia uno tras otro en una serie que subjetivamente parece estrechamente adyacente. La conciencia interior no detecta ninguna interrupción en el flujo de conciencia por muy larga o breve que sea. Si se quiere conocer una interrupción de este tipo, se debe inferir posteriormente que ha tenido lugar. Algunas de las observaciones de James sugieren que la corriente de la conciencia es continua en el sentido de que se expande en la dimensión del tiempo a través del crecimiento interno y no por una serie de acumulaciones externas. Pero en otro lugar sostengo que su punto de vista más consistente es que los pulsos de cambio en el cerebro producen pulsos de mentalidad (Natsoulas 1992-1993). Esta última serie se propone como continua. Cada estado sigue directamente al estado de conciencia que le precede «sin que haya absolutamente nada entre ellos», siempre y cuando no intervenga ningún «lapso de tiempo». Según James, estos intervalos de tiempo se producen debido a lo que ocurre en el cerebro. Pero no son perceptibles porque la conciencia cesa totalmente durante cualquier lapso de tiempo. En Los principios de la psicología, James propone una teoría dualista interaccionista sobre la relación entre lo mental y lo físico (cf. Natsoulas, 2005). El cerebro genera los estados de conciencia, pero éstos pueden a su vez influir en el proceso físico en curso que los produce y, por tanto, afectar indirectamente al curso que sigue la corriente de conciencia. Sin embargo, ningún estado que constituya la corriente es un estado del cerebro. Tampoco ningún estado de conciencia es una característica que pertenezca intrínsecamente al cerebro mismo.

La conciencia de uno está en cualquier momento compuesta completamente por un único estado de conciencia. Este es el punto de vista de James (1950 ) con una excepción. En el mismo individuo puede fluir simultáneamente una segunda conciencia, que consiste en sus propios estados de conciencia distintos (cf. James 1982 ). Sin embargo, cada estado de conciencia es integral en el sentido de que cada uno de ellos es una conciencia unitaria, aunque normalmente posea muchos objetos, pero nunca compuesta de experiencias mentales o actos mentales distintos. James describe la complejidad individual de la gran mayoría de los estados de conciencia humanos (llamándolos «campos» y «estados» indistintamente):

Los campos concretos son siempre complejos. Contienen sensaciones de nuestros cuerpos y de los objetos que nos rodean, recuerdos de experiencias pasadas y pensamientos de cosas lejanas, sentimientos de satisfacción e insatisfacción, deseos y aversiones, y otras condiciones emocionales, junto con determinaciones de la voluntad, en toda variedad y permutación y combinación. En la mayoría de nuestros estados concretos de conciencia, todas estas clases diferentes de ingredientes se encuentran presentes simultáneamente en algún grado, aunque la proporción relativa que guardan entre sí es muy cambiante. (1916 , p. 17)

No hay que entender estos muchos ingredientes de los estados de conciencia de James como actos mentales separados tal y como se conciben tradicionalmente. No son casos mutuamente distintos de que alguien sea consciente de algo. Cualquier objeto de un estado de conciencia es aprehendido en él en relación con todos los demás objetos de ese estado de conciencia. Los ingredientes de James de los estados de conciencia son (1) abstracciones de estados concretos individuales que los tienen entre sus características, (2) características de cómo los múltiples objetos de un estado de conciencia son aprehendidos en conjunto, y (3) inexistentes excepto en la forma de características de estados de conciencia. Así, una experiencia auditiva o visual no existe excepto como un ingrediente de uno o más estados de conciencia (cf. Natsoulas 2001).

Desde el punto de vista de James las referencias a que alguien es consciente de esto o aquello es muy probable que sean engañosas. No quiere decir que las características experienciales de los estados de conciencia tengan un sujeto o un ego que sea consciente. No se trata de decir que una corriente de conciencia y todos los estados de conciencia involucrados no son de alguien. Más bien se trata de mantener que los estados de conciencia en sí mismos son la única ubicación que hay de la conciencia. Ni el cerebro ni ningún tipo de entidad espiritual es lo que experimenta, piensa, siente, aprehende o emite los estados de conciencia de uno y es en ese sentido la fuente o el agente de la vida mental de uno. El cerebro, en efecto, da lugar a los estados de conciencia, pero no es consciente de nada en absoluto, ni siquiera de que lo hace ni de los estados que produce. James distingue el yo material, el yo social y el yo espiritual, pero identifica el yo espiritual concretamente con la corriente de conciencia y no con ninguna entidad u operación externa a la corriente que la haga ser como es o que la supervise o la ponga en uso. «El Pensamiento pasajero en sí mismo es el único pensador verificable» (James 1950 , p. 346). Son los estados de conciencia en sí mismos los que dotan a la vida mental de unidad temporal subjetiva. Lo hacen mediante la apropiación de estados de conciencia inmediatamente pasados que ahora son objetos de conciencia interna y de estados de conciencia más distantes que actualmente son objetos de recuerdo.

¿Es la comprensión de James de los estados de conciencia consistente con su aparente primicia de que la conciencia es una «luchadora de fines»? Que un estado de conciencia tenga una determinada meta o tipo de meta entre sus objetos se debe directamente al estado cerebral responsable de la ocurrencia del estado de conciencia. La influencia de los estados de conciencia anteriores se limita a que hayan reforzado o inhibido (fomentado o frenado) el proceso cerebral en curso y, por tanto, hayan afectado al curso que estaba tomando. Un estado de conciencia y sus sucesores pueden llegar a pretender algún objetivo nuevo, pero no como consecuencia de sus efectos sobre el desarrollo del proceso cerebral en curso. James afirma que un estado de conciencia no puede producir nada absolutamente nuevo. Pero un estado de conciencia puede ayudar a mantener una determinada meta como objeto de la corriente a expensas de metas alternativas y aumentar así la posibilidad de acciones relacionadas, ya que el proceso cerebral determina tales acciones y es adecuadamente afectado.

¿Es la corriente de conciencia ilusoria? El propio James (1950 ) se plantea esta cuestión cuando habla del yo espiritual y concretamente identifica que el yo espiritual no es otra cosa que la propia corriente de conciencia. A partir de algunos de sus propios esfuerzos introspectivos, James conjetura que todo lo que uno puede conocer de sí mismo de manera inmediata, más que inferencial, es objetivo (por ejemplo, los estados corporales) y requiere la observación perceptiva. Los estados de conciencia y los flujos de los que forman parte no se aprehenden directamente y, por tanto, son construcciones inferidas. James deja de lado esta posición escéptica por razones prácticas y sigue utilizando las entregas de la conciencia interior como si no tuviera dudas. Las siguientes preguntas indican lo que creo que es una mejor razón para que siga como lo hace. ¿Cómo puede James ser consciente de observar x si no tiene conciencia interna de ningún estado de conciencia con x entre sus objetos? ¿Puede James saber que está observando a x mediante observaciones de su comportamiento? ¿Un determinado comportamiento de James le delataría a él o a otros que está observando x? Pero entonces, ¿cómo puede alguien ser consciente de observar un trozo de la conducta de James si no puede ocurrir en nadie el conocimiento interno de ningún estado de conciencia que tenga ese trozo de conducta entre sus objetos?

SEA TAMBIÉN James, William; Psicoterapia

BIBLIOGRAFÍA

James, William. 1916. Charlas a los profesores sobre psicología: Y a los estudiantes sobre algunos ideales de la vida. Nueva York: Holt. (Orig. pub. 1899.)

James, William. 1950. The Principles of Psychology. New York:Dover. (Orig. pub. 1890.)

James, William. 1982. Las variedades de la experiencia religiosa. Ed. Martin E. Marty. Harmondsworth, U.K.: Penguin. (Orig. pub. 1902.)

Natsoulas, Thomas. 1992-1993. The Stream of Consciousness: I. William James’s Pulses. Imaginación, Cognición y Personalidad 12 (1): 3-21. (Serie publicada 1992-2006 en la misma revista.)

Natsoulas, Thomas. 1998. Sobre la naturaleza intrínseca de los estados de conciencia: James’s Ubiquitous Feeling Aspect. Review of General Psychology 2 (2): 123-152.

Natsoulas, Thomas. 2001. On the Intrinsic Nature of States of Consciousness: Intentos de avance desde la perspectiva de la primera persona. Journal of Mind and Behavior 22 (3): 219-248.

Natsoulas, Thomas. 2005. On the Intrinsic Nature of States of Consciousness: A Thesis of Neutral Monism Considered. Journal of Mind and Behavior 26 (4): 281-306.

Thomas Natsoulas