En todos los estados de los Estados Unidos, la ley es clara en cuanto a que los padres de un niño tienen la obligación de proporcionarle la manutención – no el Estado. Pero, ¿tienen los abuelos la obligación de mantener a sus nietos bajo su cuidado y custodia?

En virtud del derecho común, los padres biológicos o adoptivos tienen la obligación de mantener a sus hijos. Ese deber se basa en las obligaciones morales y sociales de un padre de mantener al hijo que decidió traer al mundo. Además, según el common law, la obligación parental de mantener a un hijo no depende del matrimonio. La obligación parental de mantener a un hijo surge de la idea de responsabilidad humana y social, y fue un principio concebido a partir del derecho natural.

En un caso reciente de Connecticut, el tribunal esbozó los deberes que conlleva la paternidad:

• Expresión de amor y afecto por el hijo;
• Expresión de la preocupación personal por la salud, la educación y el bienestar del hijo; El deber de suministrar lo esencial para un hijo como: alimentos, ropa y atención médica;
• El deber de los padres de proporcionar una vivienda adecuada al niño;
• El deber de proporcionar orientación social y religiosa al niño.

Basado en el principio de que un padre es responsable de la manutención y el cuidado de su hijo fluye el principio general de que un abuelo no es responsable de la manutención de su nieto. Este principio entra en conflicto con leyes que se remontan a principios del siglo XVII. La Ley isabelina de 1601 para el alivio de los pobres establecía que los padres, abuelos e hijos de los pobres, ancianos, ciegos, cojos e incompetentes, u otras personas incapaces de trabajar, debían cuidar y mantener a «toda persona pobre». Las colonias americanas adoptaron estas leyes y su popularidad creció. En la década de 1950, aproximadamente 45 estados de EE.UU. habían adoptado leyes de pobreza.

Aunque estas leyes de pobreza delegaban un deber de manutención a los abuelos, los tribunales se han negado a encontrar un deber basado en las leyes de pobreza. En el caso Levy v. Levy, una madre de Luisiana presentó una demanda contra los abuelos paternos de sus hijos, solicitando la manutención de los mismos. La ley de pobreza de Luisiana establecía que «los hijos están obligados a mantener a su padre y a su madre y a los demás ascendientes necesitados, y los parientes en línea ascendente directa están igualmente obligados a mantener a sus descendientes necesitados, siendo esta obligación recíproca». Basándose en esta ley, el tribunal de primera instancia determinó la obligación del abuelo de pagar la manutención, que los abuelos recurrieron. El tribunal de apelación concluyó que los abuelos no podían ser considerados responsables de la manutención de los hijos y, en cambio, declaró que el padre de los niños tenía la obligación principal de mantenerlos. El tribunal continuó diciendo que no se podía imponer ninguna obligación de manutención a los abuelos si el tribunal podía determinar el paradero del padre y se podía iniciar un procedimiento judicial contra él por la manutención. Incluso bajo las leyes de pobreza, este caso demostró que los abuelos no tienen una obligación primaria de pagar la manutención de sus nietos.

Excepción del derecho común

Es un principio bien aceptado que los padrastros no tienen ninguna obligación de manutención a un hijastro, a menos que estén en «loco parentis» con ese niño. Cuando un padrastro o madrastra se encuentra in loco parentis (actuando en la capacidad parental) para ese hijastro, la obligación de manutención para el padrastro o madrastra es sólo secundaria, no primaria. El padre natural del niño sigue teniendo la obligación primaria de mantenerlo. En pocas palabras, la obligación de un padrastro o madrastra no exime al padre natural de su obligación de mantener al niño. El mismo principio es aplicable a los abuelos: un abuelo no tiene una obligación para con su nieto, a menos que actúe in loco parentis con él. Cuando un abuelo actúa in loco parentis respecto a un niño, como ocurre con un padrastro o madrastra, la obligación de manutención del niño es de carácter secundario.

Dos casos que ponen de relieve la obligación de los abuelos de pagar la manutención son: Savoie v. Savoie y Baker v. Baker. En Savoie v. Savoie, los abuelos obtuvieron la custodia temporal de su nieta. Los abuelos se separaron, la abuela demandó al abuelo por la manutención y se dictó una orden temporal de manutención. En la sentencia final de divorcio, se concedió la custodia a la abuela, y la orden judicial exigía al abuelo el pago de la manutención de la nieta. El abuelo recurrió el caso, pero no tuvo éxito. El tribunal de apelación razonó que, si bien era válida la norma general de que un abuelo no tiene obligación de mantener a un niño, el abuelo asumía una relación in loco parentis con su nieta desde tres días después de su nacimiento. El tribunal razonó que, dado que el abuelo asumió la responsabilidad de mantener y criar a la niña, y su conducta impidió la adopción de la niña, el abuelo no podía negar su obligación de manutención a la niña.

En el caso Baker v. Baker, el tribunal decidió lo contrario. Los abuelos en Baker decidieron divorciarse después de 20 años de matrimonio. Durante el matrimonio, los abuelos llevaron a sus dos nietos a su casa para que vivieran con ellos. Durante el proceso de divorcio, la abuela pidió al tribunal que incluyera los gastos de los nietos en su pensión alimenticia. La abuela deseaba que se incluyeran estos gastos porque el abuelo la animaba a llevarse a los niños. El tribunal se negó a hacerlo, porque la obligación del abuelo sólo podía imponerse si el tribunal aplicaba la doctrina del in loco parentis. El tribunal concluyó que, una vez que el abuelo abandonó el hogar, ya no estaba in loco parentis respecto a los nietos y no podía ser considerado responsable de su manutención.

Las diferencias entre Baker y Savoie giran en torno a la naturaleza de la relación entre el abuelo y el nieto. En Savoie, una orden judicial concedía al abuelo y a la abuela la custodia, a la que el abuelo accedía. Por lo tanto, el abuelo no podía negar la manutención de los nietos poniendo fin a la relación in loco parentis. En cambio, en el caso Baker, no había una orden judicial de custodia, por lo que la relación in loco parentis podía terminar en cualquier momento, por cualquiera de las partes. Una vez finalizada la relación «in loco parentis», ya no existía la obligación de manutención por parte de los abuelos.

Cuando se ordena a un abuelo el pago de la manutención de sus nietos en virtud de la relación «in loco parentis», se aplican las directrices de manutención del estado.

Nueva responsabilidad legal

Actualmente, hay 13 estados que han aprobado leyes que establecen la responsabilidad de los abuelos en la manutención de los hijos. Algunas de las leyes se promulgaron durante el establecimiento del 42 U.S.C. § 666(a)(18), y limitan la responsabilidad de los abuelos a los casos en los que los padres del nieto son realmente menores y el progenitor con la custodia recibe asistencia pública. Por otra parte, algunos estados tienen leyes anteriores a la Ley de Reforma de la Asistencia Social y que siguen el modelo de las Leyes de Pobres isabelinas. El estatuto aplicable en Carolina del Norte dice:

«N.C. Gen. Stat. § 50-13.4: En ausencia de alegaciones y pruebas que justifiquen lo contrario, los padres de un niño menor no emancipado que sea el progenitor con o sin custodia de un niño, compartirán esta responsabilidad primaria de la manutención de su nieto con el progenitor menor, determinando el tribunal la parte adecuada, hasta que el progenitor menor alcance la edad de 18 años o se emancipe. Si ambos progenitores del hijo que requiere la manutención eran menores no emancipados en el momento de la concepción del hijo, los padres de ambos menores comparten la responsabilidad principal de la manutención de su nieto hasta que ambos progenitores menores alcancen la edad de 18 años o se emancipen. Si sólo uno de los progenitores del niño que requiere manutención era un menor no emancipado en el momento de la concepción del niño, los padres de ambos progenitores son responsables de los atrasos en la manutención del niño que debe el padre mayor de edad o emancipado hasta que el otro padre alcance la edad de 18 años o se emancipe.»»

La manutención de los abuelos en el contexto de las visitas

En el derecho anglosajón, una vez que un progenitor prohíbe el contacto con un hijo, cualquier pariente que no sea la madre o el padre del niño carece de derecho legal a visitarlo o comunicarse con él. Esta norma se deriva de los derechos constitucionales que poseen los padres al cuidado, la custodia y la administración de sus hijos. Estos derechos constitucionales tienen su origen en la Quinta y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE.UU., que prohíben la interferencia del gobierno en la libertad individual de una persona. Sin embargo, esos derechos no son absolutos. El Estado tiene poder para considerar el bienestar de sus hijos/ciudadanos. Al considerar el interés superior de un niño, el Estado puede determinar que ciertos tipos de visitas son en el mejor interés de un niño. Durante los años setenta y ochenta, todos los estados de EE.UU. instituyeron algún tipo de ley que concedía a los abuelos algún tipo de derecho de visita, ilustrando así que este tipo de visita era en el interés superior del niño.

Durante los años noventa, varios estados consideraron que sus estatutos de visitas de los abuelos eran inconstitucionales cuando el estatuto permitía una intrusión en una familia «intacta». El caso Hawk v. Hawk apoya este principio. En el caso, los padres casados de dos niños lucharon contra los abuelos que solicitaban un régimen de visitas. El tribunal en Hawk invalidó el estatuto de visitas de los abuelos del estado, debido a la ley federal y estatal que pronunció un derecho constitucional a la autonomía/independencia familiar. Además, los casos federales apoyan los derechos constitucionales de los padres a la privacidad, y la capacidad de criar a un niño como los padres consideren oportuno, y la única intervención en nombre del Estado se produce cuando hay un daño al niño. Sin la presencia de un daño significativo para el niño, no se puede intervenir. El tribunal concluyó:

«Sostenemos que… la Constitución de Tennessee protege el interés de la privacidad de estos padres en sus decisiones sobre la crianza de sus hijos, siempre que sus decisiones no pongan en peligro sustancialmente el bienestar de sus hijos. En ausencia de algún daño para el niño, consideramos que el Estado carece de una justificación suficientemente convincente para interferir en este derecho fundamental».

Los casos que siguieron a Hawk ampliaron la idea de lo que significaba una «familia intacta» en relación con la protección constitucional. La definición de familia del diccionario consiste en una madre, un padre y unos hijos. En el caso Fisher v. Gaydon, el tribunal decidió que un abuelo no podía solicitar el derecho de visita de un nieto en una «familia» compuesta por una madre y un hijo, aunque se hubiera completado un procedimiento previo de paternidad. Como se destacó en el caso de Lambert contra Riddick, el tribunal declaró que no era necesario que ambos padres naturales estuvieran en el hogar para clasificarlo como una «familia intacta». De hecho, el tribunal declaró que una «familia intacta» incluía a un solo progenitor que viviera con su hijo.

Los tribunales de todo Estados Unidos han adoptado distintas definiciones de lo que significa ser una «familia intacta», impidiendo a los abuelos solicitar un régimen de visitas. En Hawk, Tennessee ha declarado que los abuelos no pueden solicitar visitas para ver a sus nietos en una familia intacta, y el Tribunal Supremo de Tennessee pasó a definir una familia intacta. El tribunal declaró que una familia intacta está formada por los padres adoptivos y los hijos. El Tribunal de Apelación de Tennessee ha definido una «familia intacta» como la que incluye:

• Padres, padres e hijos que viven juntos;
• Una madre soltera que vive junto a sus hijos;
• Un padre que vive con sus hijos tras la muerte del otro progenitor.

Florida ha proporcionado el ejemplo más reciente de la elasticidad de la «familia intacta». En el caso Von Eiff v. Azicri, una pareja se casó, tuvo hijos y la madre de los niños murió. El padre de los niños se quedó con la custodia de los mismos, y posteriormente se volvió a casar. Los padres de la madre fallecida solicitaron al tribunal un régimen de visitas. El tribunal analizó los estatutos de derechos de visita de los abuelos de Florida, que establecían lo siguiente El tribunal, a petición de los abuelos de un niño menor, concederá derechos de visita razonables a los abuelos con respecto al niño cuando sea en el mejor interés del niño menor si (a) Uno o ambos padres del niño han fallecido. El tribunal concluyó que el estatuto era inconstitucional. El argumento de los abuelos es coherente con la norma general del derecho a la intimidad de los padres con respecto a las decisiones de crianza, pero sostienen que el fallecimiento de uno de los padres, la madre en este caso, desencadena la intervención del gobierno. Afirman que Florida tiene un interés imperioso en preservar el vínculo familiar entre abuelos y nietos, especialmente cuando uno o ambos progenitores han fallecido.

Al aplicar Beagle, no se permite a un Estado forzar el régimen de visitas de los abuelos en contra de los deseos expresos del padre antes del fallecimiento de la madre biológica, en ausencia de un daño sustancial demostrado al tribunal. El tribunal razonó: «No encontramos nada en la desafortunada circunstancia de la muerte de uno de los padres biológicos que afecte al derecho del padre superviviente a la privacidad en una decisión de crianza relativa al contacto del niño con sus abuelos.»

La cuestión que se plantea en relación con la ley de manutención de los abuelos y el régimen de visitas es si es una política pública sólida exigir a los abuelos que paguen la manutención de los nietos que pueden no tener derecho a ver.

Mantenimiento de los nietos bajo la custodia de los abuelos

Como se dijo anteriormente, un padre biológico tiene la obligación principal de proporcionar manutención a un niño. Por lo tanto, un padre biológico tiene la obligación continua de pagar la manutención incluso cuando no tiene la custodia. Esta metodología ha permitido que los abuelos demanden a los padres biológicos por la manutención de los niños que están bajo su custodia. En el caso del Departamento de Salud y Servicios de Rehabilitación contra Thomas, el tribunal determinó que una abuela que tenía la custodia de un niño tenía derecho a recibir la manutención del padre del niño. No sólo se requiere que un padre pague la manutención de un niño bajo la custodia de un abuelo, sino que el hecho de no realizar dichos pagos puede considerarse abandono, lo que lleva a la terminación de la patria potestad.

Al igual que en cualquier otro caso de manutención, un abuelo con la custodia de un niño debe mostrar al tribunal (1) pruebas de los ingresos de los padres; y (2) la capacidad de los padres para pagar. Debido al aumento del número de abuelos que cuidan de sus nietos hoy en día, y a otras leyes actualmente en vigor, como la Ley de Reforma del Bienestar y la PRWORA, el gobierno estatal y las organizaciones de defensa de los abuelos están presionando para que los abuelos hagan valer sus derechos de manutención de los padres.

En resumen, la obligación de un abuelo de pagar la manutención de sus hijos por los nietos a los que puede no tener derecho forma parte de un cambio de la manutención pública de los niños a la manutención privada de los niños. Por lo tanto, la asistencia de los abuelos en la ejecución de las obligaciones de manutención de sus propios hijos apoya la política pública general del gobierno de que la manutención sea pagada por cualquiera que no sea el gobierno.