Según el nuevo informe anual sobre la pobreza de la Oficina del Censo, 46,7 millones de estadounidenses vivían en la pobreza en 2014. Este hallazgo es sorprendente, ya que el gobierno gastó más de 1 billón de dólares en 2014 en efectivo, alimentos, vivienda, atención médica y servicios sociales específicos para los estadounidenses pobres y de bajos ingresos. (Esa cifra no incluye la Seguridad Social ni Medicare.)
Más de 100 millones de personas, o un tercio de la población total, recibieron prestaciones de al menos un programa contra la pobreza, con un coste medio de 9.000 dólares por beneficiario. Si se convierte en dinero, este gasto es cinco veces superior a la cantidad necesaria para elevar los ingresos de todos por encima de la pobreza.
¿Cómo puede el gobierno gastar tanto dinero y seguir teniendo más de 45 millones de personas sumidas en la pobreza? La respuesta es: no puede. El problema radica en la forma en que el gobierno mide la pobreza. La Oficina del Censo define a un hogar como pobre si sus «ingresos» están por debajo de unos umbrales específicos. (En 2014 el umbral de ingresos de pobreza para una familia de cuatro personas era de 24.008 dólares.)
Pero al contar los «ingresos», el Censo excluye casi todas las prestaciones sociales. Según el Censo, los cupones de alimentos, los vales de vivienda y los programas de créditos fiscales reembolsables (que proporcionan hasta 7.500 dólares al año en subvenciones en efectivo a las familias pobres) no son «ingresos.» Del billón de dólares que el gobierno gasta en programas de lucha contra la pobreza, el Censo sólo contabiliza alrededor del 7% como «ingresos» a efectos de medir la pobreza.
Por lo tanto, no debería sorprender mucho que los propios datos del gobierno muestren que los pobres realmente gastan 2,30 dólares por cada dólar de ingresos que el Censo afirma que tienen. Además, el nivel de vida de los pobres (según la definición del Censo) difiere en gran medida de las imágenes convencionales. Según los propios informes del gobierno, el típico estadounidense definido como pobre por la Oficina del Censo tiene coche, aire acondicionado y televisión por cable o satélite. La mitad de los pobres tienen ordenadores, el 43 por ciento tiene Internet y el 40 por ciento tiene un televisor de plasma o LCD de pantalla ancha.
Lejos de estar hacinados, los estadounidenses pobres tienen más espacio para vivir en su casa que la media de las personas no pobres de Europa Occidental. Alrededor del 42% de todos los hogares pobres son realmente propietarios de sus casas; en promedio, se trata de una casa bien mantenida, de tres habitaciones, con un baño y medio, un garaje y un porche o patio.
Según el Departamento de Agricultura de EE.UU., sólo el 4% de los niños pobres pasaron hambre durante un solo día en el año anterior porque la familia no podía pagar los alimentos. El consumo medio de proteínas, vitaminas y minerales es prácticamente el mismo para los niños pobres y de clase media, y en la mayoría de los casos está muy por encima de las normas recomendadas. Según su propio informe, el pobre medio disponía de fondos suficientes para satisfacer todas las necesidades esenciales y podía obtener atención médica para su familia a lo largo del año siempre que la necesitara.
Por supuesto, los estadounidenses pobres no viven en el regazo del lujo. Muchos de los pobres luchan por llegar a fin de mes. Pero, por lo general, se esfuerzan por pagar la televisión por cable, el aire acondicionado y el coche, al tiempo que ponen comida en la mesa.
Afortunadamente, las afirmaciones sobre la privación generalizada en Estados Unidos son inexactas. Pero no debemos juzgar el enorme estado de bienestar simplemente por el volumen de prestaciones gratuitas que distribuye.
Cuando el presidente Lyndon Johnson lanzó la Guerra contra la Pobreza en 1964, pretendía disminuir la dependencia de la asistencia social y aumentar la autosuficiencia: la capacidad de la familia para mantenerse por encima de la pobreza sin necesidad de las dádivas del gobierno. Según esa medida, la Guerra contra la Pobreza ha sido un fracaso estrepitoso. Mientras que la autosuficiencia aumentó drásticamente en las décadas anteriores al inicio de la Guerra contra la Pobreza, se ha estancado en los últimos 45 años, a pesar de los 24 billones de dólares en gastos contra la pobreza.
Deberíamos reformar la asistencia social resucitando el objetivo original de Johnson: aumentar la autosuficiencia. Las claves para mejorar la autosuficiencia son el trabajo y el matrimonio. Para promover el trabajo, debería exigirse a los beneficiarios sanos que trabajen o se preparen para trabajar como condición para recibir la ayuda.
Los programas de asistencia social también deberían reformarse para fomentar, y no penalizar, el matrimonio Un sistema de asistencia social reformado según estos principios sería bueno para los pobres, los contribuyentes y la sociedad en general.
Acerca del escritor
Robert Rector es investigador principal de estudios de política interior en el Centro DeVos para la Religión y la Sociedad Civil de The Heritage Foundation, 214 Massachusetts Avenue NE, Washington, D.C. 20002; sitio web: www.heritage.org. Puede encontrar información sobre la financiación de Heritage en http://www.heritage.org/about/reports.cfm.
Este ensayo está disponible para los suscriptores del Tribune News Service. Tribune no subvencionó la redacción de esta columna; las opiniones son del escritor y no representan necesariamente los puntos de vista de Tribune o de sus editores.
(c)2015 The Heritage Foundation
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.