Expertos discuten las repercusiones que tuvo la corona al derrotar al parlamento para el futuro del gobierno inglés

¡Suscríbete ahora a Todo Sobre la Historia para obtener increíbles ahorros!

¿Qué habría pasado si Carlos I hubiera ganado la Guerra Civil?

Christopher Langley: Una política seria de purga de los consejos nacionales y locales de aquellos que eran claramente desafectos a la causa monárquica. Aquellos que hubieran cambiado de bando serían tolerados a cambio de un juramento declarando su lealtad – similar a los juramentos administrados por su hijo después de 1660. Carlos tendría que cambiar su política religiosa. Seguiría existiendo un sistema de base amplia con los obispos a la cabeza, pero tal vez las estructuras disciplinarias locales se habrían ajustado para permitir la gestión local. Los extremistas de cualquier bando (presbiterianos, católicos o radicales) habrían sido excluidos.

John Morrill: Depende de si se ganó por un golpe de gracia, como una victoria completa en Edgehill o Turnham Green y una ocupación real de Londres, o como resultado de un «empate ganador», en cuyo caso, un acuerdo negociado en el que Carlos aceptó cumplir las concesiones que había hecho en 1640 y 1641, pero no las nuevas demandas de 1642 y posteriores.

¿Qué batallas habría tenido que ganar Carlos para recuperar el control en la guerra?

Langley: Esta es una pregunta difícil ya que mucho dependía de las maquinaciones políticas después de las batallas. Me inclino a mencionar que una victoria decisiva en Edgehill podría haber permitido una marcha más dramática hacia la capital – la pérdida de cualquier presencia realista en el sureste obstaculizó gravemente el esfuerzo de guerra. Una victoria real de los monárquicos en la primera batalla de Edgehill podría haber inclinado a algunos en el Parlamento a suavizar su postura y proporcionar a Carlos una importante moneda de cambio. Por otra parte, Marston Moor en 1644 fue crítico, ya que tuvo graves consecuencias para cualquier deseo monárquico de conectar a los partidarios en Escocia, Irlanda y el norte de Inglaterra.

¿Qué habría sucedido con Oliver Cromwell, el ejército de cabezas redondas y los partidarios del Parlamento?

Langley: Con la posibilidad de derrotar al Ejército del Nuevo Modelo, la posición negociadora monárquica habría sido mucho más fuerte. Aunque Carlos hubiera querido que el Nuevo Modelo se disolviera, habría tenido que hacer frente a los atrasos en los pagos acumulados desde su formación. Si Carlos hubiera llevado la batuta al principio del conflicto, Cromwell podría haber sido encarcelado, pero su posición no habría sido tan destacada. Después de Marston Moor en 1644, la estrella de Cromwell realmente se elevó. El destino de Cromwell habría dependido de su propia respuesta. Sin embargo, si continuaba oponiéndose a Carlos y se negaba a aceptar su autoridad, habría sido ejecutado por traición.

¿Tendría ahora Carlos un poder completo sobre el Parlamento inglés?

Morrill: En el improbable caso de que Carlos obtuviera una victoria total, habría intentado reanudar el Gobierno Personal . Sin amenazas extranjeras y con la economía recuperándose de la recesión de la guerra, probablemente habría podido arreglárselas con los fondos disponibles, pero siendo Carlos probablemente habría habido provocaciones. El genio del puritanismo estaba fuera de la botella y es casi imposible verle comportándose con tanta sensatez como su hijo en la gestión de ese problema.

¿Habría retrocedido Inglaterra como país sin tener un parlamento?

Langley: Tras el Acta Trienal de 1641 , el Parlamento habría sido ciertamente revocado. La cuestión del «cuándo» es más complicada. Me inclino a pensar que Carlos habría revocado un Parlamento purgado y lo habría presionado para que aprobara leyes contra las figuras traicioneras. Por supuesto, Carlos habría tenido que ocuparse de las «ordenanzas» (más que de las «leyes» propiamente dichas) que el Parlamento había aprobado en su ausencia. Como muchas de ellas estaban asociadas a la generación de dinero, uno se inclina a pensar que Carlos habría mantenido algunas de ellas y las habría sellado como leyes completas. Tras los temores de malestar social, la vuelta a la estabilidad puede haber sido recibida con alegría en algunos sectores. El Parlamento ya había obtenido concesiones de Carlos, por lo que Inglaterra no habría salido de una victoria monárquica como un estado absolutista. A pesar de los 11 años en que Carlos gobernó sin parlamento, no tenía planes de realizar una reforma seria en la línea que vemos en los reyes franceses «absolutistas» más adelante en el siglo.

¿Cuál habría sido la respuesta religiosa?

Langley: Carlos estaba comprometido con una amplia Iglesia de Inglaterra con él mismo a la cabeza, respaldado por una serie de arzobispos. En el caso de una victoria, Carlos no podía simplemente retroceder el reloj. Si se producía una victoria decisiva antes de 1646 (cuando la Asamblea de Westminster abolió partes clave de la Iglesia Anglicana), habría habido que hacer menos trabajo. La presión para reformar la Iglesia habría seguido existiendo y algunos presbiterianos en la Asamblea de Westminster ya estaban presionando por una vía intermedia.

Morrill: Carlos creía que respondería ante Dios por sus acciones como cabeza de la Iglesia. También creía que la Iglesia de Inglaterra era a la vez católica y reformada: que descendía directamente de la iglesia apostólica, pero que se había desprendido de las corrupciones introducidas en el culto y la práctica por los obispos y patriarcas de Roma, que también habían reclamado autoridad sobre todos los demás patriarcas.

¿Cómo les habría ido a Irlanda y Escocia bajo la continuidad del reinado de Carlos?

Langley: Carlos gobernó Escocia como su padre: en ausencia. No veo que Carlos se haya puesto más «manos a la obra» con Escocia si hubiera salido victorioso en Inglaterra. La idea de una sola política religiosa para Inglaterra, Escocia e Irlanda puede haberse frenado, pero era algo con lo que Carlos estaba comprometido. Una invasión inglesa de Escocia se habría evitado ya que habría abierto divisiones en los ingleses – muchos puritanos ingleses todavía veían a los presbiterianos de Escocia como un faro de esperanza y podrían haberse puesto de su lado.

En cuanto a Irlanda, la situación era diferente. Carlos contaba con importantes focos de apoyo, pero habría sido necesaria una acción más decisiva. La victoria en Inglaterra habría permitido a Carlos cambiar de táctica o romper por completo las negociaciones con la Confederación Católica. Aunque Dublín y Pale permanecieron mayoritariamente leales, es difícil imaginar que Carlos sofocara la resistencia irlandesa sin una invasión terrestre.

Morrill: Carlos podría haber dejado a Escocia en paz. Había llegado a un acuerdo con ellos en 1641 que hoy llamaríamos devolución máxima: autodeterminación y autogobierno con él como rey títere. Podría haber tratado de dividir y gobernar, pero no habría sido una de sus prioridades mientras trataba de reconstruir Inglaterra. Ya a finales de 1642, Irlanda estaba en un 85% bajo control católico irlandés y podría haber llegado a un acuerdo con la Confederación Irlandesa -una especie de devolución máxima- para no tener que invertir dinero en la reconquista de Irlanda. Incluso podríamos haber conseguido la partición de 1921 entre el sur católico y el norte protestante 300 años antes.

¿Cómo habría sido Inglaterra en 1651 tras una victoria monárquica?

Langley: Algunos historiadores han descrito la década de 1650 de Cromwell como un «estado policial». Es posible que Carlos temiera una disidencia similar por parte de los descontentos y optara por hacer algo con las imprentas no reguladas de Londres e intentara controlar su producción. La presencia de muchas tropas creó problemas para el régimen cromwelliano; no veo ninguna razón por la que un ejército no hubiera causado también un dolor de cabeza a Carlos. En Escocia, las tropas desmovilizadas habrían vuelto a luchar en las etapas finales de la Guerra de los Treinta Años.

Los experimentos religiosos que tuvieron lugar en la década de 1650 bajo Cromwell habrían sido totalmente diferentes bajo Carlos. Carlos habría intentado devolver a Inglaterra a una vía media anglicana, y hay muchas pruebas que sugieren que los anglicanos moderados repartidos por toda la Inglaterra de la década de 1650 lo habrían acogido con satisfacción. La disidencia religiosa habría pasado a la clandestinidad -como antes de la guerra- pero tal vez habría provocado problemas en las décadas siguientes para el gobierno de los Estuardo.

¿Cómo habría afectado a la probabilidad de futuras revoluciones en otras naciones?

Morrill: La inspiración de la Revolución Inglesa para las revoluciones posteriores es precisamente eso; la revolución de 1649 y la extraordinaria efusión de escritos radicales en los años 1646-59 – Milton, Harrington, Algernon Sidney, Cromwell. Si no hubiera existido la revolución de 1649, ninguno de ellos habría ocurrido.

Publicado originalmente en All About History 17