Perspectivas de realineación partidista: Lecciones de la desaparición de los Whigs
Introducción
Por toda la comprensible nostalgia que sentimos ahora por los tiempos políticos más sencillos de, por ejemplo, 2014, no hay que evitarlo: La política estadounidense es hoy tan emocionante como lo ha sido en generaciones. Lo que parecía inamovible es ahora fluido, y el futuro es enloquecedoramente oscuro. Quizá la mayor parte de nuestra incertidumbre sea tratar de imaginar qué será de nuestros dos principales partidos, que se enfrentan a una profunda incertidumbre en los meses y años venideros.
Philip A. Wallach
Investigador residente – American Enterprise Institute
A raíz de las victorias de los republicanos el pasado noviembre, muchos están convencidos de que el GOP está más sano y robusto que en un siglo. Considerar siquiera la desaparición del partido en este contexto puede parecer un ejercicio extraño e inútil, entonces. Pero en la medida en que cualquier momento de la historia política de Estados Unidos puede proporcionar lecciones sobre el caótico presente, el período comprendido entre 1848 y 1856, durante el cual el Partido Whig se autodestruyó y desapareció, tiene mucho que enseñarnos. En él se produjo un aumento del nativismo, una profunda incertidumbre para los dos principales partidos, la desaparición del Partido Whig y el ascenso de otros, incluido el GOP. Y comenzó con un outsider político que se hizo con una de las candidaturas de los dos partidos principales y los condujo a una estrecha victoria en las elecciones presidenciales.
En este artículo, que se basa en gran medida en la enorme y convincente obra de Michael F. Holt, The Rise and Fall of the American Whig Party (Oxford University Press, 2003), analizo los factores que contribuyeron a la desaparición de los Whigs y examino cuáles de ellos se aplican a los predicamentos de los republicanos y demócratas contemporáneos. Hay un número sorprendente de rimas. Entonces, al igual que ahora, los temas que proporcionaban las líneas tradicionales de contestación entre los dos principales partidos estaban perdiendo fuerza mientras que nuevas divisiones ocupaban su lugar. El resultado final entonces fue un cambio hacia un nuevo sistema de partidos, acompañado de una guerra civil.
Muchos factores en nuestro propio panorama político hacen que una ruptura tan dramática con el pasado parezca improbable, al menos en el futuro inmediato. Tanto los demócratas como los republicanos de 2016 están mejor aislados de la competencia exterior que los partidos de la década de 1850. No obstante, es posible que se produzca un cambio drástico, ya sea con o sin la desaparición formal de un partido importante, y una mirada a la historia aclara qué presagios en los próximos años indicarían una inminente reestructuración partidista.
I. Factores que condujeron a la desaparición de los Whigs y a la reestructuración de la década de 1850
Los padres fundadores de Estados Unidos imaginaron una legislatura sin partidos organizados, pero una vez en marcha, nuestro sistema constitucional pronto generó competencia entre grupos organizados. El primer sistema de partidos enfrentó a los federalistas de Hamilton con los demócratas-republicanos de Jefferson y terminó en la llamada «era de los buenos sentimientos» que siguió a la Guerra de 1812, cuando los conflictos animadores de aquellos primeros años se desvanecieron. A finales de la década de 1820, se perfilaba un segundo sistema de partidos, en el que los demócratas de Andrew Jackson se enfrentaban a una coalición de opositores al presidente liderada por Henry Clay, que acabaría formando el Partido Whig.
Por utilizar la feliz metáfora de Holt, durante los veintitantos años en que la política estadounidense se estructuró en torno al conflicto entre demócratas y whigs (aproximadamente entre 1833 y 1855), cada partido contenía fuerzas centrífugas que separaban a su coalición y que debían ser contrarrestadas por fuerzas centrípetas que la mantenían unida.
La historia de la caída de los whigs, tal y como la relata Holt, es complicada y desafía una única explicación. Muchos factores, que se reforzaron mutuamente a lo largo de más de una década, trabajaron para erosionar los cimientos del Whigs hasta que el partido finalmente sufrió un dramático colapso entre 1853 y 1855. En lugar de intentar relatar esta historia cronológicamente, este documento trata de aislar los factores que luego pueden buscarse en el presente con el mayor paralelismo posible.
Primero nos ocuparemos del declive de las fuerzas que mantenían unidos a los Whigs, y luego del crecimiento de las fuerzas que los separaban.
A. Disminución de la importancia de las líneas tradicionales de contestación
Cuando el Partido Whig se unió en la década de 1830, se definió en oposición a los demócratas de Andrew Jackson y Martin Van Buren, con tres temas primordiales. En primer lugar, los aranceles: Los whigs eran el partido de los aranceles protectores, los demócratas el del libre comercio. En segundo lugar, la cuestión más amplia de la participación del gobierno en la economía: Los whigs estaban comprometidos con un papel activo del gobierno en la banca y el desarrollo de infraestructuras internas (primero canales y carreteras, más tarde ferrocarriles), el fomento de la actividad empresarial a través de las leyes de quiebra y la regulación del comportamiento social, mientras que los demócratas argumentaban que la participación del gobierno en estos esfuerzos era probablemente perjudicial y corruptora. En tercer lugar, reaccionando a la percepción del cesarismo de Jackson, los whigs se veían a sí mismos como defensores del Congreso, del estado de derecho y de la tradición republicana del gobierno representativo ilustrado. Estos fueron los temas principales que organizaron la competencia electoral, no sólo en las elecciones presidenciales, sino en toda la gama de elecciones locales y al Congreso durante las décadas de 1830 y 1840. Cuando las políticas demócratas parecían producir calamidades, como podría decirse que ocurrió en el período previo al Pánico de 1837, los whigs ganaron al ofrecer un conjunto de políticas claramente diferenciadas.
En la década de 1850, se redujeron considerablemente las diferencias entre los partidos en las cuestiones de los aranceles (que se establecieron en tasas medias), la banca (en la que los whigs hicieron las paces con la desaparición del Segundo Banco Nacional y su sustitución por el Tesoro Independiente) y las infraestructuras (los demócratas se convirtieron en partidarios de apoyar las mejoras de los ferrocarriles y los ríos y puertos). Mientras tanto, Jackson dejó el cargo en 1837 y murió en 1845, y aunque los whigs hicieron todo lo posible por pintar a sus sucesores demócratas Van Buren y Polk como igualmente propensos a la extralimitación ejecutiva, este mensaje resonó mucho menos que bajo el reinado del «Rey Andrés I». Durante el gobierno de Franklin Pierce, a partir de 1853, el anti cesarismo que había unido a los whigs en el pasado era un débil eco incapaz de contrarrestar cuestiones más destacadas que empujaban a la división. Para entonces, muchos whigs (incluido uno de los escritores de cartas que cita Holt) habían llegado a ver la política como algo empobrecido, una mera «lucha por el botín &una lucha por los hombres más que por las medidas»
B. Profusión de facciones intrapartidarias
Las dos coaliciones partidarias que dominaron la vida política nacional desde la década de 1830 hasta la de 1850 contenían una gama diversa de opiniones y prioridades. Esto era especialmente importante en la cuestión clave de la esclavitud. Tanto los demócratas como los whigs eran partidos biseccionales -que obtenían el apoyo tanto del Norte como del Sur- que lograban contener una variedad de puntos de vista sobre el futuro de la esclavitud, desde los defensores sureños de la peculiar institución hasta los compromisarios que buscaban un punto medio, especialmente en la polémica cuestión del futuro de la esclavitud en los territorios occidentales, pasando por los abolicionistas a ultranza.
El delicado equilibrio que permitía a los whigs y a los demócratas competir exclusivamente en cuestiones ajenas a la esclavitud se rompió a partir de la década de 1840, en gran parte debido a la necesidad de decidir sobre el futuro de la esclavitud en los territorios adquiridos en la Guerra de México. Preocupados por la posibilidad de que los nuevos estados esclavistas creados en esas tierras inclinaran permanentemente la balanza a favor del Sur, muchos norteños se opusieron a cualquier extensión de la esclavitud en los territorios. El Compromiso de 1850 intentó eliminar la esclavitud del orden del día y fue aprobado con apoyo bipartidista y biseccional, pero la coalición que lo había respaldado resultó incapaz de mantener el apoyo mayoritario.
Los pro-compromisarios, tanto en el partido Whig como en el Demócrata, llegaron a verse mutuamente como aliados más importantes que sus copartidarios. En el relato de Holt son figuras simpáticas, dado que creían que la Unión entre el Norte y el Sur estaba en peligro de dar paso a un conflicto violento. El compromiso con el Compromiso se utilizó como una prueba de fuego para muchos votantes en 1852, de tal manera que un punto importante para los whigs en la contienda por su nominación era si su candidato asumiría una promesa formal de «finalidad» que declarara el compromiso como sacrosanto. En la medida en que los partidos no se adaptaron a la centralidad de la esclavitud, los votantes recurrieron a otras alternativas (véase la sección I.D).
Aunque la esclavitud era sin duda el tema más importante que dividía a los whigs entre sí, otros dos cismas que se abrieron en el partido en la década de 1850 resultaron casi tan perjudiciales para la capacidad de los whigs de mantenerse unidos. El primero de ellos fue la prohibición del alcohol. El movimiento antialcohólico se dinamizó con la aprobación en Maine de una prohibición estatal de la venta de bebidas alcohólicas en 1851, y la división entre mojados y no mojados en el Partido Whig resultó ser profunda y en gran medida insalvable. Los políticos whigs podían intentar ignorar la cuestión o evadirla hábilmente, pero, cada vez más, se encontraban con que estaban alienando a una parte de su base política, independientemente de la decisión que tomaran.
La segunda cuestión, no del todo ajena, fue el aumento del nativismo anticatólico. En las décadas de 1840 y 1850 se produjo una gran afluencia de inmigrantes católicos, principalmente de Alemania e Irlanda. Los estadounidenses protestantes «nativos», muchos de los cuales eran tradicionalmente votantes whigs, desconfiaban del «papismo» de estos inmigrantes, de sus lenguas extranjeras, de su asociación con las corruptas maquinarias políticas urbanas y también de su política húmeda. Por ello, muchos políticos whigs adoptaron posturas abiertamente nativistas como forma de apuntalar su base. Otros, sin embargo, consideraron que para seguir siendo competitivos con los demócratas era necesario cortejar a estos nuevos americanos. Durante su campaña presidencial de 1852, Winfield Scott siguió este camino. Scott era episcopaliano y tenía una hija que se había convertido al catolicismo e ingresado en un convento, por lo que parecía estar en condiciones de cortejar a los votantes católicos en las elecciones de 1852. Pero sus esfuerzos en este sentido le reportaron pocos votos, y mientras tanto enfureció a los nativistas anticatólicos dentro de las filas Whig. Los nativistas pronto empezarían a buscar fuera del Partido Whig candidatos que se tomaran en serio la urgencia de sus preocupaciones e impulsarían el movimiento Know-Nothing a la prominencia nacional.
C. Infiltración externa y convenciones rotas
Un elemento importante de la degeneración del partido Whig fue la falta de continuidad en su liderazgo, especialmente en el ámbito crucial de la política presidencial. Dos de los ejemplos más sorprendentes de esta tendencia provienen de los dos vicepresidentes del partido que ascendieron a la presidencia y que se encontraron en desacuerdo con grandes segmentos de sus partidos, y sin la nominación de su partido en las siguientes elecciones presidenciales. En el caso de John Tyler, esta situación se produjo al principio del desarrollo del partido, y podría explicarse porque Tyler procedía de un grupo de conservadores de los derechos de los estados de Virginia, cuyo encaje en la coalición Whig era incómodo y, en última instancia, impermanente. Millard Fillmore, por su parte, tenía una larga trayectoria entre los whigs, pero quedó atrapado en el fuego cruzado de las luchas por el futuro de la esclavitud y el Compromiso de 1850 (que había firmado poco después de convertirse en presidente).
Cuando el partido buscaba un campeón de cara a las elecciones presidenciales de 1848, la mayoría de sus miembros optó por confiar en un hombre que no tenía ningún historial político en el partido.
Pero la identidad de los candidatos presidenciales del partido en 1848 y 1852 ofrece quizás los casos más llamativos en los que el partido abandonó la continuidad. Cuando el partido buscaba un campeón para las elecciones presidenciales de 1848, la mayoría de sus miembros optó por confiar en un hombre que no tenía ningún historial político en el partido. El general Zachary Taylor, héroe de la Guerra de México, parecía ser «un nuevo Cincinnatus, un hombre que, como el venerado Washington, estaba por encima del partido». Hubo incluso quienes se entusiasmaron con la idea de cambiar la marca del partido, abandonando la etiqueta «Whig» en favor de «Taylor Republicans».
Taylor, de hecho, no era un ingenuo político, pero explotó hábilmente la impresión del público de que estaba por encima de la política y se adaptó a las realidades políticas del momento sin atarse a las posiciones históricas de los Whigs. Para los whigs de zonas sin una larga historia de éxito del partido, como el representante de los Estados Unidos Abraham Lincoln de Illinois, la reputación personal de Taylor parecía ofrecer el mejor medio para ampliar la base del Partido Whig; Lincoln se convirtió en uno de los primeros y más ardientes defensores de Taylor.
Pero donde los whigs estaban más arraigados, la candidatura de Taylor era a menudo bastante divisiva. En los últimos meses de las elecciones, Taylor se vio obligado a responder a las preocupaciones potencialmente desmovilizadoras de los votantes whigs de que no era realmente uno de los suyos. Lo hizo insistiendo tardíamente en que todos sabían que era «un Whig en principio», y explicó que su disposición general antipartidista no significaba otra cosa que abstenerse de abusar de los poderes de su cargo en nombre de las maniobras partidistas. En una época en la que los candidatos se abstenían de casi todas las formas de campaña activa, esto resultó ser suficiente.
Pero Taylor no se limitó a actuar como un Whig normal al asumir el cargo. Por el contrario, al distribuir el importante botín de la victoria, en forma de cargos federales en todo el país, desairó a los partidarios de Henry Clay y a otros habituales de los whigs, abriendo grietas duraderas en la coalición whig y desmoralizando al partido para las elecciones de mitad de mandato. Hizo algunos intentos frustrados y, en última instancia, contraproducentes para hacer realidad la visión de un republicanismo de Taylor más inclusivo que el whiggery. Además, al elegir a cuatro sureños y sólo dos norteños para su gabinete, exacerbó las difíciles tensiones seccionales del partido.
Pero Taylor no se limitó a actuar como un whig normal al asumir el cargo. Por el contrario, al distribuir el importantísimo botín de la victoria, en forma de cargos federales en todo el país, desairó a los partidarios de Henry Clay y a otros habituales de los whigs, lo que abrió grietas duraderas en la coalición whig y desmoralizó al partido para las elecciones de mitad de mandato.
Después, por supuesto, la muerte de Taylor en julio de 1850 generó más desafíos para su partido adoptivo al elevar a su vicepresidente, Millard Fillmore, a la presidencia. Fillmore, originario de Búfalo, estaba fuertemente asociado al ala conservadora y pro-compromiso del Partido Whig, y ya era un rival acérrimo de William Henry Seward, gobernador whig de Nueva York entre 1839 y 1842 y su senador desde 1849. La rivalidad entre las facciones de Fillmore y Seward, que a menudo giraba en torno al futuro de la esclavitud, se intensificó a lo largo de la presidencia de Fillmore y desembocó en una dura lucha por la candidatura presidencial de los whigs en 1852, cuando Fillmore se enfrentó al general Winfield Scott, apoyado por Seward.
El atractivo de Scott tenía mucho en común con el de Taylor: su reputación militar le daba la posibilidad de presentarse en parte por su biografía personal, más que por la adopción de posturas sobre cuestiones divisivas. Aunque había estado más claramente vinculado al Partido Whig que Taylor, también carecía de una larga historia política que limitara su capacidad de maniobra. Con los delegados de la convención divididos en su mayoría entre los partidarios de Fillmore y Scott, pero con un contingente significativo a favor de Daniel Webster (pro-compromiso), un punto muerto aparentemente inquebrantable hizo que la convención Whig de 1852 en Baltimore se prolongara durante seis largos días. Sólo en la 53ª votación consiguió Scott la nominación, y sufrió una grave falta de entusiasmo en el transcurso de la campaña, que terminó con la obtención de sólo 42 votos electorales en cuatro estados. A los whigs no les fue mejor. La profunda fisura en el partido que la convención puso de manifiesto arruinaría al partido antes de las siguientes elecciones presidenciales, en gran parte debido al surgimiento de alternativas no whigs a los demócratas (pro-compromiso).
D. Fermento de la actividad de un tercer partido
El sistema biseccional Whig-Demócrata siempre había dejado a aquellos cuya primera prioridad era purgar el mal de la esclavitud del país sin un lugar en los debates políticos centrales del país. Como resultado, el abolicionista Partido de la Libertad se organizó en 1840 y consiguió hacerse con el 2,3% de los votos presidenciales en 1844. Para 1848, había sido subsumido por el Partido del Suelo Libre, una coalición más amplia y algo más realista que reunía tanto a los whigs antiesclavistas como a los demócratas de Barnburn y daba prioridad al bloqueo de la expansión de la esclavitud en los territorios. El Partido del Suelo Libre logró reclutar a Martin Van Buren, el ex presidente, para encabezar su candidatura en las elecciones de 1848, y obtuvo el 10% del voto popular y quedó en segundo lugar en Vermont y Nueva York (entonces el estado más poblado de la nación). En el 31º Congreso (1849-50), los Free Soilers eligieron a nueve miembros de la Cámara de Representantes y a dos senadores estadounidenses, entre ellos Salmon P. Chase, de Ohio, que consiguió el apoyo de una coalición anti-Whig en la legislatura del estado. El Compromiso de 1850 satisfizo a algunos de los que habían votado por el Free Soil en 1848, por lo que el partido retrocedió en las elecciones de 1852, y el candidato presidencial John Hale, de New Hampshire, obtuvo algo menos del cinco por ciento de los votos ese año.
Pero el Partido de la Tierra Libre volvió a ser relevante en 1854 cuando sus líderes rápidamente tacharon la Ley Kansas-Nebraska de «plan audaz contra la libertad americana» que relegaría para siempre a Estados Unidos a la merced del Poder Esclavista y, por lo tanto, enmarcaron el debate subsiguiente sobre la medida. Como dice Holt: «Al exagerar e impugnar la responsabilidad del Sur en el proyecto de ley, al presentarlo como un asalto del Sur a la libertad y a las futuras perspectivas económicas de los blancos del Norte… el pequeño grupo de congresistas del Suelo Libre tuvo un impacto mucho más devastador en el partido Whig de lo que probablemente pretendían». Los votantes del Norte reunieron rápidamente «coaliciones anti-Nebraska» utilizando varias etiquetas, incluyendo partidos «populares» y, significativamente, «republicanos». Éstas se presentaron como vehículos temporales necesarios para resolver un asunto urgente, pero las nuevas organizaciones que se formaron pronto «cooptaron la misión de los whigs de defender el republicanismo presentándose a sí mismos como más capaces de hacerlo».
Los whigs pro-compromiso (y más tarde pro-Nebraska) miraron a veces precisamente en la dirección opuesta, buscando coaliciones ad hoc destinadas a priorizar la preservación de la unión sobre cualquier otra prioridad política. Los partidos unionistas procedentes tanto de los demócratas como de los whigs fueron especialmente fuertes en Georgia, Mississippi y Nueva York, y obtuvieron algunos apoyos distinguidos. Primero Henry Clay y luego Daniel Webster, los dos gigantes mayores de los Whigs, coquetearon con la idea de resucitar sus esperanzas presidenciales con el respaldo de un nuevo partido unionista en 1852. El movimiento unionista resultó ser efímero, y pronto se vio socavado por la fuerza de los demócratas procompromiso, que pretendían preservar la Unión en gran medida en los términos del Sur. Sin embargo, para los whigs del norte, cada vez más enfrentados a otros whigs del norte, la promesa de un partido no-whig, no-demócrata, diseñado para evitar la catástrofe nacional, perduró y acabó fusionándose con la siguiente corriente de actividad de un tercer partido que giraba en torno al nativismo.
Los políticos nativistas, a veces denominados «nativos americanos», habían ganado a lo largo de la década de 1840 escaños en las legislaturas estatales, especialmente en la zona de Filadelfia; en otras ocasiones, arrancaron suficientes votos a los whigs como para que los demócratas pudieran ganar. Pero estos modestos comienzos no dejaban entrever la forma en que sus preocupaciones se extenderían en la década de 1850. A medida que la inmigración aumentaba junto con la sensación de un rápido cambio social, también lo hacía el atractivo de un partido anticatólico a escala nacional.
Es difícil exagerar lo rápida y generalizada que fue la expansión del Know-Nothingism en la década de 1850. Fundada como la secreta «Orden de la Bandera Estrellada» en 1849, los Know-Nothings construyeron una vasta organización jerárquica de logias y se establecieron como la fuerza dominante en muchas partes del país. Los funcionarios de ambos partidos, pero sobre todo los whigs, se dieron cuenta de que su fortuna política dependía de su incorporación secreta a la orden, que crecía rápidamente. Mientras los Know-Nothings permanecieron oficialmente en secreto, parecían ofrecer una especie de relación simbiótica con el Partido Whig en lugar de suponer una amenaza directa. Pero los miembros del movimiento, activos tanto en el Norte como en el Sur, pronto desearon un brazo más público de su movimiento, lo que condujo a la fundación de partidos llamados «Nativo Americano», «Americano» o «Unión Americana» en 1854 y 1855.
En poco tiempo, muchos ambiciosos aspirantes a cargos públicos se dieron cuenta de que el Whiggery ya no ofrecía un camino tan atractivo hacia el poder como los diversos partidos escindidos de los Know-Nothings, que pronto celebrarían sus propias convenciones. Este grupo llegó a incluir a Millard Fillmore, el ex presidente whig despreciado por su partido en 1852, que parecía ser la mejor esperanza de supervivencia del viejo partido. Fillmore se incorporó a los Know-Nothings en enero de 1855. Esperaba que los Know-Nothings pudieran desempeñar el papel de un partido no whig, pro-Unión, con el que habían coqueteado anteriores líderes whigs como Webster. Por ello, dirigió sus energías y a sus seguidores en las elecciones de 1856 para que abandonaran en masa a los whigs en favor del Partido Americano. Fillmore pasó a ganar el 21,5 por ciento del voto popular (y los ocho votos electorales de Maryland) en las elecciones de 1856. Para entonces, los Free Soilers y los Whigs anticompromiso se habían fusionado en los inicios del moderno Partido Republicano.
E. Contemplación generalizada de la muerte del partido, abandono público por parte de los notables
Antes de las elecciones de 1852, el Partido Whig parecía ser exteriormente tan fuerte como siempre lo había sido; de hecho, muchos contemporáneos estaban seguros de que estaba en la cúspide de un gran éxito. Las cosas se torcieron en un tiempo notablemente corto.
Los últimos rasgos de la muerte del Partido Whig que merece la pena destacar se refieren a su colapso final. Aunque durante varios años había habido indicios de brechas insalvables entre las facciones y de un aumento de las alternativas de los partidos menores, antes de las elecciones de 1852 el Partido Whig parecía exteriormente tan fuerte como lo había sido nunca; de hecho, muchos contemporáneos estaban seguros de que estaba en la cúspide de un gran éxito. En primer lugar, tanto Clay como Webster murieron en 1852. Estas dos presencias habían sido emblemáticas de las primeras glorias antijacksonianas de los Whigs, y su ausencia privó a los Whigs de sus símbolos más potentes. Luego, tras la contundente derrota de Scott en 1852, peor de lo que casi nadie había previsto, algunas de las figuras más importantes del segundo nivel de los Whigs decidieron abandonar el partido. El influyente editor neoyorquino Horace Greeley, cuyo New York Tribune había sido uno de los órganos más influyentes de los Whigs, denunció públicamente al partido en 1853. Luego, Truman Smith, un representante Whig de Connecticut que había actuado como presidente nacional de facto del partido desde 1842, se alejó del partido y se declaró dispuesto a «hacer que el Whiggery sea carbonizado y quemado». Varios whigs influyentes decidieron simplemente retirarse de la política en lugar de enfrentarse a lo que les parecía la tarea imposible de mantener unidos a los whigs del norte y del sur.
A lo largo de 1853 y 1854, muchos de los fieles del partido lucharon por preservar lo que para ellos era una institución apreciada. Pero los signos de tensión eran evidentes. En la correspondencia de los Whigs, que Holt extrae con maestría, la idea de que el partido podría morir se extendió constantemente hasta que empezó a parecer más probable que no. Algunos whigs pensaron que podían mantener viva su parte del partido desnacionalizándose, es decir, dejando de esperar la supervivencia de los whigs nacionales y buscando la continuidad de los whigs del sur o del norte. Pero los Know-Nothings aprovecharon el momento explícitamente populista y antipartidista; no sólo se sospechaba de los católicos religiosos, sino también de los «jesuitas políticos» que luchaban por el viejo orden.
En octubre de 1855, el senador William Henry Seward de Nueva York, que finalmente había dirigido a sus partidarios lejos del partido Whig y hacia el rápidamente creciente Partido Republicano, hizo un elogio del Partido Whig: «Dejemos, pues, que el partido Whig pase. Ha cometido una grave falta, y ha respondido gravemente a ella. Por lo tanto, dejémoslo marchar fuera del campo con todos los honores»
II. ¿Cuántos de estos factores se aplican al Partido Republicano o a los Demócratas modernos?
Después de examinar la desaparición de los Whigs, pasamos a analizar el estado de nuestros partidos contemporáneos y examinamos cuántos de los mismos factores están presentes hoy en día.
A. Disminución de la importancia de las líneas tradicionales de contestación
Al menos desde la victoria de Ronald Reagan en las elecciones presidenciales de 1980, la política estadounidense se ha definido por un conflicto estable y bastante coherente entre republicanos conservadores y demócratas liberales (reconociendo que estos términos tienen significados idiosincrásicos e históricamente contingentes tal y como se utilizan en la política estadounidense). Pero recientemente se ha vuelto difícil saber exactamente qué encapsulan estos términos en el momento actual. Y con la histórica victoria de Donald Trump en 2016 y el auge del populismo del siglo XXI como fuerza, está claro que ninguno de los dos partidos puede seguir describiéndose plenamente en estos términos.
El GOP ha sido descrito como un robusto taburete de tres patas: una coalición de conservadores sociales, económicos y de defensa. Este fusionismo conservador -que no era sinónimo de un GOP que contenía a los autodenominados liberales durante la década de 1970- llegó a identificarse con el propio partido durante la presidencia de Ronald Reagan. Incluso cuando la Guerra Fría ha retrocedido en la memoria, la veneración del liderazgo icónico de Reagan ha servido para reafirmar la relevancia de la antigua autodefinición del partido.
Sin embargo, después de los acontecimientos de 2016, es difícil ver la adhesión a la vieja fórmula como una estrategia viable para reunir una mayoría de votantes republicanos. No sólo el declive de la Guerra Fría, sino también las percepciones abrumadoramente negativas de la Guerra de Irak de George W. Bush, han hecho del halconismo en política exterior una posición difícil de vender a los votantes. Sin embargo, el tipo de aislacionismo militarizado dominante entre los republicanos en la década de 1920 apenas es una alternativa dominante. Las cuestiones sociales se han convertido en una fuente polémica de división dentro del partido, especialmente el matrimonio homosexual, que los jóvenes republicanos suelen apoyar incluso cuando sus mayores se declaran dispuestos a resistirlo indefinidamente. (La oposición al aborto es, por el contrario, un tema que todavía tiende a unir al partido.)
Las cuestiones económicas muestran quizás la grieta más profunda. Las élites del partido (tanto la variante empresarial como la ideológica) siguen firmemente comprometidas con una visión de bajada de impuestos y reducción del estado del bienestar, pero sus votantes de base parecen bastante ambivalentes con respecto a ambos aspectos de esta agenda. En cuanto a los impuestos, los tipos marginales del impuesto federal sobre la renta para los ricos no parecen ser manifiestamente injustos para el votante medio, como lo eran cuando se situaban en torno al 70% en la época de Carter. El impuesto federal sobre el patrimonio sólo se aplica a los ricos. Y aunque los demócratas y los republicanos están en desacuerdo sobre la fiscalidad de los ricos, el presidente Obama prometió evitar a las clases medias estadounidenses cualquier aumento de impuestos y luego cumplió esa promesa, disminuyendo la diferencia entre los dos partidos. Aunque la mayoría de los candidatos republicanos que buscan la nominación presidencial del partido en los últimos años han destacado su compromiso con los recortes de impuestos, hay algo cada vez más superficial en estos gestos, que parecen diseñados para atraer a la base de donantes del partido, pero que ya no parecen ser una ayuda clara para sus fortunas electorales. Por lo menos, en el seno del Partido Republicano se perciben nuevos enfoques que tratan de trasladar la carga fiscal a los inversores ricos.
Por lo que respecta al gasto, los republicanos siguen comprometidos con la reducción del déficit y la reforma de los derechos, al menos como una cuestión de principios. Pero, a pesar de contar con el representante Paul Ryan -entonces el presidente del Comité de Presupuestos más asociado a las aspiraciones de una importante reforma de los derechos- en la candidatura de 2012, los republicanos huyeron de la reforma de los derechos en esas elecciones, con Mitt Romney enmarcando el Obamacare como un ataque objetable a Medicare debido a las reducciones de gasto previstas. En 2016, Donald Trump ganó la nominación prometiendo defender el estado de bienestar, al menos para el tipo de personas adecuadas (un patrón muy en línea con los partidos populistas de toda Europa). Ciertamente, se ha hecho eco del conocido llamamiento republicano a derogar y sustituir el «Obamacare», pero está por ver si el «Trumpcare» resultará realmente tan radicalmente diferente (o, para el caso, si la «derogación» podría resultar en gran medida imaginaria). Las diferencias retóricas sobre la provisión de asistencia sanitaria por parte del gobierno parecen ser considerablemente más fuertes que las diferencias políticas reales (con la importante excepción de Medicaid).
Como lo describe Ross Douthat, la visión del «verdadero conservadurismo» que ve un papel estrictamente limitado para el gobierno federal en asuntos económicos parece haberse quedado en el camino, y la «Trumponomics» es ascendente, al menos por ahora. Que esto último sea un embrollo, y tan difícil de distinguir de las posiciones de los demócratas en muchos temas, es precisamente la cuestión. La batalla entre los «partidarios del libre mercado» y los partidarios de la «política industrial» ha desaparecido, dejándonos con ambos bandos denunciando el «capitalismo de amiguetes» y ambos viendo grandes papeles para la intervención del gobierno.
La visión del «verdadero conservadurismo» que ve un papel estrictamente limitado del gobierno federal en los asuntos económicos parece haberse quedado en el camino, y la «Trumponomics» es ascendente, al menos por ahora.
La disminución de la importancia de las cuestiones económicas en la organización del conflicto partidista también es clara en los patrones de apoyo de los votantes en 2016. Los demócratas han sido tradicionalmente el partido del trabajo, es decir, de los miembros de los sindicatos del sector privado y público. Pero en el último medio siglo, la afiliación a los sindicatos tradicionales ha pasado de aproximadamente uno de cada tres a uno de cada diez, y la fuerte preferencia por los demócratas entre los hogares sindicalizados se ha reducido casi hasta la insignificancia. Y mientras que unos ingresos más altos han sido tradicionalmente un excelente predictor de la propensión a apoyar a los republicanos, la relación entre los niveles de ingresos y el apoyo a Trump era bastante débil, y los niveles de educación se han convertido en un predictor mucho más fuerte.
De esta forma, que recuerda a los años 1840 y 50, las fuerzas que vinculan a los demócratas y a los republicanos con sus propios socios de coalición se han debilitado, haciendo más difícil identificar exactamente qué creencias políticas distinguen a los miembros de cada partido.
B. Mayor importancia de los temas que dividen al partido, profusión de facciones intrapartidarias
Mientras tanto, las tensiones intrapartidarias se han disparado y han proliferado las facciones con nombre propio, especialmente en los años posteriores a la crisis financiera de 2008. Tomando cada partido por separado:
Los republicanos han visto la aparición del Tea Party y el Freedom Caucus, los Reform Conservatives, #NeverTrump, la alt-right, y otros (y los correspondientes epítetos que estas facciones se lanzan entre sí: «RINO» y «cuckservative» por un lado, «autoritario» o «demagogo» por el otro). Esta división se refleja claramente en el entorno de los medios de comunicación, que la reifica aún más. La radio hablada y los sitios de noticias antisistema, como Breitbart Media, desconfían y denuncian cada vez más no sólo el extremo conservador del entorno mediático principal (por ejemplo, The Wall Street Journal, o bastiones republicanos tradicionales como el Cincinnati Enquirer), sino también algunos de los puntos de venta considerados como acérrimamente conservadores pero insuficientemente antisistema, como National Review y Fox News.
Mantener una multiplicidad de facciones dentro de la coalición republicana no es, por supuesto, nada nuevo en el período actual. En la época en que era una minoría permanente en el Congreso, el partido contaba con activas facciones liberales y moderadas que coexistían con los conservadores en una paz incómoda, una paz que finalmente terminó con la expulsión de los conservadores, como se relata en el gran libro Rule and Ruin de Geoffrey Kabaservice. Las facciones internacionalistas y aislacionistas del partido también han estado históricamente en tensión, y esa división parece que podría volver a ser importante.
Pero el auge actual del populismo plantea lo que parece ser el mayor desafío a la capacidad de los republicanos para coexistir dentro del mismo grupo en muchos años. Donald Trump ha abrazado el populismo y se ha distanciado del conservadurismo de forma notablemente directa, incluso en un momento dado declaró: «Esto se llama el partido republicano, no se llama el partido conservador». El fiable economista del lado de la oferta Stephen Moore, asesor de Trump, agitó la controversia al decir con confianza a los republicanos del Congreso: «Así como Reagan convirtió al GOP en un partido conservador, Trump ha convertido al GOP en un partido populista de la clase trabajadora». Si Trump no cumpliera su promesa de transformar su partido en una dirección populista, eso supondría una enorme decepción para muchos de sus más fervientes partidarios.
Algunos de los conservadores más combativos del Congreso han intentado convencerse de que sus visiones del mundo en realidad encajan bien con la de Trump, de modo que tienen una brillante asociación por delante. Pero es difícil ver cómo durará esta luna de miel, dado que una serie de temas prominentes dividen claramente a los populistas de diversas tendencias y a los intereses tradicionales favorables a los negocios, que han estado durante mucho tiempo en el corazón de la coalición del GOP pero que ahora parecen sospechosos para muchos de sus votantes.
El primero de ellos, por supuesto, es la inmigración. La idea de expulsar a los inmigrantes ilegales y asegurar las fronteras de la nación ha recibido una oleada de energía política a la que los líderes y donantes republicanos se han resistido en gran medida en los últimos años. En muchos sentidos, la propagación del sentimiento nativista en las décadas de 2000 y 2010 recuerda el rápido ascenso del Know-Nothingism en la década de 1850; en ambos casos, el nivel de residentes nacidos en el extranjero en el país alcanzó porcentajes de dos dígitos y provocó una ansiedad generalizada entre los estadounidenses «nativos».
La inmigración es un problema político especialmente difícil de manejar para la coalición republicana debido a la forma en que divide a las bases de los líderes empresariales. Una política seria para reducir la inmigración ilegal se dirigiría a los empresarios estadounidenses, cuyo interés por la mano de obra barata les lleva a menudo a apoyar la flexibilización de las condiciones de la inmigración en el país. Los intereses empresariales, que no quieren alienar a una parte de su clientela, también tienden a abrazar una idea inclusiva del americanismo, mientras que los populistas de la derecha denuncian airadamente que esas ideas han diluido nuestra comprensión de lo que hace de Estados Unidos un gran país.
En muchos sentidos, la propagación del sentimiento nativista en las décadas de 2000 y 2010 recuerda el rápido ascenso del Know-Nothingism en la década de 1850; en ambos casos, el nivel de residentes nacidos en el extranjero en el país alcanzó porcentajes de dos dígitos y provocó una ansiedad generalizada entre los estadounidenses «nativos».
Las cuestiones del comercio internacional crean una división similar. Las empresas están en gran medida a favor de la libre circulación de capitales a través de las líneas internacionales, lo mejor para ampliar sus mercados y estructurar sus negocios para la máxima eficiencia. Los estadounidenses de clase media (y especialmente los partidarios de Trump) han llegado a ver esta forma de pensar como profundamente perjudicial para sus propios intereses, y quieren políticas comerciales adaptadas para proteger sus medios de vida y penalizar la subcontratación. En particular, las divisiones sobre el comercio no se corresponden claramente con la división partidista de los últimos años; una vez más, parece más importante la dimensión populista frente a la empresarial, de modo que los «neoliberales» de la coalición demócrata y los partidarios del libre mercado del Partido Republicano tienen más en común entre sí que con sus copartidarios populistas.
Esto es aún más claro para las cuestiones relacionadas con el «amiguismo», el tema político más ascendente en los últimos años. Muchos de los pronunciamientos de los republicanos antisistema que denuncian la corrupción de los iniciados en el Cinturón podrían salir fácilmente de la boca de populistas de izquierda como Elizabeth Warren o Bernie Sanders. Es cierto que las bêtes noires particulares de estos grupos son bastante distintas, pero sus intensas sospechas mutuas a menudo parecen el narcisismo de pequeñas diferencias. Los republicanos de dentro, por otra parte, se volcaron en 2008 para apoyar la legislación del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) junto con la mayoría de los demócratas, un hecho que sigue enfureciendo a muchos republicanos de dentro años después.
Insider vs. outsider es un tema recurrente en la política estadounidense, pero cobra especial importancia tras la victoria de Donald Trump. En muchos sentidos, Trump parece dispuesto a aumentar su importancia, ya que en las últimas semanas de su campaña dedicó tanto tiempo a pelearse con otros republicanos como a diferenciar su programa del de los demócratas. Lo mismo ocurre con los medios de comunicación pro-Trump, que avivaron una inmensa furia contra todos aquellos republicanos que se negaron a apoyar a Trump.
De ninguna manera fue Trump el comienzo de los problemas de los republicanos para mantener su coalición unificada. La conspiración abierta de elementos de línea dura llevó a la dimisión del presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, un hecho notable con pocos precedentes históricos. Antes de la victoria de Trump, parecía probable que su sucesor, Paul Ryan, corriera la misma suerte tras llegar a ser visto como un traidor por muchos partidarios de Trump por su tibio apoyo al candidato del partido.
La victoria en 2016 ha aplazado estos replanteamientos, al menos por un tiempo. Ya hay muchos intentos de conciliar visiones del mundo aparentemente conflictivas dentro de la coalición del GOP. Pero las tensiones se reactivarán sin duda con furia una vez que el partido se vea obligado a adoptar posturas consecuentes en cuestiones concretas que les dividen. Si no hay nada más, los republicanos que siguen comprometidos con el conservadurismo fiscal tendrán que decidir si pueden cooperar con una administración que probablemente engrosará el déficit federal muy pronto en la presidencia de Trump.
Para los demócratas, la división entre los populistas y el establishment del partido también se ha ampliado desde la crisis financiera. Los autodenominados progresistas tratan de enmarcar las cosas en términos de una guerra civil entre los verdaderos reformistas que luchan por el bien común y un aparato del partido irremediablemente comprometido por sus estrechos vínculos con los intereses corporativos. (Una reciente votación simbólica sobre si se debe permitir a los estadounidenses comprar productos farmacéuticos canadienses es un buen ejemplo). Mientras que el presidente Obama fue capaz, al menos en cierto modo, de superar esta división gracias al aura creada por su embriagador ascenso a la presidencia en 2008, su ungida sucesora, Hillary Clinton, demostró ser bastante incapaz de continuar esa hazaña. Su marcha aparentemente inexorable hacia la nominación del partido terminó exponiendo una profunda división en la base del partido sobre cuestiones fundamentales, que su principal contrincante, Bernie Sanders, puso de relieve.
En muchos sentidos, las divisiones internas de los demócratas son muy parecidas a las de los republicanos. En lo que respecta al comercio y la inmigración, en particular, existe una profunda divergencia en la visión del mundo entre los que tienen y los que no tienen. La cada vez más reificada «WWC» -clase trabajadora blanca- parece estar alejada de un partido que en su día fue su cómodo hogar, en gran parte debido a su sensación de que las élites cosmopolitas se preocupan más por avanzar en el desarrollo global (y por sus propios intereses financieros en él) que por preservar los puestos de trabajo de alta calidad para sus compatriotas (a los que esas élites consideran en gran medida indignos de simpatía en relación con las minorías históricamente oprimidas).
Estas cuestiones de solidaridad económica alimentan otras cuestiones paralelas de solidaridad cultural que se han estado cociendo a fuego lento durante muchos años, pero que parecen haber llegado a un punto de ebullición recientemente: si los demócratas deberían poner la política de identidad racial o una campaña agresiva para la diversidad multicultural en el centro de su imagen. Durante el gobierno de George W. Bush, las cuestiones de la guerra cultural parecen haber sido un tema unificador para los demócratas. La «defensa contra la derecha religiosa» podía unir a una gran variedad de personas que se sentían amenazadas por las ambiciones evangélicas. Pero en algún momento, el objetivo de la guerra cultural para muchos demócratas cambió; como dijo Mark Tushnet con bastante regocijo, los de la izquierda necesitaban «abandonar el liberalismo defensivo agazapado» en favor de acabar con toda la oposición. «Demostrar a los fanáticos lo equivocados que están, y detener todas sus insidiosas formas de discriminación en todos los rincones de la vida» resulta no ser una agenda particularmente unificadora, especialmente fuera de las principales ciudades del país.
Por supuesto, gran parte de la diferencia entre los años de Bush y los de Obama puede explicarse por el hecho de pasar de estar fuera del partido a estar dentro del partido, con toda la carga que conlleva la responsabilidad de gobernar, y la tarea de unirse en la oposición cultural a Trump probablemente será más fácil. Pero estas cuestiones conservan el potencial de ser seriamente divisivas, especialmente dada la insistencia de algunos demócratas en que las cuestiones relacionadas con la identidad deben ser la principal prioridad política del partido. Queda por ver si el partido puede encontrar una forma de contener ambos bandos.
C. Infiltración externa y convenciones rotas
Para muchos republicanos acérrimos, la idea de que Donald Trump pudiera ser el candidato de su partido, y luego presidente, era impensable a finales de 2015. Los conservadores del movimiento se oponían a Trump, pues dudaban de su compromiso con sus principios, y lo veían como alguien impulsado en el Partido Republicano por el oportunismo más que por otra cosa. Esto era totalmente comprensible, dado que en uno de los primeros debates de las primarias, Trump se negó a prometer que apoyaría al candidato del Partido Republicano (y es notable que esta pregunta incluso tuviera que hacerse). La victoria de Trump al conseguir la nominación del partido vino acompañada de dramáticos signos de discontinuidad con la historia reciente del partido. Tal vez lo más sorprendente es que tanto el presidente Bush como Mitt Romney retuvieron su apoyo a Trump, y George H.W. Bush llegó a hacer saber que votaría por Hillary Clinton.
Pero aquí estamos.
La aparición de Trump no fue, para ser justos, la primera señal de que el partido institucional era incapaz de producir líderes que calentaran su propia base. En 2008, Sarah Palin dio voz a elementos populistas del partido que estaban claramente en tensión con sus líderes congresistas pro-TARP (que incluían al candidato John McCain). En 2012, el poco conocido empresario Herman Cain lideró las encuestas de las primarias en un momento dado. Ese año, Ron Paul, que se presentó como candidato presidencial del Partido Libertario en 1988 y que siempre se ha caracterizado por ser un crítico de los dirigentes republicanos de Washington, se llevó 118 delegados a la convención republicana, lo que hizo temblar a los miembros del partido lo suficiente como para que reconfiguraran significativamente sus reglas de nominación. En 2016, junto a Trump, el Dr. Ben Carson cosechó enormes cantidades de apoyo temprano en las encuestas nacionales predicando un mensaje de ciudadanos que desalojen a un liderazgo corrupto del partido.
La aparición de Trump no fue, para ser justos, la primera señal de que el partido institucional era incapaz de producir líderes a los que su propia base pudiera calentar.
Al final, la toma de posesión populista de Trump en el partido se llevó a cabo sin problemas gracias a su serie de victorias en las primarias sobre su fragmentada oposición. La Convención Nacional Republicana de 2016 en Cleveland no pasará a la historia como un fracaso en el que el partido salió destrozado. Pero hubo un tufillo a ese antiguo pandemónium en el suelo de la convención cuando los delegados anti-Trump buscaron una votación nominal sobre la cuestión de si los delegados deberían ser desvinculados de los resultados de las primarias de sus estados y se les permitiera votar a conciencia. Gritando para que se reconociera su cuestión de orden, la delegación de Utah, codirigida por el senador Mike Lee, escenificó un momento dramático de resistencia a Trump, aunque finalmente sus protestas fueron ignoradas. En sí mismo, este momento no supone gran cosa, pero es posible que sea un presagio de la guerra abierta intrapartidaria que está por venir. Ciertamente, esto es más dramático que la mayoría de las convenciones modernas, que tienden a ser asuntos cuidadosamente guiados.
Tendremos que esperar y ver si la Convención Republicana de 2020 podría terminar siendo tan divisiva como lo fue la Convención Whig de 1852 -por supuesto, todo dependerá de qué divisiones dentro del partido se profundizan, y cuáles se manejan con éxito, durante la presidencia de Trump.
Los demócratas no han experimentado una convención tan cargada desde 1980 (o, en un universo paralelo, desde la carrera de Tanner ’88); para cuando llegaron a su convención nacional en Filadelfia en julio de 2016, el drama de las luchas intrapartidarias tan evidente durante la contienda de las primarias se había contenido. Pero la atmósfera de la convención, gestionada con éxito, desmintió la extraordinariamente animada lucha por la plataforma que la precedió, en la que se luchó por apoyar un salario mínimo nacional de 15 dólares, un programa nacional de seguro de salud de pagador único, un impuesto sobre el carbono y otras prioridades progresistas.
La candidatura de Sanders merece cierta atención como síntoma de la infiltración de personas ajenas al sistema del partido. Sanders se ha definido como socialista a lo largo de su carrera política y siempre se ha presentado como independiente, e incluso cuando buscaba la candidatura presidencial del Partido Demócrata se negó a etiquetarse claramente como miembro del partido. El hecho de que pudiera presentarse con tanta fuerza, a pesar del apoyo casi unánime de los dirigentes demócratas, dice mucho sobre la vulnerabilidad del partido. Se podría considerar que la capacidad de los demócratas para rechazar y finalmente cooptar a Sanders es un signo de buena salud organizativa, pero hacerlo fue extraordinariamente costoso en términos de cohesión partidista. De hecho, la lucha generó un super-PAC dedicado a oponerse al eventual candidato demócrata desde la izquierda y dejó un rastro de votantes jóvenes desafectos (lo que contribuyó a un menor margen de victoria para los demócratas entre ese grupo).
Las persistentes tensiones organizativas dentro del partido demócrata siguen jugando en público. En primer lugar, hubo una feroz lucha sobre quién será el próximo presidente del Comité Nacional Demócrata. El favorito de los progresistas, el representante Keith Ellison, respaldado por Sanders, se opuso a la administración saliente, que lo consideraba propenso a iniciar peleas innecesariamente divisivas durante un período en el que el partido necesita ampliar su tienda. Mientras tanto, la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se enfrentó a un desafío inesperadamente fuerte para su liderazgo de los demócratas de la Cámara de Representantes. El representante Tim Ryan, de un distrito por excelencia del Cinturón del Óxido en el noreste de Ohio, desafió a Pelosi, cuestionando si un liberal de San Francisco podía representar adecuadamente a los demócratas para los americanos medios que se enfrentan a la larga resaca de la desindustrialización. Aunque sólo obtuvo 63 votos, frente a los 134 de Pelosi, fue la actuación más fuerte de cualquier aspirante a la ex presidenta de la Cámara de Representantes en sus 15 años como líder de los demócratas. Demostrando lo difícil que es servir a todos los elementos diversos de su coalición, los demócratas del Senado bajo el nuevo líder de la minoría, Charles Schumer, tendrán un equipo de liderazgo notablemente grande de 10 personas -incluyendo a Bernie Sanders, que sigue diciendo que no es demócrata- durante el 115º Congreso.
D. Fermento de la actividad de terceros partidos
Un factor decisivo en el declive de los Whigs fue el surgimiento de alternativas de terceros partidos, incluyendo los partidos Liberty y Free Soil, centrados en la esclavitud, y el American Party, que canalizaba la energía nativista. La aparición de estos partidos supuso que la energía antidemocrática no redundara necesariamente en beneficio de los whigs. La debilidad de los terceros partidos en nuestro momento contemporáneo es, por el contrario, lo mejor para los dos partidos actuales. En las elecciones de 2016 se registraron niveles históricos de antipatía por los candidatos de los dos partidos principales, pero al final fueron relativamente pocas las personas que apoyaron las alternativas de los partidos menores.
Holt destaca la importancia de un elemento estructural del voto que ayudó a condenar a los whigs. En la década de 1850, la papeleta australiana aún no había proliferado en Estados Unidos; como no había papeletas oficiales preimpresas, cada votante podía emitir una papeleta diferente. Eso significaba que los terceros partidos podían hacer incursiones rápidas mucho más rápidamente: simplemente proporcionando sus propias papeletas con sus propios candidatos, podían permitir a los votantes apoyar a su partido de arriba a abajo sin mayor coste que el de la impresión.
Hoy en día, en cambio, las leyes de acceso a las papeletas requieren que los partidos políticos recojan miles (o, en algunos estados, cientos de miles) de firmas verificadas para que sus candidatos estén entre las opciones que los votantes pueden elegir. Los terceros partidos están, por tanto, en una inmensa desventaja. La gente suele ser consciente de este hecho, lo que lleva a una sensación generalizada de que la política fuera de los dos partidos principales es intrínsecamente poco seria y, de hecho, una pérdida de tiempo. Esto hace que sea más difícil para los partidos externos ganar cualquier tracción, lo que a su vez refuerza las restricciones de acceso a las urnas, y el duopolio persiste efectivamente sin oposición. Por lo tanto, debemos ser cautelosos a la hora de sobreinterpretar los signos de efervescencia de un tercer partido en el momento actual.
Dicho esto, recientemente ha habido algunos signos de que los estadounidenses están dispuestos a mirar más allá de los demócratas y los republicanos, y cuando pensamos en el potencial de una reconfiguración seria que podría condenar a uno de los dos partidos existentes, sin duda debemos pensar en ambos en conjunto. Para que se produjera la reconfiguración de la década de 1850, los whigs tuvieron que fracturarse y separarse, pero los demócratas también tuvieron que alienar a un número suficiente de norteños para engrosar las filas de los nuevos partidos.
El tercer partido más grande de la actualidad es el Partido Libertario (LP), que consigue sistemáticamente la hazaña de incluir a su candidato presidencial en las papeletas de todos los estados y que, en 2016, atrajo la mayor cantidad de votos de su historia, con casi 4,5 millones de estadounidenses (alrededor del 3,3%) que apoyaron a su dúo de exgobernadores republicanos, Gary Johnson de Nuevo México y William Weld de Massachusetts. El hecho de que los Libertarios pudieran atraer, y acordar la nominación, de dos políticos serios con bastante buena reputación demuestra que el partido ha dado algunos pasos reales hacia la competitividad política en los últimos años.
Pero según otros parámetros, el LP parece haber perdido su momento para emerger como un contendiente político serio; la amplitud de su apoyo es escasa, aunque no insignificante. Johnson y Weld sólo consiguieron el apoyo de un legislador federal en activo (Scott Rigell, de Virginia, en vías de jubilación). Consiguieron el tres por ciento de los votos en sólo un tercio de las elecciones al Senado (AK, AR, CO, GA, IL, IN, KS, NC, ND, OK, PA, WI) y pusieron un candidato en la papeleta en sólo una cuarta parte de las elecciones a la Cámara de Representantes. El partido nacional sólo presentó 602 candidatos para cualquier cargo (estatal o local) a nivel nacional (como referencia, hay 7.299 escaños en los 98 órganos legislativos estatales partidistas del país). Hasta el pasado mes de mayo, el LP contaba con sólo 13.000 miembros que pagaban cuotas y un número de miembros (recientemente muy aumentado) de más de 400.000. Hay tendencias que se mueven en la dirección correcta para el LP, pero no parecen estar en camino de convertirse en un partido político nacional de servicio completo en un futuro próximo. Y 2016, en muchos sentidos, parecía su mejor oportunidad.
El Partido Verde, que Ralph Nader encabezó en su infame carrera de 2000, es aún más una idea tardía que el Partido Libertario. Aunque su candidatura presidencial obtuvo casi 1,5 millones de votos (el uno por ciento del total nacional), tuvo muy poco apoyo de personas notables, tanto en la política como en otros ámbitos de la vida. Sólo dos de sus candidatos al Senado superaron el tres por ciento de apoyo (en AZ y MD) y sólo tuvo 295 candidatos en todo el país. Teniendo en cuenta que Nader recibió casi 2,9 millones de votos en el año 2000, parece poco probable que el Partido Verde adquiera fuerza a nivel nacional.
Otros dos acontecimientos recientes parecen más significativos para la posible reconfiguración del partido. El primero fue la exploración de Michael Bloomberg de una campaña presidencial. Ante la posibilidad de que tanto los republicanos como los demócratas eligieran candidatos populistas en el ciclo de 2016, Bloomberg -megamillonario y ex alcalde de la ciudad de Nueva York- consideró seriamente una candidatura en la que se posicionaría como una alternativa práctica y favorable a los negocios con la capacidad de trascender el amargo partidismo de los últimos años y hacer las cosas. Finalmente, decidió que era probable que Hillary Clinton ganara la nominación demócrata, que ella era una opción suficientemente responsable y que su propia presencia en la carrera podría ayudar a entregar las elecciones a Trump. El coqueteo de Bloomberg plantea una cuestión importante sobre el futuro de los intereses empresariales en un sistema político que tiende a un conflicto estructurado entre populistas de izquierda y de derecha. Si pueden cooptar eficazmente a uno de los dos partidos principales, limitando el poder de sus populistas, pueden estar bastante contentos apoyándolo. Sin embargo, si no es así, podrían tener un poder considerable para perturbar las cosas apoyando (y financiando) a algún tercer partido capaz de ganar cargos políticos en los centros de negocios y ocupar una posición pivote entre los demócratas y los republicanos. Dado que el heterodoxo e imprevisible Trump se hizo con el control del Partido Republicano, muchos se preguntaron si los conservadores de línea dura podrían reunirse en torno a un candidato «#NeverTrump» que reclamara el manto del «Verdadero Republicanismo» o algo parecido. Este movimiento no logró reclutar a Mitt Romney, considerado por muchos como su mejor esperanza, y pareció simplemente apagarse. Finalmente, Evan McMullin, un hombre de 40 años con experiencia en la CIA y como funcionario del Congreso, entró tardíamente en la campaña en agosto de 2016 con la idea de reunir a esta multitud para que le apoyara. Aunque contaba con muy poco apoyo institucional, McMullin estuvo en las papeletas de 11 estados y realizó una carrera sorprendentemente fuerte en Utah, donde su arraigo en la comunidad mormona le ayudó a conseguir el 21% de los votos. Con un presupuesto reducido y sin una plataforma especialmente distintiva, McMullin recogió unos 725.000 votos, incluidos los del senador Lindsay Graham, de Carolina del Sur. La carrera de McMullin sugiere la posibilidad de que el estilo singular de Trump abra una brecha en la coalición republicana.
Dicho esto, la organización política fuera de los confines de los partidos demócrata o republicano sigue siendo bastante insulsa en el momento de escribir este artículo. Las reformas institucionales para fomentar esta actividad son mínimas, aunque no inexistentes: los ciudadanos de Maine, afines a los terceros partidos, acaban de adoptar el voto por orden de preferencia para todas sus elecciones estatales (y al Congreso de los Estados Unidos), lo que permitirá una especie de apoyo provisional a un candidato de un tercer partido sin que los votantes pierdan su sentido de la eficacia en caso de que la contienda resulte ser entre un demócrata y un republicano. El mayor estado del país, California, continúa su experimento con las primarias generales no partidistas, con resultados aún poco claros. Si va a haber una alteración importante de nuestro sistema de partidos, la fermentación de los terceros partidos mucho más allá de los niveles actuales será el mejor indicador.
III. Factores que actúan en favor de la estabilidad y la supervivencia de los partidos
Al considerar si todos los factores centrífugos considerados anteriormente pueden resultar decisivos, fracturando las coaliciones familiares que hemos conocido, también debemos tener en cuenta los factores centrípetos compensatorios que empujan hacia la estabilidad, de los cuales hay varios.
Para el GOP, el primero de ellos es su fuerte posición organizativa actual cuando se mira a todos los niveles del gobierno estadounidense, que es la más fuerte que ha tenido desde 1928. Los republicanos están a punto de tener el control de la Casa Blanca, la Cámara de Representantes y el Senado por primera vez desde 2006, y su oposición demócrata está agitada por las disensiones internas. Aunque el apoyo de Trump y su mayoría en el Senado son tenues, podría decirse que están en una posición mucho mejor para absorber los choques en los próximos años que la que tenían los Whigs después de las elecciones de 1848.
Varios otros factores ayudan a que la posición del GOP sea hoy considerablemente más segura que la del partido Whig en la década de 1850, y también debería ayudar a cimentar la posición de los demócratas incluso a pesar de sus desventajas actuales. En primer lugar, la conversación política nacional domina mucho más a las estatales y locales hoy que en el siglo XIX, tanto por el aumento del poder del gobierno federal como por la estructura de nuestra moderna industria mediática. Esto hace que sea menos probable que los grupos locales con prioridades divergentes se separen en sus propias direcciones, y por lo tanto hace menos probable que se desarrollen terceras alternativas a los dos partidos nacionales. El papel cada vez más importante del dinero político canalizado a través de los dos partidos nacionales también dificulta la salida del duopolio. También podría decirse que la organización de terceros partidos se debe a que las redes sociales facilitan el contacto anónimo entre personas con ideas afines, lo que les anima a descargar sus energías de una manera bastante poco disruptiva en comparación con la organización política cara a cara que se daba a mediados del siglo XIX. Al menos por ahora, 4chan y Reddit palidecen en comparación con el Know-Nothingism.
En segundo lugar, Estados Unidos tiene actualmente niveles históricos de desconfianza e incluso odio entre partidos que van mucho más allá de las diferencias políticas. Parte de esto tiene que ver con las actitudes raciales, que muchos politólogos ven ahora como la variable más fiable para predecir las afiliaciones políticas de los estadounidenses. Se ha interpretado que el atractivo de Donald Trump en el centro de Estados Unidos es fuerte o incluso principalmente racial; un tropo popular después de las elecciones fue que «los blancos sin título universitario votaron como un bloque étnico» para lograr su victoria. En la medida en que los resentimientos raciales persistentes organizan nuestro entorno político actual, ofrecen una fuente potencial de unidad del partido para los republicanos que podría anular otros tipos de tensiones intrapartidarias -aunque, dada la trayectoria del cambio demográfico estadounidense, a largo plazo confiar en los temores raciales y étnicos es obviamente un arma de doble filo.
Incluso al margen de la raza, existe la sensación de que nuestro país «Big Sorted» realmente presenta dos tipos distintos, «Reds» y «Blues», cada uno con un partido político asignado. Si esto persiste y se profundiza, nuestros dos contenedores partidistas existentes perdurarán, y la única cuestión será con qué tipo de agendas políticas se llenan. Los resentimientos entre partidos pueden sostener un sistema bipartidista, al menos a corto plazo, si no surge ningún tema transversal claro que cree nuevas líneas de competencia política. La autoidentificación partidista subió en 2016 y la división de boletos pareció continuar su declive.
Los resentimientos interpartidistas pueden sostener un sistema de dos partidos, al menos a corto plazo, si no surge ningún tema transversal claro que cree nuevas líneas de competencia política.
En tercer lugar, y probablemente lo más importante, no hay ningún tema transversal que movilice a tantos estadounidenses hoy en día como lo hizo la esclavitud en la década de 1850. La esclavitud despertó intensas pasiones y también creó diferencias políticas que eran bastante comprensibles para cualquier ciudadano comprometido: aunque muchas tácticas políticas controvertidas eran bastante arcanas, las cuestiones principales de si la esclavitud debía permitirse en cualquier lugar o en los crecientes territorios de la nación estaban bastante cortadas y eran fácilmente moralizables. La política de inmigración, que probablemente inspira las pasiones transversales más intensas en la actualidad, plantea cuestiones mucho más complejas: qué objetivos de aplicación y deportación deben priorizarse, qué tipo de control fronterizo será más eficaz, qué tipo de sanciones deben aplicarse a los empresarios que contratan a ilegales. Aunque sin duda estas cuestiones provocan sentimientos enconados en los ciudadanos comprometidos, es difícil imaginarlas como el motor de un realineamiento político masivo, y mucho menos de una guerra civil.
Y, sin embargo, a los whigs les resultaba difícil imaginar, tras la elección de Zachary Taylor, que su partido, que aún se regodeaba en una victoria inesperada, podría quedar obsoleto en los siguientes ocho años. Hay muchas razones por las que el Partido Republicano y los demócratas pueden evitar ese destino. Pero es un fracaso de la imaginación histórica y política pensar que son necesariamente inmunes.