Es oficial: John Deere y General Motors quieren destruir la noción de propiedad. Claro, pagamos por sus vehículos. Pero no somos dueños de ellos. Al menos, no según sus abogados corporativos.

En una muestra particularmente espectacular de ilusión corporativa, John Deere -el mayor fabricante de maquinaria agrícola del mundo- dijo a la Oficina de Derechos de Autor que los agricultores no son dueños de sus tractores. Debido a que el código informático serpentea a través del ADN de los tractores modernos, los agricultores reciben «una licencia implícita para la vida del vehículo para operar el vehículo».

Es el tractor de John Deere, amigos. Tú sólo lo conduces.

Varios fabricantes presentaron recientemente comentarios similares a la Oficina de Derechos de Autor en el marco de una investigación sobre la Digital Millennium Copyright Act. La DMCA es una amplia ley de derechos de autor de 1998 que (entre otras cosas) regula la difusa línea entre el software y el hardware. La Oficina de Derechos de Autor, tras leer los comentarios y celebrar una audiencia, decidirá en julio qué dispositivos de alta tecnología podemos modificar, piratear y reparar, y decidirá si la retorcida visión de John Deere sobre la propiedad se hará realidad.

Durante las dos últimas décadas, los fabricantes han utilizado la DMCA para argumentar que los consumidores no son propietarios del software que sustenta los productos que compran, como los teléfonos inteligentes, los ordenadores, las cafeteras, los coches y, sí, incluso los tractores. Así, el viejo MacDonald tiene un tractor, pero es dueño de un enorme adorno de granero, porque el fabricante tiene los derechos de la programación que lo hace funcionar.

(Este es un tema importante para los agricultores: un vecino, Kerry Adams, no ha podido arreglar una costosa trasplantadora porque no tiene acceso al software de diagnóstico que necesita. No es el único: muchos agricultores están optando por equipos más antiguos, sin ordenadores.)

En los últimos años, algunas empresas incluso han aprovechado la DMCA para impedir que los propietarios modifiquen la programación de esos productos. Esto significa que no se puede quitar el DRM de las cajas de arena para gatos inteligentes, instalar software personalizado en el iPad o alterar la calibración del motor de un tractor. No sin que potencialmente se infrinja la DMCA.

¿Qué tiene que ver todo esto con los derechos de autor? Los propietarios, los manitas y los «hackers» caseros deben copiar la programación para poder modificarla. A los fabricantes de productos no les gusta que la gente se meta con sus cosas, así que algunos fabricantes colocan candados digitales sobre el software. Romper el bloqueo, hacer la copia y modificar algo podría interpretarse como una violación de la ley de derechos de autor.

Y así es como los fabricantes convierten a los manitas en «piratas», aunque dichos «piratas» no estén haciendo circular copias ilegales de nada. Tiene sentido, ¿verdad? Sí, para mí tampoco.

Tiene sentido para John Deere: La empresa argumenta que permitir que la gente altere el software -incluso con fines de reparación- «haría posible que los piratas, los desarrolladores de terceros y los competidores menos innovadores se aprovecharan de la creatividad, la expresión única y el ingenio del software del vehículo». El plato fuerte del argumento de John Deere es que permitir a los propietarios hurgar en la programación de un tractor podría conducir a la piratería de música a través del sistema de entretenimiento del vehículo. ¿Porque los granjeros que piratean los derechos de autor están muy ocupados y necesitan hacer varias cosas al mismo tiempo copiando 1989 de Taylor Swift y cosechando maíz? (Lo supongo, porque los abogados de John Deere nunca explicaron por qué alguien piratearía música en un tractor, sólo que podría ocurrir.)

John Deere puede estar fuera de onda, pero no es el único. Otras empresas, incluidos los grupos comerciales que representan a casi todos los principales fabricantes de automóviles, presentaron el mismo caso a la Oficina de Derechos de Autor una y otra vez. Vale la pena señalar que Tesla Motors no se unió a los fabricantes de automóviles en este argumento, a pesar de que sus coches se basan en gran medida en el software propietario.

General Motors dijo a la Oficina de Derechos de Autor que los defensores de la reforma de los derechos de autor erróneamente «confunden la propiedad de un vehículo con la propiedad del software informático subyacente en un vehículo.» Pero apuesto a que la mayoría de los estadounidenses hacen la misma confusión, y Joe Sixpack podría sorprenderse al saber que GM es propietaria de una gran parte del Chevy que tiene en la entrada de su casa.

Otros fabricantes de automóviles señalaron que los propietarios que hacen modificaciones no autorizadas podrían alterar sus vehículos de mala manera. Podrían modificarlos para ir más rápido. O cambiar los parámetros del motor para incumplir las normas de emisiones.

Tienen razón. Eso podría ocurrir. Pero esas actividades (1) ya son ilegales, y (2) no tienen nada que ver con los derechos de autor. Si vas demasiado rápido, un policía debería detenerte… la ley de derechos de autor no debería. Si estás esquivando la normativa sobre emisiones, deberías pagar las multas de la EPA, no las de la DMCA. Y el fantasma de que alguien haga algo ilegal no debería justificar el cierre de todas las modificaciones razonables y legales que la gente puede hacer a las cosas por las que han pagado.

GM llegó a argumentar que bloquear a la gente ayuda a la innovación. Eso es como decir que encerrar los libros inspirará a los niños a ser escritores innovadores, porque no tendrán la tentación de copiar pasajes de una novela de Hemingway. Mientras tanto, fuera de Bizarrolandia, los verdaderos expertos en tecnología -incluida la Electronic Frontier Foundation- han tachado sistemáticamente a la DMCA de asesina de la innovación. Insisten en que, en lugar de detener a los piratas de contenidos, el lenguaje de la DMCA se ha utilizado para ahogar la competencia y ampliar el control corporativo sobre la vida (y la vida posterior) de los productos.

«Lo malo es que, en mi opinión, estas empresas sólo están bloqueando esta tecnología, y aumentando el tipo de estructura de precios de monopolio que simplemente no funciona para nosotros», dice Brian Talley, un agricultor de la costa central de California, sobre las restricciones impuestas a su equipo. Recorrí su granja con un compañero de la Clínica de Derecho de la Propiedad Intelectual &Tecnología para que pudiéramos decirle a la Oficina de Derechos de Autor cómo los fabricantes están obstaculizando a los agricultores. «Estamos acostumbrados a operar de forma independiente, y eso es una de las cosas buenas de ser agricultor. Y en este espacio en particular, nos están quitando eso».

La Electronic Frontier Foundation, la Intellectual Property & Technology Law Clinic, y la Digital Right to Repair Coalition (Aclaración: soy miembro fundador de la Coalición.) están luchando para preservar la noción de propiedad. Intentamos abrir las compuertas de la información. Para que los propietarios puedan investigar el código de sus dispositivos. Que los modifiquen para mejorar su funcionalidad. Para repararlos, incluso sin la bendición del fabricante.

Afortunadamente, no estamos solos. A principios de este año, los consumidores enviaron 40.000 comentarios a la Oficina de Derechos de Autor, todos ellos instando a la restauración de los derechos de propiedad. El año anterior, los consumidores y los activistas forzaron la aprobación de una ley en el Congreso que legalizaba el desbloqueo de un teléfono móvil para cambiarlo de operador.

Esta semana, el senador Ron Wyden y el representante Jared Polis presentarán la «Ley de Eliminación de Barreras a la Innovación de 2015, que mejoraría sustancialmente el proceso de la DMCA. Los legisladores de Minnesota y Nueva York han presentado una legislación de «reparación justa» que afirma el derecho del propietario a reparar los equipos electrónicos que ha comprado. Quieren un acceso igualitario a la información sobre reparaciones, piezas de repuesto y actualizaciones de seguridad.

Por supuesto, recuperar las cosas que nos pertenecen no será fácil. Las corporaciones tienen mejores grupos de presión que el resto de nosotros. Y, de alguna manera, la noción de poseer realmente las cosas que compras se ha convertido en algo revolucionario.

No tiene por qué ser así. Dile a la Oficina de Derechos de Autor que se ponga del lado de los consumidores cuando decida qué aparatos son legales para modificar y reparar. Insta a los legisladores a que apoyen leyes como la Unlocking Technology Act y la Your Own Devices Act, porque nos merecemos las llaves de nuestros propios productos. Y apoye la legislación sobre reparaciones justas.

Si lo compró, debería ser suyo, así de simple. Es hora de que los abogados de las empresas dejen las tonterías a los agricultores, que realmente las necesitan.