×

La evolución del matrimonio en Estados Unidos nos lleva a un lugar único en la historia. Los observadores contemporáneos de las décadas de 1790, 1890 y 1920 observaron la preocupación durante cada uno de esos períodos de que el matrimonio estaba en problemas. A pesar de la afirmación de todas las generaciones anteriores de que los jóvenes están arruinando las tradiciones del matrimonio, la institución actual se ha vuelto más inclusiva y menos restrictiva, que son cualidades inherentemente buenas cuando se trata de la asociación amorosa que entendemos como matrimonio. En los últimos 30 años se han producido más cambios significativos entre hombres y mujeres que en los últimos 3.000, y esos cambios han tenido un impacto sustancial en la estructura y la percepción del matrimonio.

La noción de que el matrimonio tenía que ver sobre todo con alianzas políticas y ganancias de propiedades, más que con el afecto personal, duró miles de años. Las familias acomodadas casaban a sus hijos e hijas como un beneficio personal para aumentar la riqueza, compartir recursos y aumentar la mano de obra. Incluso las familias de clase baja consideraban los beneficios prácticos y económicos del matrimonio por encima de los románticos, aunque a una escala mucho menor. Casarse con una pareja adecuada y producir hijos que ayudaran en las granjas y los negocios era más importante que la atracción mutua de la pareja. A pesar de la estrategia de estas uniones, la gente se enamoraba, a veces de sus cónyuges y a veces no. Si una mujer esperaba encontrar el amor dentro de su matrimonio pero se veía frustrada, debía sufrir en silencio mientras a su marido se le permitía buscar afecto en otra parte. La institución del matrimonio era simplemente demasiado vital para la estabilidad económica y política como para basarse en algo tan aparentemente frívolo como el amor. El matrimonio desempeñaba el papel adicional de delimitar la división del trabajo dentro de un hogar, y el género y la edad determinaban a quién se otorgaba el poder: a los hombres.

Además de las funciones institucionales y prácticas del matrimonio, el elemento humano del acuerdo no siempre se ajustaba al modelo legal, cultural o filosófico de la época. El matrimonio es, en la mayoría de los casos, una relación entre dos personas que les enfrenta a los retos y las alegrías de compartir una vida. Durante demasiados años, los hombres tenían el derecho legal de abusar físicamente de sus esposas y forzarles el privilegio marital del sexo. Incluso en los matrimonios amorosos, esta era una práctica común y aceptable.

Durante la mayor parte de la historia de nuestro país, las leyes matrimoniales y de propiedad imitaban las traídas por los colonos ingleses, que daban al marido la posesión legal de su mujer como si fuera de su propiedad. Las mujeres no podían poseer bienes ni controlar sus ingresos. Al igual que los niños y las personas esclavizadas, las mujeres eran consideradas dependientes. Con una capacidad limitada para valerse por sí misma económicamente, la mujer dependía del matrimonio como medio de supervivencia, lo que la hacía estar legalmente en deuda con su marido en todos los asuntos.

×

La impresión muestra a Francis LeBaron y Mary Wilder durante su ceremonia de boda en Plymouth, 1695, con muchos invitados, en una habitación, posiblemente en la residencia del magistrado, oficiada por un clérigo.

Con el matrimonio viene el divorcio, que era poco común pero no inédito en la América colonial. Cada colonia tenía sus propias políticas sobre el divorcio, generalmente reflejando las de la ley inglesa. Cuando los matrimonios no funcionaban como la pareja esperaba en la América colonial y en los primeros tiempos de la nacional, las parejas podían ejecutar un contrato exclusivo por su cuenta para vivir por separado y dividir sus bienes. A veces confiaban en el juicio de las autoridades legislativas para que les concedieran el divorcio. Otra forma de separación en esa época era la llamada «venta de la esposa», una costumbre popular de la Inglaterra moderna temprana. Esta rareza tenía lugar después de que una pareja acordara separarse, y se concedía la venta simbólica de la esposa, casi siempre a un pariente, pero a veces a su amante. Algunas comunidades lo consideraban una forma aceptable de divorcio. Las mujeres cuyos maridos se marchaban de la ciudad y no se sabía nada de ellos durante siete años o más podían obtener permiso para volver a casarse. De lo contrario, no se permitía volver a casarse y las mujeres dependían de sus parientes para que las mantuvieran.

Para los cherokees, en los primeros días de la colonización blanca y la evangelización, las tribus eran matrilineales y matrilocales, lo que significaba que un hombre vivía con su esposa en la casa de su familia. El marido no tenía ningún derecho sobre la propiedad de su mujer, sus hijos o los campos en los que cultivaban. Las mujeres tenían pleno control sobre el cultivo, la cosecha y el comercio de bienes. Firmaban las escrituras en las transferencias de propiedades y, ya en 1785, participaban en las negociaciones. En 1818, los Estados Unidos estaban trabajando para expulsar a los nativos americanos de sus tierras. Un grupo de mujeres cherokee reconoció que bajo las nuevas directrices estatales de adjudicación de propiedades y las normas patriarcales, dejarían de ser propietarias, con toda la propiedad transferida a sus maridos; se negaron a firmar acuerdos de adjudicación.

El matrimonio siempre ha cambiado con los tiempos. La Era Victoriana introdujo el concepto de amor romántico pero mantuvo la estructura patriarcal del mismo. El pastor unitario de Baltimore, George Burnap, publicó en 1841 una serie de conferencias tituladas La esfera y los deberes de la mujer. En ellas describió el matrimonio como «esa esfera para la que la mujer estaba originalmente destinada, y a la que está tan exactamente adaptada para adornar y bendecir, como la esposa, la dueña de un hogar, el consuelo, la ayuda y el consejero de ese UNO, por cuyo motivo sólo el mundo tiene alguna importancia para ella». Incluso cuando la libre elección en el matrimonio se convirtió en la norma cultural y representó la seguridad emocional para los hombres, los escollos del matrimonio aumentaron para las mujeres. Pasaron a depender de sus maridos para la estabilidad económica y permanecieron sin estatus legal. Su papel era dar a luz y criar a los hijos, cuidar del hogar y obedecer a sus maridos. Si algo iba mal dentro de ese acuerdo, tenían poco o ningún recurso.

×

La esclavitud, al igual que el matrimonio, negaba a las mujeres una existencia legal independiente. Las mujeres (y los hombres) esclavizados eran propiedad de los hombres que eran responsables de ellos a través de la propiedad. Durante el siglo XVIII, no era raro encontrar anuncios en los periódicos colocados por hombres que renunciaban públicamente a su obligación de pagar las deudas de una esposa separada o las deudas de los esclavos que se escapaban. Las mujeres esclavizadas no tenían derechos. Eran totalmente dependientes de sus dueños, y a menudo eran vendidas o intercambiadas a pesar de su estatus familiar. Aunque a los esclavos se les prohibía casarse, muchos lo hacían sin el reconocimiento legal o religioso de la unión, y con el riesgo de una separación forzada.

Antes de la Guerra Civil, en parte como respuesta al movimiento abolicionista que argumentaba que la esclavitud socavaba la institución del matrimonio dentro de la comunidad afroamericana, y en parte porque era económicamente sensato hacerlo, los propietarios de los esclavizados se interesaron en promover sus matrimonios. Consideraban que esto pacificaba a sus esclavos y les proporcionaba un incentivo para permanecer en sus plantaciones en lugar de buscar la libertad sin sus cónyuges. Después de la Guerra Civil, el matrimonio fue uno de los primeros derechos civiles concedidos a los afroamericanos.

A principios del siglo XIX, el juez del Tribunal Supremo de Connecticut, Tapping Reeve, escribió el primer tratado sobre relaciones domésticas publicado en Estados Unidos. Creyendo que los tribunales no reconocían los contratos sociales y comerciales de las mujeres por miedo a la coacción masculina, argumentó que la ley no consideraba a los maridos y a las esposas como una sola persona que operaba bajo el poder del marido; eran dos. También habló de un segundo factor que contribuía a las normas restrictivas sobre los contratos de las mujeres: los privilegios matrimoniales masculinos. Si una mujer realizaba algún acuerdo que pudiera dar lugar a acciones legales contra ella, podía ir a la cárcel, dejando a su marido a su suerte tanto en la cocina como en el dormitorio. Para la mayoría de los hombres estadounidenses de la época, eso era inaceptable. Una vez que se impuso la idea de que el amor y la intimidad debían ser las piedras angulares del matrimonio y no las alianzas concertadas de antaño, la gente empezó a insistir en el derecho a disolver sus matrimonios. Exigir la igualdad de derechos para las mujeres era, en parte, garantizar que pudieran ganar y mantener su salario. De este modo, podrían mantenerse económicamente en lugar de soportar un matrimonio sin amor.

Durante la década de 1920, la aceptación de la sexualidad femenina parecía revolucionaria para los padres victorianos de las jóvenes. El trabajo de Sigmund Freud influyó en los psicólogos de la época que promovieron opiniones positivas sobre la sexualidad (pero sólo en contextos heterosexuales). El control de la natalidad se convirtió en la corriente principal en los matrimonios de clase media como medio para una relación emocionalmente satisfactoria que permitía el placer sexual sin consecuencias procreativas.

Lo que a veces se pinta como la edad de oro de los ideales matrimoniales, la década de 1950, aunque excepcional en muchos aspectos, fue una anomalía en la historia del matrimonio. Durante miles de años antes, las familias dependían de las contribuciones de las mujeres y los niños para mantener sus hogares a flote. Las tareas compartidas asociadas a ser el sostén de la familia se repartían entre toda la unidad familiar. Por primera vez en la historia de Estados Unidos (y del resto del mundo), la mayoría de los hogares estaban formados por un único proveedor masculino que trabajaba fuera de casa y un ama de casa a tiempo completo que sólo trabajaba dentro del hogar, proporcionando todo el apoyo doméstico. Este nuevo sistema fue la culminación de más de 150 años de evolución matrimonial.

Sólo a mediados del siglo XX surgieron oportunidades que permitieron a la mayoría de las familias sobrevivir con un solo ingreso. El anticuado modelo patriarcal de matrimonio fue sustituido por un modelo basado en el amor que confiaba en el varón como sostén de la familia, manteniendo su posición de poder dentro de la misma. Más que nunca, la gente aceptaba los ideales de amor y compañerismo como base del matrimonio. Sin embargo, los matrimonios sin amor tienen menos probabilidades de acabar en divorcio, y se sigue aceptando la falta de igualdad entre hombres y mujeres. Cuando la gente comenta lo que percibe como la máxima estabilidad de los matrimonios en los años cincuenta y sesenta, no reconoce la agitación y la insatisfacción que se estaba gestando bajo la superficie.

En los últimos cuarenta años, ese modelo ha dado un vuelco al entrar en un territorio inexplorado en el panorama matrimonial. Aunque las mujeres de hoy en día están ascendiendo a la cima de sus campos, disfrutando de derechos y oportunidades que eludieron sus abuelas, los estudios muestran que son menos felices en sus matrimonios que los hombres. En la mayoría de las uniones heterosexuales, las mujeres siguen realizando la mayor parte de las tareas domésticas no remuneradas, el mantenimiento de la familia y el cuidado de los niños. Son más propensas que sus maridos a sacrificar sus objetivos personales y profesionales a cambio de dedicar tiempo a satisfacer las necesidades de sus familias. La desigualdad sigue existiendo, y el matrimonio puede ser menos beneficioso para las mujeres que permanecer solteras. Cuando las mujeres se divorcian, informan de mayores niveles de felicidad como divorciadas y son más propensas que los hombres a disfrutar de su condición de solteras.

En una época en la que las mujeres no tienen que depender de sus parejas para mantenerse económicamente, el amor y el apoyo emocional siguen siendo razones para casarse. Sin embargo, con las tasas de matrimonio que siguen disminuyendo, es evidente que hombres y mujeres siguen formando vínculos, viviendo juntos y criando a sus hijos, pero a veces sin la formalidad de un matrimonio legal. La transición que se está produciendo actualmente, tanto en las parejas casadas como en las no casadas, parece ser la de la paridad, en la que ambos cónyuges trabajan a tiempo completo y asumen las tareas domésticas que simplemente forman parte de la vida, incluido el cuidado de los hijos. A medida que las mujeres estadounidenses refuerzan su independencia y su capacidad para prosperar económicamente en la sociedad, el cambio no consiste siempre en abandonar la institución del matrimonio. Por el contrario, puede hacer hincapié en trabajar para conseguir un matrimonio que se adapte mejor a ambos miembros de la pareja y sea más feliz.

Una línea de la película Jerry Maguire de 1996 tuvo un efecto culturalmente impactante en nuestra percepción del amor. Cuando el personaje de Tom Cruise, con los ojos llorosos, le dice a la melancólica Renee Zellweger: «Te quiero. Me completas», se produjo un derretimiento colectivo de los corazones de los estadounidenses. Esa frase ha infectado nuestra noción del amor verdadero durante 24 años de más. Sí, fue un momento cinematográfico romántico, pero ¿debería dictar nuestras expectativas sobre el romance en la vida real? Hemos evolucionado más allá de eso. «Nacemos sabios; nacemos completos». Esta cita se imprimió en la pequeña etiqueta adjunta a una bolsita de té y ofrece un enfoque más pragmático de la autoaceptación necesaria para una pareja sana.

Si algo aprendemos de la historia en lo que respecta al matrimonio, es lo poco que se puede aplicar al panorama matrimonial actual. Hemos pasado de que las mujeres tuvieran poca o ninguna elección sobre con quién casarse a la sentencia del Tribunal Supremo de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados. La muerte solía acabar con muchos más matrimonios que el divorcio en la actualidad. Un marido solía ser dueño de las propiedades, los ingresos y la sexualidad de su esposa, mientras que una mujer que daba a luz a un hijo fuera del matrimonio se convertía en un desecho social, sólo capaz de sobrevivir como amante o prostituta.

Cuando el juez Anthony Kennedy redactó su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, escribió:

Mientras las mujeres siguen ganando terreno en Estados Unidos y en todo el mundo, podemos esperar ver cambios continuos en la forma de interpretar y practicar el matrimonio. Mientras la igualdad, el respeto y, sí, el amor, estén a la vanguardia de esas uniones, la institución seguirá siendo objeto de reverencia.