Los perros son bastante inteligentes. Pueden tener un vocabulario enorme, pueden deducir el significado de los gruñidos de otros perros, y pueden averiguar sin esfuerzo si otros perros quieren jugar o pelear con ellos. Pero su inteligencia podría estar limitada al ámbito social; de hecho, aunque superan a los chimpancés en las tareas sociales, los chimpancés los superan en muchas otras tareas. Y podrían haber desarrollado sus impresionantes habilidades sociales como un mero accidente de la selección natural y artificial.

Investigaciones anteriores han demostrado que los perros pueden utilizar muchas formas diferentes de señales comunicativas humanas para encontrar comida, y también pueden informar a los humanos de la ubicación de la comida oculta, mirando hacia atrás y hacia delante entre ese humano y una segunda ubicación. Pero, ¿qué tienen los perros que les permite comprender e invocar la comunicación social humana?

El investigador húngaro de la cognición canina Adam Miklosi ha escrito que «la divergencia genética del perro respecto a su ancestro estuvo acompañada de importantes cambios de comportamiento que podrían tener una base genética debido a una presión de selección para los perros que fueran capaces de adaptarse mejor al entorno social humano.» Si ese fuera el caso (y probablemente lo sea), entonces se deduce que mientras que en los lobos puede observarse cierta variación natural en el rendimiento en una tarea determinada que requiera el uso de señales comunicativas sociales humanas, debería ser mucho más fuerte en los perros. Comparar lobos y perros es la forma obvia de abordar esta cuestión, pero los lobos y los perros difieren tanto en la genética como en el entorno. Mientras que la mayoría de los perros se crían en casas como mascotas, la mayoría de los lobos viven en la naturaleza, o en zoológicos, u ocasionalmente en parques de conservación. Adam Miklosi y sus colegas, de la Universidad Eotvos de Budapest, aprovecharon una situación muy singular. Criaron y socializaron a trece lobos en hogares humanos, igual que a los perros. Al criar a perros y lobos en contextos similares, los efectos del entorno de crianza pueden minimizarse, lo que permite a los investigadores inferir que las diferencias de comportamiento se deben más bien a diferencias genéticas.

En el primer experimento, cuatro de los lobos socializados fueron sometidos a la tarea estándar de comida oculta en dos direcciones. Los experimentadores escondían la comida en uno de los dos contenedores y, a continuación, utilizando uno de los tres gestos, indicaban al lobo la ubicación de la comida: señalando distalmente (el dedo del humano está a unos 50 cm del contenedor), señalando proximalmente (el dedo del humano está a 5-10 cm del contenedor) y haciendo contacto físico con el contenedor con el dedo índice.

Además del análisis general, que indica que los lobos realizaron significativamente por encima de la condición de azar, observaron el rendimiento de cada lobo individualmente. Para cada lobo, el rendimiento en la condición de señalización distal estaba en el azar, pero un lobo aumentó su rendimiento de tal manera que al final del experimento, eligió correctamente en el 80% de los ensayos. Todos los individuos rindieron significativamente por encima del azar en la condición de tocar, como es evidente en los datos agregados anteriores. En la condición de señalización proximal, dos de los cuatro lobos obtuvieron resultados superiores al azar. En conjunto, parece que si se les educa como a los perros, los lobos pueden aprender algo sobre la comunicación social humana. A pesar de ello, en comparación con estudios similares con perros, el rendimiento de los lobos fue peor y más variable.

Para tener éxito en las dos condiciones que dieron lugar al mayor número de ensayos exitosos, las condiciones de «tocar» y «señalar proximalmente», los lobos sólo necesitaban atender al espacio inmediato alrededor del contenedor. Esto puede explicar el mayor éxito en esas condiciones. En la condición de señalamiento distal, tendrían que prestar atención a dos lugares en el espacio: el contenedor y el experimentador humano. Si los lobos no prestan atención al humano, serían incapaces de determinar la dirección a la que apunta la mano, y la tarea podría resultar, en cierto modo, irresoluble.

Para investigar esto un poco más, los experimentadores diseñaron un segundo estudio, que incluía dos pruebas de comportamiento: abrir el contenedor y tirar de la cuerda. Al completar con éxito cualquiera de las dos tareas, el individuo recibía un trozo de carne como recompensa. Tanto los perros de compañía como los lobos socializados pudieron aprender a resolver cualquiera de los dos problemas durante una fase de entrenamiento. Ambos grupos de animales fueron igualmente capaces de resolver la tarea, y lo hicieron tras un número equivalente de ensayos, lo que sugiere una motivación similar. Una vez que los individuos habían aprendido la tarea, se les presentaba lo que parecía ser la misma tarea, pero sin solución. La variable clave era dónde, con qué rapidez y durante cuánto tiempo miraba el individuo después de intentar y no completar la tarea.

En ambas tareas, los perros volvieron a mirar a los humanos antes que los lobos y durante más tiempo. En la tarea de apertura de cubos, concretamente, los perros pasaron más tiempo mirando hacia el experimentador humano y lo hicieron significativamente antes que los lobos. De hecho, sólo dos de los siete lobos examinados miraron hacia el humano durante la prueba de apertura de cubos, mientras que cinco de los siete perros lo hicieron. Por término medio, los perros empezaron a mirar hacia el experimentador humano después de un minuto de intentar resolver la tarea, mientras que los lobos prácticamente ignoraron la presencia del experimentador. Esto no quiere decir que los lobos no sean inteligentes. De hecho, los lobos pueden ser bastante inteligentes, sólo que no se preocupan demasiado por los humanos y, por lo tanto, rinden poco en las tareas que requieren que se comprometan socialmente con nosotros.

El experimento uno demostró que, en condiciones de crianza similares a las de los perros, los lobos podían entender algunos gestos comunicativos sociales de los humanos. Sin embargo, el segundo experimento sugirió que sólo los perros intentan regularmente iniciar la comunicación con los humanos, tratando de establecer contacto facial o visual con ellos. Basándose en el resultado del segundo experimento, los investigadores dedujeron que el relativo fracaso de los lobos socializados en el primer experimento se debía a su falta de voluntad, o dicho de forma más neutra, a su desinterés, por mirar a los humanos. También dedujeron que, dado que los lobos y los perros tenían una educación similar, la preferencia de los perros por mirar a los humanos se debía a una predisposición genética. Además, especularon que,

…uno de los primeros pasos en la domesticación del perro fue la selección de comportamientos comunicativos «similares a los humanos». Como encontramos cierta variabilidad de comportamiento en nuestros lobos, esta especie podría haber estado predispuesta para que la selección tuviera éxito. Dado que en los humanos la adopción del contacto visual/facial se entiende como la inicialización y el mantenimiento de una interacción comunicativa, suponemos que el comportamiento correspondiente en los perros proporciona la base sobre la que pueden surgir interacciones comunicativas complejas canalizadas por el desarrollo entre el hombre y el perro.

¿Qué significa esto exactamente? La selección (ya sea natural o artificial) se produce porque existe una variación natural de un determinado rasgo en una población. Determinados condicionantes ambientales hacen que ciertas variaciones de un determinado rasgo sean más adaptativas que otras. En los lobos, por ejemplo, al menos una parte de la población debe haber mostrado la capacidad de entender e iniciar la comunicación con los humanos. Estos individuos estarían más adaptados a la vida con los humanos y, por tanto, tendrían más probabilidades de reproducirse. Lo que acabaría surgiendo fue el perro domesticado.

Las habilidades sociales de los perros podrían, por tanto, estar codificadas en sus genes. La canalización es un proceso en el que la genética limita la variación de los posibles resultados del desarrollo, independientemente de las particularidades del entorno. En el pasaje citado anteriormente, Miklosi y sus colegas sugieren que la capacidad casi universal de los perros para relacionarse socialmente con los humanos es el resultado de una predisposición genética tan fuerte que incluso los entornos de crianza diferenciales no alterarían significativamente el resultado. En cierto sentido, mientras que los lobos pueden tener capacidades limitadas para relacionarse socialmente con los humanos, los perros domesticados están especializados en esta tarea. Y esto sugeriría que los perros son una especie excepcionalmente adecuada para ayudarnos a entender nuestra propia cognición social humana, tanto si estamos interesados en investigar el apego entre individuos, la cooperación, el aprendizaje social o incluso la pedagogía.