Si ha prestado atención a las controversias económicas de la última década, habrá observado muchas discusiones sobre la desigualdad económica. Es un tema candente y varias personas creen que el alivio de la pobreza requiere una reducción sustancial de la desigualdad. Por ejemplo, Thomas Piketty, el economista francés cuyo libro El capital en el siglo XXI se convirtió en un éxito de ventas, entiende la distinción entre desigualdad de ingresos y pobreza, pero a veces utiliza los términos indistintamente, como si uno engendrara necesariamente al otro. Pero la desigualdad de ingresos y riqueza puede seguir siendo alta o incluso aumentar mientras la pobreza disminuye.

Para entender la desigualdad económica, tenemos que hacer algunas preguntas. En primer lugar, ¿hay tipos de desigualdad económica buenos y malos? En segundo lugar, ¿es una buena idea, como insisten muchos responsables políticos e incluso algunos economistas, reducir la desigualdad gravando más a los de arriba? En tercer lugar, ¿ha aumentado la pobreza? En cuarto lugar, ¿ha aumentado la desigualdad económica?

Para responder a la primera pregunta, consideremos dos figuras históricas de la historia estadounidense del siglo XX. El primero saltó a la fama a finales de la década de 1940, cuando inventó una motosierra ligera para un solo hombre, y vendió más de 100.000 de ellas a un precio que le hizo bastante rico. Eso aumentó ligeramente la desigualdad de la riqueza. Pero aunque la diferencia de riqueza entre este hombre, el inventor Robert McCulloch, y sus clientes era mayor que antes, los clientes obtuvieron un producto que valoraban y que les facilitaba la vida. En términos económicos, la riqueza de estos clientes aumentó ligeramente. ¿Es ese aumento de la desigualdad de la riqueza un problema? Cuando he hecho esta pregunta a estudiantes universitarios, la gran mayoría dice que no, y yo estoy de acuerdo.

Ahora consideremos la segunda cifra. A principios de la década de 1940, siendo congresista de Texas, este hombre defendió el presupuesto de la Comisión Federal de Comunicaciones cuando un miembro más veterano de la Cámara de Representantes intentaba recortarlo. Entonces la FCC le debía un favor. Un funcionario de la FCC sugirió al político que su mujer solicitara una licencia para una emisora de radio en el desatendido mercado de Austin. Así lo hizo y, en pocas semanas, la FCC le concedió permiso para comprar la licencia a los actuales propietarios. A continuación, solicitó permiso para aumentar el horario de funcionamiento de la emisora de sólo luz diurna a 24 horas al día y en una parte mucho mejor del espectro de AM, y la FCC le concedió el permiso a las pocas semanas. La comisión también impidió la entrada de competidores en el mercado de Austin.

Estos movimientos hicieron muy ricos a Lyndon Johnson y a su esposa. Cuando se presentó a la presidencia en 1964, la emisora de radio representaba más de la mitad de su patrimonio neto de 14 millones de dólares. Este aumento de su riqueza aumentó ligeramente la desigualdad de la riqueza. Pero los clientes del mercado de Austin eran, debido a las restricciones de la FCC sobre más emisoras de radio, ligeramente menos ricos que si se hubieran permitido más emisoras. Cuando cuento esta historia al público universitario y les pregunto si creen que hay una diferencia importante entre los métodos de McCulloch y de Johnson para aumentar la desigualdad de la riqueza, prácticamente todos lo creen, y pocos defienden esta última forma.

¿Cómo se relaciona esto con la desigualdad de la riqueza? En un año cualquiera, no hay un solo inventor o innovador. Hay miles. Así que el éxito de cada uno aumenta un poco la desigualdad de la riqueza, pero también mejora el bienestar de decenas de millones de personas que son menos ricas. Además, cuando otros competidores entran en el mercado y compiten con el innovador, hacen bajar los precios y hacen que los consumidores estén aún mejor. De hecho, el economista de la Universidad de Yale William D. Nordhaus ha calculado que sólo el 2,2% de las ganancias de la innovación son captadas por los innovadores. La mayor parte del resto va a parar a los consumidores.

En resumen, existe una distinción entre la desigualdad económica buena y la mala. La innovación empresarial que mejora la vida de los consumidores es buena; utilizar la influencia política para transferir la riqueza es mala.

Consideremos otro ejemplo: dos de las personas más ricas del mundo son Bill Gates y Carlos Slim. Gates se hizo rico fundando y construyendo Microsoft, cuyo principal producto, un sistema operativo para ordenadores personales, hizo la vida mejor para el resto de nosotros. ¿Tendrías un ordenador personal que funcionara bien si no hubiera existido Bill Gates? Sí. Pero su existencia y su claridad de ideas desde el principio aceleraron la revolución de los ordenadores personales al menos un año. Puede que no parezca mucho, pero cada beneficio que obtuvimos los consumidores de cada paso de la revolución del PC se produjo un año antes gracias a Bill Gates. A lo largo de 40 años, eso equivale a billones de dólares de valor para los consumidores. El valor de mercado de Microsoft está actualmente cerca de los 700.000 millones de dólares. Supongamos que Microsoft ha sido mucho mejor que otros innovadores a la hora de captar el valor para el consumidor y ha captado el 10% del valor que ha creado, en lugar del 2,2% habitual. Eso significa que ha creado casi 7 billones de dólares de valor para los consumidores durante esos cuarenta años.

El multimillonario mexicano Carlos Slim es actualmente el séptimo hombre más rico del mundo. Se hizo rico de la misma manera que Lyndon Johnson. El gobierno mexicano le entregó el monopolio de las telecomunicaciones en México y lo utiliza para cobrar altos precios por las llamadas telefónicas. Slim está claramente exacerbando la desigualdad de ingresos de una manera que hace que otras personas sean más pobres.

Thomas Piketty concede que importa cómo uno se hace rico, y que muchas personas ricas hicieron su dinero legítimamente. Pero cuando se trata de abogar por la política, se olvida de esa importante distinción. Aboga por un «impuesto global sobre el capital» anual con tipos que aumenten en función de la riqueza. «Se podría imaginar», escribe, «un tipo del 0% para los activos netos inferiores a 1 millón de euros, del 1% entre 1 y 5 millones, y del 2% por encima de 5 millones». Y añade, «uno podría preferir» un duro impuesto anual del «5 o 10 por ciento sobre los activos por encima de 1.000 millones de euros.»

Pero una política de este tipo no discrimina entre los que acumularon su riqueza honestamente y de forma que en última instancia contribuyeron al bienestar social y los que se enriquecieron a través del poder gubernamental. Aquí está la respuesta de Piketty a ese punto: «En cualquier caso, los tribunales no pueden resolver todos los casos de ganancias mal habidas o de riqueza injustificada. Un impuesto sobre el capital sería un instrumento menos contundente y más sistemático para tratar la cuestión»

La última frase de Piketty es lo contrario de la verdad. Un impuesto sobre el capital, sin importar si ese capital fue adquirido legítima o ilegítimamente, es increíblemente contundente. Es sistemático sólo en el sentido de que quita sistemáticamente la riqueza a todos los ricos. Estoy de acuerdo con Piketty en que los tribunales no suelen ser la forma ideal de resolver la cuestión de las ganancias mal habidas: gran parte de lo que hace el gobierno para producir esas ganancias es legal, aunque sea moralmente cuestionable. La mejor manera de evitar las ganancias mal habidas es quitarle al gobierno el poder de concederlas. Si el gobierno mexicano no hubiera tenido el poder de crear un monopolio de telecomunicaciones, por ejemplo, la riqueza de Slim sería mucho menor.

Eso nos lleva a la segunda pregunta: ¿Es una buena idea reducir la desigualdad gravando más a los de arriba? Si hay algo que sabemos de la economía básica es que los incentivos afectan al comportamiento. Si se gravan fuertemente los ingresos altos o la riqueza, habrá menos personas que intenten obtener ingresos altos y hacerse ricos. Además, incluso si el efecto de los incentivos fuera leve, los impuestos elevados sobre las personas altamente productivas les quitan la riqueza de las manos, donde gran parte de ella probablemente se habría utilizado para financiar más innovación y productividad a favor del consumidor, y la ponen en manos de las burocracias gubernamentales. Esa simple transferencia de riqueza, independientemente del efecto sobre los incentivos, hace que una sociedad esté peor.

Tercero, ¿ha aumentado la pobreza? No. De hecho, lo que los economistas llaman pobreza extrema -vivir con una renta inferior a 1,90 dólares al día- se ha reducido drásticamente en las últimas tres décadas. Por primera vez en la historia del mundo, menos de mil millones de personas viven en la pobreza extrema.

Esto es aún más sorprendente cuando se recuerda que la población mundial, de 7.600 millones de personas, está en su punto más alto. ¿Por qué ha sucedido esto? Por el aumento del comercio internacional y el crecimiento económico, que han hecho a algunas personas extremadamente ricas, al tiempo que han sacado a más de mil millones de personas de la miseria. El argumento de que la desigualdad económica agrava de algún modo la pobreza es engañoso.

Por último, ¿ha aumentado o disminuido la desigualdad económica? La forma incorrecta de responder a esa pregunta es comparando la riqueza de los multimillonarios con la riqueza de las personas más pobres del planeta. La forma correcta es calcular algo llamado coeficiente de Gini. Este coeficiente, que puede oscilar entre 0 y 1, mide la desigualdad de ingresos. Con una igualdad total de ingresos, el Gini sería 0; con una desigualdad total, que significaría que una persona tiene todos los ingresos del mundo, el Gini sería 1. ¿Qué ha ocurrido con el coeficiente de Gini a lo largo del tiempo? Los economistas Tomas Hellebrandt y Paolo Mauro dieron la respuesta en un estudio de 2015 para el Instituto Peterson de Economía Internacional. Descubrieron que, entre 2003 y 2013, el coeficiente de Gini mundial cayó de 0,69 a 0,65, lo que indica una reducción de la desigualdad de ingresos. Además, los dos economistas prevén que para 2035 la desigualdad de ingresos se reducirá aún más, y el coeficiente de Gini bajará a 0,61. La razón no es que las personas con mayores ingresos vayan a estar peor, sino que las personas con menores ingresos en algunos de los países más pobres, como India y China, estarán mucho mejor debido al crecimiento económico.

Si el problema que nos preocupa es la pobreza, entonces los llamamientos a gravar a los ricos y a reducir la desigualdad de ingresos están equivocados. En lugar de ello, deberíamos aplaudir las políticas que conducen a un mayor crecimiento económico. Otra medida importante es el aumento de la inmigración. Permitir una mayor inmigración en Estados Unidos permitiría que la gente pasara de los trabajos de baja productividad en los países pobres a los trabajos de mayor productividad en Estados Unidos. Eso mejoraría drásticamente la situación de los pobres, al tiempo que mejoraría, aunque por un margen menor, el bienestar de los ricos. Piketty, con todos sus defectos, puso el dedo en la llaga sobre cómo hacerlo. Escribió: «Una forma aparentemente más pacífica de redistribución y regulación de la desigualdad de la riqueza mundial es la inmigración. En lugar de desplazar el capital, lo que plantea todo tipo de dificultades, a veces es más sencillo permitir que la mano de obra se desplace a lugares donde los salarios son más elevados»

Amen, frère.