Aunque los trabajadores sanitarios tienen la responsabilidad de plantear sus preocupaciones sobre la seguridad de los pacientes y las conductas poco éticas o ilegales, si lo hacen a menudo se les trata mal.

Los trabajadores sanitarios tienen la responsabilidad de plantear sus preocupaciones sobre la seguridad de los pacientes y las conductas poco éticas o ilegales. Sin embargo, los que plantean problemas graves suelen ser maltratados por sus colegas de alto nivel, las organizaciones que los emplean y los organismos que deberían proteger a los denunciantes. Esta paradoja se debe a que los denunciantes plantean problemas que, si se hicieran públicos, avergonzarían a la organización o a personas poderosas y de alto nivel, que se consideran menos prescindibles que el denunciante.

Riesgos para los denunciantes

Al ser miembro de Patients First (patientsfirst.org.uk) he conocido a muchos auténticos denunciantes, que plantearon graves preocupaciones sobre la seguridad de los pacientes y sufrieron un trato perjudicial y perdieron sus empleos. Lograr un resultado justo para los denunciantes en estos casos suele ser imposible debido a la desigualdad de armas: los denunciantes desempleados con recursos financieros limitados luchan por un litigio prolongado contra los empleadores que gastan grandes cantidades de dinero de los contribuyentes en costos legales para ocultar el daño a los pacientes o para proteger a los individuos de alto nivel.

Digo «auténticos denunciantes», porque reconozco que hay algunos individuos que afirman ser denunciantes sólo después de que se plantearon acusaciones sobre su propia conducta. Sin embargo, lo más frecuente es lo contrario: después de que los denunciantes planteen sus preocupaciones, se encuentran razones espurias para disciplinarlos o despedirlos. Si se busca lo suficiente, se puede encontrar un error que se puede magnificar para hacer un caso para despedir a un denunciante y afirmar que su despido no estaba relacionado con su denuncia. Conozco casos en los que los organismos de la NH han contratado a detectives privados para seguir a un denunciante, han registrado en secreto la oficina de un denunciante durante un fin de semana, han conseguido que el departamento de informática del hospital les diera acceso al ordenador de trabajo del denunciante cuando éste estaba de vacaciones anuales y han auditado la declaración de kilometraje de un denunciante para alegar que una pequeña disparidad en el kilometraje declarado equivalía a un intento de defraudar al organismo. Se desconfía de los denunciantes, porque no se puede confiar en que una persona dispuesta a exponer sus preocupaciones sobre la seguridad o la mala conducta de un colega permanezca en silencio cuando se «requiere» un encubrimiento por el bien de la organización o por compañerismo. Otras organizaciones del NHS no emplean a personas que la dirección no considera jugadores de equipo, porque no cumplen el «código de omerta» de estilo mafioso. Las personas que mejor entienden esto son nombradas para formar parte de los organismos reguladores. En consecuencia, los que plantean problemas suelen ser maltratados por los organismos reguladores, como el Consejo Médico General (GMC) del Reino Unido.

Tratamiento por parte de los organismos reguladores

El GMC instruye a los médicos para que hablen si tienen dudas sobre la competencia o la integridad de otro médico, pero también tiene una norma de separación que se utiliza para impedir que los médicos expresen esas dudas. Presidí un comité nacional y el comité se preocupó por la integridad de una publicación de investigación. En nombre del comité, denuncié la mala conducta de los autores. El GMC decidió investigar si yo había desprestigiado a los médicos. Tras meses de investigación fui exonerado, pero el GMC sólo investigó a regañadientes las acusaciones que planteé y las consideró ciertas.

He denunciado a varios médicos ante el GMC. Mis denuncias han dado lugar a que algunos sean eliminados del registro médico y a que otros reciban sanciones menores o «consejos sobre la conducta futura». Sé que el GMC dificulta las quejas. La respuesta inicial del GMC es casi siempre que no van a considerar el caso. El denunciante tiene que saber que entonces tiene que entrar en una discusión legal con el GMC para señalar los defectos de su decisión.He pasado por este proceso en casos en los que el GMC dijo inicialmente que no había caso que responder, pero finalmente retiró a los médicos del registro médico. Si el GMC reconsidera el caso, el denunciante debe aportar todas las pruebas: en un caso tuve que presentar más de 32.000 páginas de documentos, lo que resultó oneroso. El GMC también me amenazó a mí, el denunciante, con una acción ante el Tribunal Superior.

Para entender las maquinaciones y los conflictos de intereses que existen en el GMC, puede ser útil considerar un caso que denuncié. El cardiólogo Dr. Clive Handler fue suspendido del registro médico por malversar dinero de un fondo de investigación benéfico después de que lo denunciara al GMC (Wilmshurst2007). El director médico y el consejo de administración del hospital en el que trabajaba llegaron a un acuerdo con él a condición de que se marchara discretamente. El acuerdo incluía el pago del fideicomiso a Handler y el acuerdo de ocultar su fraude tanto a la policía como al GMC. Lo sorprendente es que el director médico que redactó el acuerdo fue el profesor Peter Richards, que era un miembro de alto rango del GMC. Richards era el presidente del Comité de Conducta Profesional, el órgano disciplinario del GMC. Se programó para presidir la audiencia de Handler. Tuvo que dimitir la mañana de la vista cuando los propios abogados del GMC se opusieron por su conflicto de intereses. El GMC se negó a actuar contra Richards por ocultar la mala conducta de Handler y le permitió volver a presidir las audiencias disciplinarias después del caso. ¿Se permitiría que un juez que ocultara una conducta delictiva siguiera en el banquillo?

Riesgo de acciones legales

Un denunciante también puede tener que enfrentarse a demandas por difamación. Son muy difíciles de defender en el Reino Unido. En 1982, cuando rechacé un soborno de Sterling- Winthrop para falsificar los resultados de la investigación con su medicamento, la amrinona, me amenazaron con emprender acciones legales (Wilmshurst 2007). Publiqué datos que demostraban que la amrinona era ineficaz e insegura. En 1984, Sterling-Winthrop comunicó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos que el fármaco tenía algunos efectos secundarios que ponían en peligro la vida y que habían dejado de investigarlo o comercializarlo. En 1986, descubrí que Sterling-Winthrop vendía amrinona sin receta en algunas partes de África y Asia, aunque se consideraba demasiado peligrosa para tenerla con receta médica en Europa y Norteamérica. Trabajé con Oxfam para obtener pruebas, que se llevaron a la Organización Mundial de la Salud. Sterling-Winthrop fue finalmente avergonzado para retirar la amrinona en todo el mundo.

En 2007, cuando era co-investigador principal en el ensayo MIST, expresé mi preocupación en una reunión científica de que los datos del ensayo presentados eran inexactos e incompletos. El patrocinador del ensayo, NMT Medical, que fabricaba el dispositivo médico utilizado en el ensayo, me demandó por difamación y calumnia (Wilmshurst2012). Me mantuve firme en mis afirmaciones y me demandaron tres veces más. Las demandas duraron casi cuatro años y mis costes legales superaron las 300.000 libras. Las reclamaciones terminaron cuando NMT entró en liquidación (Wilmshurst 2012). Conseguí que Circulation corrigiera un artículo científico que contenía datos falsos y se publicó una nueva versión del artículo (Dowson 2008). Yo me había negado a ser coautor, pero el otro co-investigador principal del ensayo MIST era el primer autor, y fue suspendido del registro médico por deshonestidad (Dyer2015). Conseguir ese resultado me llevó seis años de esfuerzo.

He recibido amenazas de acciones legales por parte de varios médicos a los que denuncié ante el GMC, pero todos retiraron sus amenazas cuando se les dijo qué pruebas presentaría en el tribunal. El King’s College de Londres me amenazó con emprender acciones legales en dos ocasiones cuando expuse el encubrimiento de la mala conducta del cirujano A. KBanerjee (Wilmshurst 2016). Fue suspendido del registro médico durante un año en 2000 por fraude en la investigación después de que yo lo denunciara primero. Volvió a estar en el registro durante tres semanas y le dije al GMC que no se había ocupado de su mala conducta financiera y sus escasas habilidades clínicas. Fue eliminado del registro, pero se le permitió volver a él en 2008. Se le concedió un MBE «por sus servicios a la seguridad del paciente» en 2014. Planteé objeciones a los parlamentarios y a la Oficina del Gabinete y el premio se perdió dos meses después. Es pertinente que cuando el Comité de Honores de la Salud decida conceder un honor nacional a un adoctrinador, compruebe con el GMC si hay alguna razón por la que no deba concederse el honor. Eso no funcionó en el caso de Banerjee.

Y así sucesivamente

La baja estima de la dirección del NHS por los denunciantes me llamó la atención personalmente cuando solicité un Premio a la Excelencia Clínica de Oro en el momento de la renovación de mi Premio de Plata (los Premios a la Excelencia Clínica se conceden a los consultores que trabajan en el NHS y que tienen un rendimiento superior a su función; los premios más altos -de plata en adelante- se deciden a nivel nacional). No se me concedió el Oro, pero poco después recibí un mensaje anónimo en el que se decía que mi solicitud no había sido tratada de forma justa. Recurrí y, durante el largo proceso, descubrí que mi subcomité regional había podido nominar a cuatro solicitantes para los premios de oro. Mi solicitud era la tercera más votada, pero el subcomité nombró al médico con la quinta puntuación más alta en mi lugar. Durante el proceso de apelación, el Comité Asesor de Premios a la Excelencia Clínica (ACCEA) reveló documentos. Descubrí que el ACCEA pidió a la vicepresidenta médica del subcomité regional que explicara por qué no había sido nominado a pesar de mi puntuación. Hizo una serie de afirmaciones falsas sobre mí y dijo que el comité consideraba que exponer el fraude en la investigación no era una contribución válida. El médico con la quinta puntuación más alta, al que el subcomité regional prefirió, era un ginecólogo consultor al que se le permitió seguir ejerciendo después de haber sido incluido en el registro de delincuentes sexuales por acceder a pornografía infantil. El comité de apelación declaró que los comentarios del vicepresidente regional sobre mí y mi solicitud eran «completamente falsos» y aceptó mi apelación, pero la ACCEA no me concedió la Medalla de Oro. El vicepresidente médico cuyas declaraciones sobre mí se consideraron «completamente falsas» fue nombrado miembro médico del Consejo Médico General (GMC). De esto deduje que muchos altos cargos del NHS prefieren a un pedófilo convicto que a un denunciante.

Conclusión

Pero quizás los denunciantes del NHS no deberían quejarse. He investigado la mala conducta en la investigación en otros países. En uno de ellos, cuatro denunciantes dijeron que habían recibido amenazas de muerte por denunciar la mala conducta en la investigación de un médico bien relacionado. Mis experiencias me llevan a creer que en la sanidad los que denuncian son a menudo tratados mucho peor que los deshonestos a los que exponen.