Por fin tengo suficiente tiempo detrás de la distribución del teclado Workman para decir lo que pienso sobre la distribución en general.

Resumen ejecutivo. Workman es sin duda un mejor diseño que Colemak cuando se considera la comodidad y la velocidad de escritura. Es particularmente mejor que Colemak en la métrica de la velocidad. Sin embargo, no seguiré utilizándolo. El uso intencionadamente elevado de una sola mano provoca una fatiga excesiva y dificulta la velocidad más allá de la marca de 100 WPM. Vuelvo a la disposición clásica de Dvorak para reexaminar la disposición a la luz de mi plataforma informática actual y la nueva experiencia en disposiciones de teclado.

Historia. He estado escribiendo durante la mayor parte de mi vida. Puedo escribir una media de 120 WPM en la disposición Qwerty. Hace más de 10 años aprendí la disposición Dvorak y pasé mucho tiempo aprendiendo y utilizándola. Fui capaz de igualar mis velocidades en Qwerty en el rango de 110 – 120 WPM. Sin embargo, en esa época también trabajaba mucho con la línea de comandos de UNIX y la ubicación de la tecla L me causó suficientes problemas como para dejar de usar Dvorak.

Entonces llegó el nuevo niño del bloque, Colemak. Pasé algún tiempo aprendiendo este nuevo y extravagante diseño. La diferencia importante en el diseño Colemak es la similitud que tiene con el diseño Qwerty. En utiliza diferentes métricas que el teclado Dvorak, pero que en la superficie y para la mayoría de la gente tiene bastante sentido.

Desgraciadamente, después de pasar bastante tiempo con el diseño fui capaz de llegar a 80 WPM, pero no mucho más allá de eso. El trazado en sí era lo suficientemente cómodo, pero a la velocidad, el trazado comienza a romperse. Específicamente, hay una noción que llamaré composabilidad que se vuelve importante si quieres escribir rápido. Tienes que ser capaz de hacer transiciones entre grupos de caracteres que tus dedos han aprendido a teclear rápidamente de una manera rápida y cómoda. Colemak tiene un conjunto incómodo de transiciones que entran en juego sólo después de empezar a empujar esa marca de 100 WPM.

Esta fue la primera vez que me di cuenta de que un diseño de teclado podría ser cómodo y ergonómico como Colemak es, sin ser también rápido. Pasando algún tiempo con las cosas llegué a entender que mientras Colemak puede ser ergonómico, no era tan intrínsecamente rápido como el temido diseño Qwerty.

Así que volví a mi teclado Qwerty. Cualquier diseño de teclado que utilice tiene que ser al menos tan rápido como Qwerty. Eso significa mantener fácilmente un ritmo de 120 WPM mientras se superan las 150 WPM en patrones más normales, que es lo que puedo hacer con Qwerty.

La disposición de Workman intenta abordar todas las quejas que tenía contra la disposición de Colemak. Su diseño se centra en un rango natural de movimiento para los dedos. Dice ser más eficiente que Colemak o Dvorak. Dado que fue diseñado específicamente para abordar las cosas que yo pensaba que estaban mal con el diseño Colemak pensé que iba a darle una oportunidad.

Método. Cada vez que me decido por una nueva distribución de teclado, lo hago por inmersión profunda; me cambio de golpe y normalmente paso un tiempo intensivo de entrenamiento en un tutor de mecanografía para grabar la distribución en mi cerebro. Utilicé keybr para mi formación en Workman durante 4 meses y un total de 1:42 de tiempo dedicado al entrenador. También lo utilicé exclusivamente en mi trabajo diario.

Siempre me aseguro de que puedo ser considerado un buen mecanógrafo en el diseño que estoy utilizando antes de emitir un juicio sobre dicho diseño. Esto suele significar que me doy contra la pared en algún momento después de la marca de 80 WPM. En este caso, fue alrededor del punto de 100 WPM. Me sentiría seguro al decir que alcancé un punto de fluidez.

Al evaluar el diseño quería saber dos cosas: ¿era cómodo escribir con él y tenía el potencial de cumplir o superar mis requisitos de velocidad? Comparo principalmente con el diseño Colemak y Qwerty, ya que son los que mejor conozco en este momento.

Comodidad al escribir. Sin lugar a dudas, este es un diseño cómodo. Los movimientos son naturales y fue bastante fácil coger el diseño de inmediato. El énfasis en el rango natural de movimiento combinado con un enfoque en las combinaciones hace una diferencia que definitivamente se puede sentir.

Lo que hace que esta evaluación sea un poco más difícil es comparar contra algo que no sea Colemak. En mi opinión, sólo en cuanto a la comodidad de tecleo, el diseño de Workman gana ampliamente al diseño de Colemak. Contra Qwerty también creo que es bastante fácil argumentar que el Workman es más cómodo. También es cierto que las pulsaciones comunes que puedes encontrar en el CLI de UNIX o en aplicaciones GUI son bastante fáciles comparadas con la disposición Dvorak, pero todo este asunto ha sacado a relucir una interesante discrepancia en texto normal.

Comparando sólo por los números en texto normal la cantidad de trabajo en bruto entre Workman, Colemak, Dvorak, y Qwerty, entonces parecería que el día cae a Workman, pero después de haber utilizado todos estos diseños a la velocidad, empiezo a darme cuenta de que tales métricas globales no captan adecuadamente el «paralelismo potencial» o el «esfuerzo a la velocidad» factores.

El paralelismo potencial es el grado en que una disposición permite al mecanógrafo solapar y distribuir las acciones de tecleo entre los distintos músculos del cuerpo. Esto no es lo mismo que la uniformidad con la que podemos utilizar estos músculos a lo largo del tiempo, sino que se trata de cuántos músculos podemos utilizar al mismo tiempo con un buen efecto. Las métricas como la utilización de la misma mano, que capturan los patrones de alternancia, se acercan a este concepto hasta cierto punto. Si tienes un alto grado de alternancia, entonces puedes solapar las acciones de una mano con otra mientras tecleas. Incluso en una sola mano, algunas acciones son más fáciles de superponer que otras.

En el caso del diseño de Workman, hay una utilización intencionalmente alta de una sola mano. Esto significa que la norma es tener una mano inactiva mientras la otra realiza una combinación de letras. Sin embargo, tiene un buen paralelismo dentro de una sola mano, y con esto pienso que mantiene un mejor paralelismo potencial que Colemak incluso con la alta utilización de una sola mano.

Esfuerzo a velocidad es mi intento de capturar la idea de que la relativa facilidad de una acción a velocidad puede no corresponder directamente al esfuerzo teórico total requerido para completar la acción. Es decir, no todas las acciones aumentan su dificultad al mismo ritmo que aumenta su velocidad de ejecución.

Así, por alguna razón, las acciones del trazado de Workman escalan a velocidad mucho mejor que las acciones del trazado de Colemak. Dicho de otro modo, la diferencia relativa de eficiencia entre la disposición Colemak y la disposición Workman a velocidad es mayor que a velocidades más lentas, favoreciendo a la disposición Workman en mayor medida cuanto más rápido se teclea.

No ocurre lo mismo al comparar las disposiciones Dvorak y Qwerty con la disposición Workman. A bajas velocidades, la disposición de Workman tiene una ventaja, pero a medida que esas velocidades aumentan, las disposiciones Qwerty y Dvorak escalan mejor que la disposición de Workman, haciendo que la ventaja de Workman se reduzca sustancialmente, y en el caso de la disposición Dvorak, posiblemente desaparezca.

Ahora, el esfuerzo en la velocidad y el paralelismo potencial están indudablemente relacionados, tanto entre sí como con mi otro requisito de escritura, la velocidad. Algunas de estas ramificaciones las consideraré en la siguiente sección. En cuanto a la comodidad, permítanme decir que la alternancia y los movimientos de los diseños Qwerty y Dvorak les permiten escalar muy bien a la velocidad, mientras que Workman no escala tan bien, y Colemak el peor de todos por un gran margen. Con Colemak nunca fui capaz de alcanzar un buen nivel de comodidad más allá de las 100 WPM. Con Workman me encontré con más fatiga en la velocidad de lo que podría esperarse de los números y el diseño. Culpo en gran parte a la elección de utilizar una alta utilización de una sola mano.

Velocidad de escritura. En el caso de la velocidad la situación no es tan positiva como para la comodidad. La maqueta Workman es sin duda una maqueta cómoda, pero al igual que la maqueta Colemak, tengo problemas para hacer pasar esta maqueta por encima de las 100 WPM.

Las buenas noticias, en primer lugar, es que me resulta mucho más fácil manejar esta maqueta rápidamente que con Colemak por un amplio margen. Si quisiera ir rápido, elegiría este diseño en lugar de Colemak. El énfasis en el rango de movimiento cómodo se traduce directamente en ganancias sobre el diseño Colemak.

Desgraciadamente, el esfuerzo en la velocidad y el paralelismo potencial juegan un gran papel en la velocidad de un diseño cuando se está escribiendo rápido. La alta utilización de una sola mano en la maqueta de Workman significa que una mano está demasiado ociosa la mayor parte del tiempo. En este punto estoy convencido de que una buena alternancia de manos es importante para la capacidad de teclear muy rápidamente. Workman tiene combinaciones razonablemente cómodas en una sola mano, pero simplemente no se puede teclear el mismo grupo de caracteres con una mano tan rápido como se puede teclear con las dos, siempre y cuando se encuentre un esfuerzo razonable en la velocidad.

Esto no significa que el diseño de Workman sea un mal diseño, pero sí que hay que esforzarse más para conseguir esa marca de más de 120 WPM.

De nuevo, al igual que con el análisis de la comodidad del diseño, creo que los problemas con la velocidad son el resultado directo de la elección de Workman de favorecer una alta utilización de una sola mano. Esto parece haber sido el talón de Aquiles de este trazado, que por otra parte tiene mucho a su favor.

¿Creo que podría haber alcanzado velocidades más rápidas? Absolutamente, sí. Creo que podría alcanzar esa mayor velocidad con menos esfuerzo que Dvorak o Qwerty, o con un esfuerzo significativamente menor a largo plazo en la escritura? Lo dudo mucho.

Siguiente paso. La conclusión, ahora que he dado a estas otras disposiciones una buena oportunidad de luchar, es que Dvorak es la única disposición alternativa en la que fui capaz de igualar con relativa facilidad el potencial de velocidad de la disposición Qwerty en igual o menor esfuerzo tanto en el entrenamiento como en el esfuerzo real durante la escritura. Sin embargo, eso fue hace algún tiempo, y las razones por las que renuncié a la disposición Dvorak ya no son tan relevantes, porque ya no paso tanto tiempo en la línea de comandos escribiendo ls (ahora uso sobre todo un gestor de archivos). ¿Seguirá compitiendo favorablemente con el diseño Qwerty? Es hora de averiguarlo.

Para ello voy a cambiar al diseño Dvorak Clásico (de hecho, ya lo he hecho, y estoy escribiendo este artículo usando el diseño), comparándolo con el diseño Qwerty de nuevo. La experiencia previa ya me dice que el diseño será más cómodo, pero la cuestión ahora es si seré capaz de igualar o superar mis velocidades con Qwerty. Simplemente no pude hacerlo con las distribuciones Workman o Colemak, pero sí lo hice una vez con la distribución Dvorak. Sin embargo, eso fue cuando estaba buscando 120 WPM como mi puntuación más alta, y no como mi promedio. Realmente quiero ver si puedo llevar mi rendimiento al siguiente nivel y lograr un promedio constante de 130 WPM con ráfagas en el rango de 160 WPM.