El interior se revuelve. Este ha sido un tema de gran parte de los comentarios políticos sobre la elección de Donald Trump y el voto por el Brexit en 2016. En el Reino Unido, la idea se ha cimentado aún más con el éxito de los tories al ganar escaños durante mucho tiempo leales a los laboristas en las elecciones generales de 2019, convirtiendo el «muro rojo» en azul. De repente, lo que el geógrafo económico Andrés Rodríguez-Pose llama los «lugares que no importan» sí lo hacen: han estado al frente de estas rebeliones populistas.

El gobierno del Reino Unido ha prometido una «nivelación» de estos lugares, como forma de afianzar el cambio de lealtades políticas. La cuestión, sin embargo, es si el país tiene un problema bien definido, con soluciones claras. La respuesta, por desgracia, es no. No tiene ninguna de las dos cosas. Podría resultar mucho más fácil nivelar la economía, destruyendo Londres. La indiferencia hacia el destino de las industrias de servicios de Londres en el acuerdo del Brexit sugiere que el gobierno podría incluso querer hacerlo, aunque el impacto del acuerdo en las exportaciones de productos manufacturados destinados a la UE probablemente compense esto.

El punto de partida tiene que ser con un intento de entender el problema. Este resulta ser complejo, al menos en dos dimensiones: lugar frente a personas; y productividad frente a consumo. En la primera díada, la cuestión es si hay que preocuparse más por los lugares o por las personas que viven actualmente en ellos. En la segunda, la cuestión es si debemos preocuparnos más por lo que hace la gente o por cómo vive.

La distinción entre productividad y renta es fundamental. Un documento publicado por el Instituto Nacional de Investigación Económica y Social el año pasado afirmaba que «el Reino Unido es hoy uno de los países más desequilibrados geográficamente del mundo industrializado». La desigualdad regional en la producción per cápita es excepcionalmente grande en el Reino Unido, con Londres muy por encima del resto. Esto refleja los beneficios de la aglomeración y los costes de la desindustrialización, reforzados por una gobernanza excesivamente centralizada.

Sin embargo, tal vez sea sorprendente que, como han señalado la Resolution Foundation y otros, la distribución de la renta real disponible de los hogares, los ingresos y el empleo sea mucho menos desigual a nivel regional que la de la producción per cápita. Además, mientras que la desigualdad regional en la producción per cápita y por trabajador ha tendido a aumentar desde el año 2000, la de los ingresos y el empleo ha disminuido, al menos antes de Covid-19.

Esto se debe, en parte, a la combinación de unos salarios mínimos más altos con un mayor empleo, un verdadero éxito. Además, los costes de la vivienda son muy desiguales a nivel regional. Así, según la Resolution Foundation, la variación regional de la renta media real disponible de los hogares, después de los costes de la vivienda, era la más baja desde los años 70, antes de la pandemia. El Reino Unido también tiene una desigualdad regional en los ingresos de los hogares bastante media entre los miembros de la OCDE.

Supongamos, razonablemente, que nos preocupamos más por las personas que por los lugares y por el consumo que por la producción. Concluiríamos que no hay un gran problema de desigualdad regional como tal. El problema es la pobreza, que es una cuestión importante en todas partes, incluido Londres, con su elevado coste de la vivienda y los bajos ingresos reales de quienes dependen del salario mínimo o de las prestaciones estatales.

La solución a la pobreza es que el gobierno proporcione los recursos necesarios para una buena educación, servicios sanitarios, servicios de la administración local y ayudas sociales, en todas partes. Fue un error recortar el dinero para las autoridades locales, especialmente en las zonas más pobres, y recortar el gasto en inversión y bienestar, en los programas de austeridad impuestos por el gobierno tras la crisis financiera.

Sin embargo, esto no significa que se deba ignorar la desigualdad regional en la productividad, por tres razones. En primer lugar, la redistribución de dinero de las regiones ricas a las más pobres, con el fin de igualar el consumo, es una carga para las primeras y que el Reino Unido post-Brexit puede ser menos capaz de permitirse. En segundo lugar, la concentración de personas de alto nivel educativo en una parte relativamente pequeña del país lo divide culturalmente, de una manera muy desafortunada.

Por último, y lo más importante, como argumenta persuasivamente el documento de Niesr, una gran economía no puede volar rápido con un solo motor regional. La conclusión más importante del documento es que el Reino Unido sólo tiene una gran ciudad de alta productividad y muchas otras de baja productividad. A pesar de su tamaño, estas ciudades no son más productivas que las regiones que las rodean.

Por tanto, la política debe centrarse en el desarrollo de lo que la difunta urbanista Jane Jacobs llamó «ciudades-región». Hay que conceder a éstas la autonomía y los recursos necesarios para crear sus propias vías de desarrollo. El objetivo debe ser ayudar a las ciudades-región del Reino Unido a desarrollarse por sí mismas, pero también hay que dejar que Londres se desarrolle. El país necesitará todos sus motores de crecimiento en los próximos años.

[email protected]

Siga a Martin Wolf con myFT y en Twitter

Carta en respuesta a esta columna:

Britania está frenada por sus desigualdades regionales / De Paul Collier y otros