Tiempo de lectura: 10 minutos

Imagina…

Vivir en una sociedad en la que un día, mientras conduces de forma segura y razonable tu nuevo coche por la calle, te paran y te detienen únicamente porque al policía que te detiene no le gusta el color de tu coche. Después de salir de la cárcel, pintas tu coche de otro color y luego te paran y te arrestan de nuevo porque a otro policía no le gusta el nuevo color de tu coche.

Imagínate…

Vivir en una sociedad en la que el gobierno prohíbe el asesinato pero se niega a arrestar o procesar a un funcionario de alto rango que intencionadamente dispara y mata a una persona inocente sin ninguna razón discernible delante de varios testigos presenciales.

Imagínese…

Vivir en una sociedad en la que, en cualquier momento, sin previo aviso y sin seguir ningún procedimiento concreto, el gobierno podría confiscar su casa, sus hijos o su cuenta bancaria.

Como residentes de una democracia occidental, sabemos instintivamente que el tipo de sociedad descrita en cualquiera de los ejemplos anteriores es inaceptable. Hay algo intrínsecamente erróneo en un sistema legal que permitiría detener a un ciudadano únicamente por el capricho de un agente de policía o que no aplicaría la ley a los que la hacen o que no exigiría al gobierno seguir procedimientos predecibles y establecidos antes de afectar drásticamente a las vidas de los ciudadanos. Así pues, la necesidad de rechazar los sistemas jurídicos descritos en los ejemplos nos parece obvia. Pero, ¿qué es exactamente lo que tienen los ejemplos anteriores, que nos permite rechazar tan rápida y ciertamente las sociedades representadas? ¿Cuál es la característica común de cada ejemplo que hace que la sociedad representada sea tan intrínsecamente aborrecible? ¿Cuál es la característica esencial de nuestra sociedad democrática que está ausente en cada uno de los ejemplos? La respuesta a todas estas preguntas -la razón por la que nos sentimos instintivamente capaces y obligados a denunciar las sociedades ilustradas en los ejemplos- es que cada uno de los ejemplos describe una sociedad que funciona sin Estado de Derecho.

¿Qué es el Estado de Derecho?

Definir el Estado de Derecho es, en muchos sentidos, como intentar definir el sentido de la vida. Al igual que el sentido de la vida, el Estado de Derecho es un concepto básico, esencial y fundamental con el que han luchado los filósofos, los individuos y las sociedades durante siglos y que, al final, puede ser diferente para cada persona. Sin embargo, al igual que el sentido de la vida, el principal problema del Estado de Derecho no radica tanto en saber qué es, sino en poner ese conocimiento en palabras.

Miles de libros y artículos han sido escritos por personas de diversos campos de estudio o empresa, todos ellos tratando de capturar en palabras la esencia del Estado de Derecho. Sin embargo, algunas de las descripciones más concisas, completas y comprensibles de este principio provienen del Tribunal Supremo de Canadá. Aunque reconoce que el Estado de Derecho es «una expresión de gran textura, que implica muchas cosas», el Tribunal Supremo de Canadá ha resumido en general el Estado de Derecho como «una sensación de orden, de sujeción a las normas legales conocidas y de responsabilidad del ejecutivo ante la autoridad legal» (Reference re Resolution to Amend the Constitution, 1981). El Tribunal Supremo también ha dicho que «en su nivel más básico, el Estado de Derecho garantiza a los ciudadanos y residentes del país una sociedad estable, predecible y ordenada en la que dirigir sus asuntos. Proporciona un escudo para los individuos frente a la acción arbitraria del Estado» (Referencia sobre la secesión de Quebec, 1998).

¿Pero cómo presta exactamente el Estado de Derecho el orden a la sociedad? ¿Cuáles son los componentes o elementos del Estado de Derecho que conducen a la estructura y responsabilidad descritas por el Tribunal Supremo de Canadá? Una vez más, aunque numerosos estudiosos han expresado innumerables opiniones sobre el contenido preciso del Estado de Derecho, pueden identificarse algunos componentes básicos, generalmente aceptados, del Estado de Derecho. En uno de los primeros intentos de articular exactamente lo que se entiende por Estado de Derecho, A.C.Dicey dijo que el Estado de Derecho contiene tres elementos:

• en primer lugar, que nadie debe ser castigado por el Estado salvo por una infracción clara de la ley establecida por los procedimientos judiciales ordinarios;
• en segundo lugar, que la ley debe aplicarse a todas las personas por igual, independientemente del rango o la condición de cualquier persona; y
• por último, que las normas jurídicas deben ser aplicadas por los tribunales (The Law of the Constitution, 1886).

Siguiendo en general los comentarios de Dicey, el Tribunal Supremo de Canadá ha identificado los siguientes tres elementos como parte del Estado de Derecho:

• primero, que la ley «es suprema sobre los actos tanto del gobierno como de los particulares»;
• segundo, que debe crearse y mantenerse «un orden real de leyes positivas que preserve y encarne el principio más general del orden normativo»; y
• por último, que «la relación entre el Estado y el individuo debe estar regulada por la ley» (Reference re Secession of Quebec).

El Tribunal Supremo también ha sostenido que el Estado de Derecho «debe significar al menos dos cosas. En primer lugar, que la ley es suprema sobre los funcionarios del gobierno, así como sobre los particulares, y, por lo tanto, excluyente de la influencia del poder arbitrario» y que «el Estado de Derecho requiere la creación y el mantenimiento de un orden real de leyes positivas que preserva y encarna… el orden» (Reference re Manitoba Language Rights).

En esencia, las descripciones del Tribunal Supremo sobre el Estado de Derecho dicen que este principio requiere que la sociedad se rija por leyes discernibles, en lugar de por caprichos y preferencias personales. En lugar de que la sociedad se rija por los deseos o intereses de una persona o grupo concreto, cuyos deseos e intereses pueden fluctuar a diario, la sociedad debe regirse por la ley. Entre otras cosas, una sociedad regida por la ley debe contar con procedimientos que garanticen que las personas en posiciones de poder no puedan manipular arbitrariamente el orden social. Así, las leyes deben crearse sólo de acuerdo con procedimientos establecidos y acordados; las leyes no pueden crearse de forma arbitraria y sin avisar al público. Las leyes deben aplicarse por igual tanto a los legisladores como a los ciudadanos de a pie.

Las leyes deben aplicarse de forma predecible y establecida, en lugar de depender únicamente de los caprichos de los legisladores o de los encargados de hacer cumplir la ley. En otras palabras, el Estado de Derecho exige la aplicación de normas objetivas en la creación y aplicación de las leyes de una sociedad.

Lo que el Estado de Derecho no es

Al escuchar que el Estado de Derecho es un principio que ordena la objetividad en nuestro sistema legal, muchas personas argumentan que este principio no se sigue en nuestro país porque la ley, de hecho, se aplica con frecuencia de manera diferente a diferentes personas. Por ejemplo, una persona acusada de asesinato puede recibir una pena completamente diferente a la de otra persona acusada del mismo delito. Del mismo modo, una persona herida en un accidente de tráfico puede recibir una indemnización mucho mayor que otra persona que haya sufrido lesiones similares. Un agente de policía puede poner una multa por exceso de velocidad a un conductor, pero no a otro que haya cometido la misma infracción.

El Estado de Derecho, sin embargo, no exige necesariamente que todas las personas sean tratadas de forma idéntica. Por el contrario, el Estado de Derecho simplemente requiere que la ley dé las mismas consideraciones o aplique los mismos estándares a personas en circunstancias similares.

El resultado de la aplicación de esas consideraciones o estándares puede diferir significativamente dependiendo del caso. Así, dos personas que han cometido un asesinato pueden recibir penas diferentes si una de ellas es un asesino en serie y la otra no. Del mismo modo, una persona lesionada en un accidente de tráfico puede recibir más indemnización que otra que haya sufrido lesiones similares si el primer individuo no tuvo culpa en el accidente y el segundo contribuyó de algún modo al mismo. Un agente de policía puede decidir correctamente emitir una advertencia en lugar de una multa a un conductor de velocidad y emitir una multa a otro conductor de velocidad si el agente tiene motivos razonables para pensar que el primer conductor de velocidad sólo necesita una advertencia como elemento disuasorio y el segundo necesita una multa para aprender la lección. En todas estas circunstancias, sin embargo, el Estado de Derecho sigue en juego porque la diferencia de trato depende de criterios establecidos y no de los caprichos de la persona que administra el sistema.

Por qué debería importarnos el Estado de Derecho

El Estado de Derecho desempeña obviamente un papel fundamental en la estructura social de Canadá. El hecho de que el Estado de Derecho es intrínseco a nuestra sociedad queda demostrado por la incomodidad que sentimos cuando nos enfrentamos a sistemas legales que funcionan sin el Estado de Derecho, como con los ejemplos señalados al principio de este artículo. El papel central que desempeña el Estado de Derecho en la sociedad canadiense también ha sido reconocido expresamente por los tribunales canadienses, especialmente al interpretar la Constitución de Canadá. El Tribunal Supremo de Canadá ha concluido que, en Canadá, el «estatus constitucional del Estado de Derecho es incuestionable» (Reference re Manitoba Language Right). y que «el Estado de Derecho un postulado fundamental de nuestra estructura constitucional» (Roncarelli v. Duplessis, 1959), lo que significa que el Estado de Derecho forma parte de la ley suprema de nuestro país, vinculante para todos los niveles de gobierno y aplicable por los tribunales. Los tribunales no han tenido que estirar la interpretación de nuestra constitución para llegar a esta conclusión porque nuestra constitución describe explícitamente nuestro ordenamiento constitucional como «similar en principio al del Reino Unido» (Constitution Act, 1867), donde el Estado de Derecho está bien establecido, y nuestra constitución declara expresamente que «Canadá se funda en principios que reconocen la supremacía de Dios y el Estado de Derecho». (Constitution Act, 1982). Aparte del hecho de que nuestra constitución reconozca expresamente el Estado de Derecho o se refiera a él, el Tribunal Supremo de Canadá también ha sugerido que la propia existencia de nuestra constitución demuestra implícitamente nuestro respeto por el Estado de Derecho, ya que una constitución está concebida por naturaleza como una ley suprema y objetiva que describe el orden social esperado y que tanto los gobiernos como los ciudadanos deben seguir. Los fundadores de esta nación debieron pretender, como uno de los principios básicos de la construcción de la nación, que Canadá fuera una sociedad de orden jurídico y estructura normativa: una sociedad regida por el Estado de Derecho. Aunque esto no se establece en una disposición específica, el principio del Estado de Derecho es claramente un principio de nuestra Constitución.

El hecho de que el Estado de Derecho ocupe un lugar fundamental en el ordenamiento jurídico y social de Canadá no garantiza, sin embargo, que el Estado de Derecho nunca sea violado en este país. Por el contrario, al igual que todos los demás principios jurídicos, el Estado de Derecho se viola a veces, ya sea de forma intencionada o no, directa o indirectamente, y de muy diversas maneras. Por lo tanto, aunque podemos y debemos dar por sentado el importante papel que desempeña el Estado de Derecho en nuestra sociedad, no podemos ni debemos asumir necesariamente que el Estado de Derecho será siempre respetado por nuestros legisladores. Al igual que con todos los demás principios jurídicos, tenemos que recurrir a los tribunales para garantizar el cumplimiento del Estado de Derecho.

Hasta la fecha, los tribunales canadienses han desempeñado un papel muy activo en el mantenimiento y la aplicación del Estado de Derecho. Los tribunales se han referido, definido y aplicado el Estado de Derecho en muchos casos. Dos casos que ilustran de manera particularmente vívida el papel crítico de los tribunales en la protección y aplicación del Estado de Derecho son Roncarelli v. Duplessis y el caso Reference re Secession of the Province of Quebec.

Aunque estas decisiones se tomaron con años de diferencia, ambos casos demuestran la importancia que los tribunales canadienses otorgan al Estado de Derecho y el servicio esencial que los tribunales prestan para garantizar que nuestros legisladores respeten este Estado.

En Roncarelli v. Duplessis, el Tribunal Supremo de Canadá consideró las acciones del Primer Ministro Duplessis de Quebec con respecto a Roncarelli, un restaurador de Quebec. El Primer Ministro Duplessis había ordenado la cancelación de la licencia de venta de bebidas alcohólicas de Roncarelli, un acto que obviamente tenía serias implicaciones para el sustento de Roncarelli. El primer ministro Duplessis había ordenado la cancelación de la licencia de bebidas alcohólicas, no por ningún problema con el restaurante de Roncarelli o el servicio de bebidas alcohólicas, sino porque Roncarelli era un Testigo de Jehová que había pagado la fianza de varios otros Testigos de Jehová que habían sido detenidos por violar las ordenanzas municipales relativas a la distribución de literatura. En esencia, el Primer Ministro Duplessis intentaba disuadir indirectamente a Roncarelli de pagar la fianza de sus amigos.

El Tribunal Supremo de Canadá consideró que las acciones del Primer Ministro Duplessis eran injustificadas y el Tribunal condenó al Primer Ministro a pagar daños y perjuicios (indemnización) a Roncarelli. El Tribunal Supremo consideró que la cancelación por parte del Primer Ministro Duplessis de la licencia de bebidas alcohólicas de Roncarelli violaba el Estado de Derecho porque esta acción constituía un abuso de la poderosa posición del Primer Ministro. El Tribunal sostuvo que el Estado de Derecho prohibía a Duplessis basarse en su alto cargo o en su valoración personal del interés público como motivo para cancelar la licencia de bebidas alcohólicas de Roncarelli. La licencia de bebidas alcohólicas sólo podía ser revocada si la cancelación estaba autorizada por un estatuto o ley particular. El estatuto de Quebec que se ocupaba de la concesión de licencias de bebidas alcohólicas otorgaba la facultad de expedir o cancelar licencias de bebidas alcohólicas exclusivamente a otro funcionario de Quebec y no al Primer Ministro.

En Reference re Secession of Quebec, el gobierno canadiense pidió al Tribunal Supremo de Canadá que se pronunciara sobre el derecho de Quebec a separarse unilateralmente de Canadá. Esta cuestión surgió debido a la intención declarada por el gobierno de Quebec de declarar a Quebec como nación independiente, independientemente de cualquier objeción por parte de las otras provincias canadienses o del gobierno federal, si los ciudadanos de Quebec votaban a favor de la independencia en un referéndum provincial. Al decidir esta cuestión, el Tribunal Supremo de Canadá se vio obligado a considerar los aspectos fundamentales del orden constitucional de Canadá, es decir, los valores básicos y la naturaleza que subyace en las estructuras políticas, jurídicas y sociales de este país. El Tribunal incluyó expresamente el Estado de Derecho entre los rasgos fundamentales de nuestra sociedad y, como ya se ha señalado, definió el Estado de Derecho como algo que incluye varios rasgos, pero que básicamente representa la noción de que «toda acción gubernamental debe cumplir con la ley». El Tribunal afirmó que el Estado de Derecho está estrechamente vinculado al principio de constitucionalidad, que exige que «toda acción gubernamental se ajuste a la Constitución». Así, el Tribunal concluyó finalmente que, debido al Estado de Derecho y a la noción de constitucionalidad, la provincia de Quebec sólo podía actuar legalmente de acuerdo con la Constitución. Por otras razones que son demasiado detalladas para considerarlas en este artículo, el Tribunal determinó entonces que la Constitución no permite que Quebec se separe de Canadá sin negociar los términos de esa secesión con las demás provincias canadienses y el gobierno federal.

El caso Roncarelli y el caso de referencia de secesión de Quebec son útiles para señalar una serie de hechos relacionados con la importancia del Estado de Derecho:

En primer lugar, las circunstancias que llevaron a cada uno de estos casos ante el Tribunal demuestran que, aunque los ciudadanos canadienses y los gobiernos federales y provinciales pueden reconocer y admitir instintivamente componentes del Estado de Derecho como fundamentales para nuestra sociedad democrática, a veces los individuos o los gobiernos toman medidas que, intencionadamente o no, pueden violar el Estado de Derecho. Al intentar alcanzar otros objetivos, es especialmente fácil que los funcionarios elegidos o los gobiernos pasen por alto o malinterpreten sus obligaciones en virtud del Estado de Derecho. En consecuencia, no podemos ser complacientes y asumir simplemente que porque los ciudadanos y los gobiernos canadienses valoran el Estado de Derecho, ese Estado se cumplirá necesariamente sin la participación de los tribunales en su aplicación.

En segundo lugar, estos casos reflejan la conclusión clara y reiterada del Tribunal Supremo de Canadá de que el Estado de Derecho es fundamental para el funcionamiento del sistema jurídico canadiense y que este Estado debe ser obedecido y aplicado en la práctica. Es especialmente importante el reconocimiento por parte del Tribunal de que el Estado de Derecho está plasmado en la Constitución canadiense, la ley suprema que establece las estructuras y los poderes de nuestro gobierno y que delimita la relación entre los distintos órdenes de gobierno y el pueblo canadiense. En otras palabras, estos casos nos dicen que el Estado de Derecho es más que un valor básico de nuestro sistema jurídico, es un derecho legal fundamental y exigible.

Por último, al demostrar la voluntad de los tribunales de utilizar el Estado de Derecho para restringir la acción del gobierno, estos casos captan la esencia del Estado de Derecho: la noción de que todos los participantes en nuestra sociedad, incluidos los gobiernos, deben cumplir las leyes y los procedimientos que hemos acordado.

Conclusión

En nuestro día a día, a menudo nos lamentamos del hecho de tener que seguir unas normas. A menudo encontramos que las leyes de la sociedad son demasiado restrictivas y rígidas, y no son lo suficientemente flexibles como para tener en cuenta nuestras necesidades y circunstancias individuales. Sin embargo, al entender la idea del Estado de Derecho, vemos que las normas, aunque a menudo resultan incómodas, en realidad nos salvan de los intolerables inconvenientes que un orden social sin normas objetivas proporcionaría inevitablemente. Esto no quiere decir que todas nuestras leyes o normas actuales sean perfectas, pero la existencia de estas normas objetivas protege en última instancia nuestra libertad. Mientras que muchas personas en el mundo siguen luchando contra la opresión de un gobernante tirano, nosotros estamos libres de la opresión, al menos en parte, porque nos rige la ley.