Continuación del contenido del artículo

Proporcionó a la Junta de Oposición de Marcas ejemplos de folletos que anunciaban sus actuaciones y que lo identificaban de diversas maneras como «SIK 6IX», «DJ 6IX» y «6IX».»

Di Cosmo dijo que distribuyó productos con la marca 6IX a los clientes en los que actuaba como DJ y a los visitantes a los que les gustaba su página de Facebook a partir de ese mismo año.

OVO argumentó que Di Cosmo no utilizó el nombre 6IX desde el año 2000, sino que evolucionó con el tiempo de «SIK 6IX» a «DJ 6IX» y finalmente «6IX».

Cindy Folz, miembro de la Junta de Oposición de Marcas, aceptó que DJ 6IX era una variación aceptable de 6IX, ya que se limitaba a añadir una descripción del servicio.

OVO también argumentó que si Di Cosmo realmente distribuía camisetas y otros productos marcados con la palabra 6IX en aquella época, se entregaban como artículos promocionales y no se vendían como productos, como se supone que son los productos de marca.

Folz estuvo de acuerdo en que los artículos que Di Cosmo distribuía eran artículos promocionales para apoyar su negocio de DJ y no se vendían de forma independiente.

En una decisión publicada en diciembre, Folz, dictaminó que la objeción de OVO impedía a Di Cosmo registrar la marca «6IX» para la venta de productos como para una marca de ropa, pero no le impedía utilizarla para sus servicios.

«Lo que esta marca otorga a su propietario es el derecho exclusivo a utilizar 6IX con servicios de DJ o, en realidad, con cualquier servicio de entretenimiento musical en todo Canadá, y eso es ciertamente valioso», dijo Simpson.

Jamie Bordman, un abogado de propiedad intelectual de Ottawa que representó a OVO, desestimó las afirmaciones de Simpson sobre una amplia victoria y silenció los vínculos directos del caso con Drake, diciendo que representaba a OVO y que no tenía ningún contacto con la estrella.

Dijo que OVO no intentaba impedir que Di Cosmo actuara como DJ 6IX, sino sólo impedir que se registrara para obtener el uso exclusivo para utilizarlo.

«Realmente no creo que sea una victoria de David y Goliat en absoluto: el resultado fue dividido. OVO consiguió la mitad de lo que quería», dijo Bordman.

Las decisiones de la junta pueden recurrirse ante el Tribunal Federal de Canadá. Bordman dijo que aún no había recibido instrucciones de su cliente sobre su interés en apelar.

– Correo electrónico: [email protected] | Twitter: AD_Humphreys