Si has entrado en internet en alguna sección de comentarios con discusiones incendiarias, hay una considerable posibilidad de que en algún momento tu camino se haya cruzado con una tira cómica en particular, del webcomic XKCD, a menudo inteligente, siempre pretencioso y mal dibujado. Esta pequeña joya:

Puede que seas de los que se preguntan «Bueno, ¿qué tiene de malo?» Si es así, este breve artículo puede ser para ti. Intentaré explicar por qué considero que esta tira es una tontería y cómo hace que la gente que la utiliza como argumento y reacción parezca ignorante.

Primera plaza reclama una definición de libertad de expresión particularmente pequeña, de aquí se desprende el resto del cómic y ya es sospechoso. Una definición que según la mayoría de los diccionarios sería errónea, y poco útil por sí sola. Veamos lo que dice Merriam-Webster al respecto:

Definición de libertad de expresión
: el derecho legal a expresar las opiniones de uno libremente
Diccionario de Derecho
Libertad de expresión
: el derecho a expresar información, ideas y opiniones libres de restricciones gubernamentales basadas en el contenido y sujetas sólo a limitaciones razonables (como el poder del gobierno para evitar un peligro claro y presente) especialmente como está garantizado por las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.Véase también libertad de expresión. Compárese con censura, restricción previa

Fuente: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech

En primer lugar, fíjate en cómo «la restricción del gobierno» se convierte en «el gobierno no puede arrestarte». Podemos asumir que esto es sólo una exageración dramática con el propósito de la comedia, una cierta libertad artística para entregar un punchline, pero eso no hace que la definición correcta.

Por la definición de XKCD, el gobierno podría restringir su discurso problema de varias maneras y todavía no violar sus derechos, lo que es incorrecto.

Hay pocos casos en los que este cómic tendría realmente sentido: Cuando se responde a una persona que cree que cierta parte, por ejemplo, el dueño de un negocio privado, debería comportarse como el gobierno y no debería poder simplemente mostrar a la gente fuera de su propiedad. Sin embargo, hay muchas veces en las que este cómic se utiliza como respuesta cuando se habla de organizaciones financiadas por el gobierno. Otras veces se utilizan argumentos como el del cómic cuando se habla de la censura.

Definición de censura
1a : la institución, sistema o práctica de censurar Se oponen a la censura del gobierno.
1b : las acciones o prácticas de los censores; especialmente : el control censor que se ejerce de forma represiva la censura que ha … permitido una dispersión muy limitada de los hechos – Philip Wylie
2: el cargo, el poder o el mandato de un censor romano
3: la exclusión de la conciencia por el censor psíquico

fuente: https://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship

Aunque en los ejemplos sigue habiendo un fuerte énfasis en la censura gubernamental, las violaciones de la libertad de expresión no requieren necesariamente de la acción del gobierno para producirse. Una empresa con demasiado poder, un grupo lo suficientemente poderoso como para imponerse, tenga o no razón, o simplemente amenazas e intimidaciones son suficientes para practicar la censura. Algunas de ellas pueden no ser ilegales, pero eso no las convierte en no-censura. Cuando se habla de censura, a veces la gente tiende a ir a «la primera enmienda no cubre eso» como si ese fuera el tema de la conversación, o como si alguien insinuara que toda la censura es ilegal.

Empecemos por esto: El acoso, la intimidación y la violencia no son buenas «consecuencias», y probablemente la mayoría de las veces son realmente ilegales.

Mientras que la crítica ( por ejemplo, explicar públicamente los defectos de algún orador, algún artículo, algún producto, etcétera) y las consecuencias (ser despedido por acusaciones sobre tu carácter gracias a las cosas que has dicho) son perfectamente legales, las personas que se dedican a la «crítica y las consecuencias» tampoco están protegidas por la primera enmienda.

No es que la crítica sea el fin. Cuando realizas tu diatriba feminista denunciando los dañinos estereotipos del patriarcado incrustados en alguna pieza de entretenimiento, tú y tus afirmaciones están sujetas a la crítica. Básicamente, no hay derecho a «tener la última palabra». Y tus críticos pueden ser más criticados, y los que los criticaron también… y así sucesivamente.

Cuando se despide a alguien que dijo algo «problemático» (también conocido como un obstáculo para tus objetivos ideológicos) Es perfectamente razonable que se te despida a ti y a tu empresa, publicación, grupo también (un boicot para matarte de hambre, gente contactando con tus anunciantes, etc).

Ambos, serían actos de censura, un calificativo que a lo mejor no quieres en primer lugar, porque sabes que los censores se atienen a las consecuencias, procura no ser tú el que las inicie.

La Unión Americana de Libertades Civiles habla de este asunto de forma esclarecedora:

«cuando individuos o grupos privados organizan boicots contra tiendas que venden revistas que desaprueban, sus acciones están protegidas por la Primera Enmienda, aunque pueden llegar a ser peligrosas en extremo. Los grupos de presión privados, no el gobierno, promulgaron y aplicaron las infames listas negras de Hollywood durante el período de McCarthy. Pero la mejor manera de contrarrestar estas campañas de censura privada es que los grupos e individuos se manifiesten y organicen en defensa de la expresión amenazada.» (énfasis mío)

Fuente: https://www.aclu.org/other/what-censorship

Esta historieta, a menudo viene como un contador contra la gente que se queja de la censura. Se utiliza con la intención de pintarlos como chiflados, tergiversando el argumento de las personas que se quejan como si estuvieran hablando del gobierno.

Esto es cierto, ninguna de esas cosas es una cuestión de libertad de expresión, al menos no legalmente. Sin embargo, ¿qué pasa cuando te boicotean porque alguien te difama? O, ¿qué pasa cuando alguien abusa de su propio poder en una comunidad de Internet para expulsarte basándose en afirmaciones falsas, manchando tu reputación?

En efecto, que te abucheen, que te boicoteen, que cancelen tu programa no significa que el Estado te haya castigado por tu discurso. ¿Pero no es eso algo de lo que quejarse? Las personas que utilizan este cómic como respuesta pretenden que algunas personas puedan castigarte por tus pensamientos y que no debas decir ni una palabra. Están tergiversando deliberadamente tus palabras, cuando sólo estás respondiendo de la misma manera. No es un misterio que quienes recurren a la censura temen que sus argumentos no puedan soportar las críticas, lo que socavaría su autoridad dentro de su comunidad.

Y esto puede ser cierto. Pero, qué pasa cuando no todo el mundo piensa que eres un gilipollas. ¿Debería esa gente estar sujeta a esta purga intelectual también?
¿Qué pasa si hay más gente que piensa que no eres un gilipollas que gente que piensa que lo eres?
¿Qué pasa si la gente que organiza un evento no cree que debas ser expulsado? ¿Deberían ser castigados también?

El objetivo de este artículo no es decir que XKCD es malo, o que el cómic por sí mismo no debería existir. Este artículo se dirige más bien a las personas a las que les gusta utilizar este cómic como imagen de reacción, como respuesta, como contestación a las reclamaciones de censura. Me imagino que a algunas personas les encantaría tener un argumento fácil para copiar y pegar y pensar inmediatamente que tienen derecho a sentirse bien, que la censura que apoyan es correcta. Y bueno, puede que tengan razón, y ese cómic tiene ese nivel adecuado de mordacidad para ser exasperante, y el nivel adecuado de tergiversación, suficiente para desbaratar conversaciones en las que los censores podrían ser finalmente identificados por lo que son.

Sé que esto caerá en oídos sordos, sé que ahora mismo te cegarás, sin embargo sigo sintiendo que es mi deber explicarte esto, de nuevo, como probablemente han hecho varios otros una y otra vez.

Un día, alguien silenciará , y te quejarás. No te gustará. Pensarás que es injusto. Pensarás que las acusaciones que se hacen son absurdas. Pensarás que hay espacio para discutir la validez de .

Todas tus apelaciones serán tergiversadas. Serás un nazi literal, un individuo tóxico, un actor problemático. Alguien dirá que eres un acosador, o que simplemente no se trata de lo que TÚ piensas.

En ese momento, serás tú a quien le muestren la puerta. Te despreciarán y no te permitirán quejarte. A veces incluso te presionan para que digas que lo sientes por . La normalización del comportamiento de acoso que apoyaste ahora, facilitará a tus futuros censores.

editar: algunas correcciones gramaticales.