Debido al potencial reproductivo del glotón y a su nicho en el medio ambiente, su abundancia en su área de distribución circumboreal es baja en relación con carnívoros de tamaño similar. En consecuencia, las densidades de población, o el número de glotones por unidad de superficie, son también generalmente bajas. Una forma común de informar sobre la densidad que permite una fácil comparación es el número de animales por 1000 kilómetros cuadrados (o km2). Hay 2,6 km2 en una milla cuadrada.

Las estimaciones de la densidad de glotones han variado mucho. Magoun (1985) en la Alaska ártica y Copeland (1996) en Idaho calcularon densidades, basadas en el potencial reproductivo y el tamaño del área de distribución, de 7-21/1000 km2 y 9-11/1000 km2, respectivamente. Hornocker y Hash (1981) y Quick (1953) informaron de estimaciones de densidad de población, basadas en datos de captura y seguimiento en la nieve, de 15/1000 km2 en el noroeste de Montana y de 4,8/1000 km2 en la Columbia Británica, respectivamente. Banci (1987) estimó la densidad de glotones en el Yukón, basándose en datos de captura, en 5,6/1000 km2. Los estimadores del área de distribución pueden inyectar un sesgo en la estimación de la densidad debido a la variabilidad en el tamaño de la muestra y la técnica de estimación del área de distribución, lo que puede impedir la comparación con otras regiones.

Las estimaciones basadas en el muestreo de probabilidad de las huellas en la nieve han producido valores que tienen en cuenta la variabilidad alrededor de la estimación. El muestreo de probabilidad utilizando transectos lineales en el centro-sur de Alaska dio como resultado estimaciones de 4,7-5,2 glotones/1000 km2 (Becker et al. 2004). Los que utilizan el muestreo por cuadrillas en el centro-sur de Alaska y el norte de Yukón dieron como resultado estimaciones de 3,0-9,7 glotones/1000 km2 (Golden et al. 2007, Becker y Golden 2008). Las estimaciones basadas en el rastreo en la nieve permiten el muestreo en grandes áreas y proporcionan una instantánea de la densidad de glotones, pero requieren buenas condiciones de nieve, vuelo y visibilidad que pueden limitar la aplicabilidad.

Otras estimaciones basadas en la marca-recaptura de glotones marcados y en técnicas de captura-recaptura espacial también produjeron estimaciones de densidad que contienen estimaciones de varianza. Lofroth y Krebs (2007) utilizaron la captura-recaptura de glotones atrapados en vivo y el marcado-avistamiento de glotones mediante el uso de cámaras remotas en la Columbia Británica. A partir de sus estimaciones de 5,1-7,8 glotones/1000 km2 para dos áreas de estudio, utilizaron clasificaciones de hábitat de glotones para desarrollar un rango de estimaciones de densidad para toda la provincia de 0,3-6,2 glotones/1000 km2. Magoun et al. (2010) utilizaron un conjunto de cámaras remotas y un modelo de captura-recaptura espacial para estimar 9,7 (5,9-15,0) glotones/1000 km2 en el sureste de Alaska.

En Escandinavia, la densidad de glotones basada en el número medio de guaridas activas (Landa et al. 1998) se estimó en 10-14 glotones/1000 km2 (Persson et al. 2006). Otras estimaciones para esta región, basadas en la captura-recaptura de ADN fecal de glotones, indicaron densidades de población que eran aproximadamente un 35% más altas que las derivadas de los recuentos de guaridas (Flagstad et al. 2004).

No todos los métodos para estimar la densidad son adecuados para todas las regiones del área de distribución de los glotones. Son necesarias pruebas adicionales y muestreos repetidos para determinar la exactitud y precisión de todos los métodos utilizados para estimar la densidad de los glotones.

<< Volver a la cuenta de especies
______________________________________

Literatura citada:

Banci, V. 1987. Ecología y comportamiento del glotón en el Yukón. Tesis, Universidad Simon Fraser, Burnaby, Columbia Británica, Canadá.

Becker, E. F., H. N. Golden, y C. L. Gardner. 2004. Using probability sampling of animal tracks in snow to estimate population size. Páginas 248-270 en W. L.

Thompson, editor. Sampling rare or elusive species: concepts and techniques for estimating population parameters. Island Press, Washington, D. C., USA.

Becker, E. F., y H. N. Golden. 2008. Results of recent wolverine survey of GMU 14C. Departamento de Pesca y Caza de Alaska, Anchorage, Alaska, Estados Unidos. 10 páginas.

Copeland, J. P. 1996. Biología del glotón en el centro de Idaho. Tesis, Universidad de Idaho, Moscú, Idaho, EE.UU.

Flagstad, Ø., E. Hedmark, A. Landa, H. Broseth, J. Persson, R. Andersen, P. Segerström, y H. Ellegren. 2004. Colonization history and noninvasive monitoring of a reestablished wolverine population. Conservation Biology 18:676-688.

Golden, H. N., J. D. Henry, E. F. Becker, M. I. Goldstein, J. M. Morton, D. Frost, Sr., y A. J. Poe. 2007. Estimación del tamaño de la población de glotones Gulo gulo mediante el muestreo por cuadrillas de huellas en la nieve. Wildlife Biology 13 (Suppl. 2):52-61.

Hornocker, M. G., y H. S. Hash. 1981. Ecología del glotón en el noroeste de Montana. Canadian Journal of Zoology 59:1286-1301.

Landa, A., J. Tufto, R. Franzen, T. Bo, M. Linden, y J. E. Swenson. 1998. Active wolverine Gulo gulo dens as a minimum population estimator in Scandinavia. Wildlife Biology 4:159-168.

Lofroth, E. C., y J. Krebs. 2007. La abundancia y distribución de los glotones en la Columbia Británica, Canadá. Journal of Wildlife Management 71:2159-2169.

Magoun, A. J. 1985. Population characteristics, ecology, and management of wolverines in northwestern Alaska. Disertación, Universidad de Alaska, Fairbanks, Alaska, Estados Unidos.

Magoun, A. J., P. Valkenburg, R. E. Lowell, C. D. Long, y J. Long. 2010. Asociaciones y patrones de movimiento de hembras reproductoras de glotones (Gulo gulo luscuc) en el sureste de Alaska continental. The Wolverine Foundation, Kuna, Idaho, USA. 181 páginas.

Persson, J., A. Landa, R. Andersen, y P. Segerström. 2006. Reproductive characteristics of female wolverines (Gulo gulo) in Scandinavia. Journal of Mammalogy 87:75-79.

Quick, H. F. 1953. Estudios sobre el glotón, el pescador y la marta en una región salvaje. Transactions of the North American Wildlife Conference 18:513-532.