¿Por qué crece China con tanta rapidez?
Zuliu Hu
Mohsin S. Khan©1997 Fondo Monetario Internacional
Junio de 1997

Fichero PDF (122k) también disponible.

La serie Cuestiones Económicas tiene por objeto poner a disposición de un amplio público no especializado algunas de las investigaciones económicas que se realizan en el Fondo Monetario Internacional sobre cuestiones de actualidad. La materia prima de la serie se extrae principalmente de los Documentos de Trabajo del FMI, los documentos técnicos elaborados por los funcionarios del Fondo y los académicos visitantes, así como de los documentos de investigación relacionados con las políticas. Este material se perfecciona para el lector general mediante la edición y la reelaboración parcial.

El siguiente documento se basa en el material originalmente contenido en el Documento de Trabajo del FMI 96/75, «Why Is China Growing So Fast?», de Zuliu Hu y Mohsin S. Khan, del Departamento de Estudios del FMI. Rozlyn Coleman preparó la presente versión. Los lectores interesados en el documento de trabajo original pueden adquirir un ejemplar en el Servicio de Publicaciones del FMI (7 dólares).

En 1978, tras años de control estatal de todos los activos productivos, el gobierno de China se embarcó en un importante programa de reforma económica. En un esfuerzo por despertar a un gigante económico dormido, fomentó la creación de empresas rurales y negocios privados, liberalizó el comercio exterior y la inversión, relajó el control estatal sobre algunos precios e invirtió en la producción industrial y la educación de su mano de obra. En casi todos los casos, la estrategia ha funcionado espectacularmente.

Mientras que antes de 1978 China había experimentado un crecimiento anual del 6% (con algunos altibajos dolorosos en el camino), después de 1978 China vio un crecimiento real medio de más del 9% anual con menos altibajos dolorosos. En varios años de máxima actividad, la economía creció más del 13%. La renta per cápita casi se ha cuadruplicado en los últimos 15 años, y algunos analistas incluso predicen que la economía china será mayor que la de Estados Unidos en unos 20 años. Este crecimiento se compara muy favorablemente con el de los «tigres asiáticos» -Hong Kong, Corea, Singapur y la provincia china de Taiwán- que, como grupo, tuvieron una tasa media de crecimiento del 7-8% en los últimos 15 años.

Un equipo de investigación del FMI examinó recientemente las fuentes del crecimiento de esa nación y llegó a una conclusión sorprendente. Aunque la acumulación de capital -el crecimiento de las existencias de activos de capital del país, como las nuevas fábricas, la maquinaria de fabricación y los sistemas de comunicación- fue importante, al igual que el número de trabajadores chinos, un aumento brusco y sostenido de la productividad (es decir, el aumento de la eficiencia de los trabajadores) fue la fuerza impulsora del auge económico. Durante el período 1979-94, las ganancias de productividad representaron más del 42% del crecimiento de China y, a principios de la década de 1990, habían superado al capital como la fuente más significativa de ese crecimiento. Este salto en la productividad tuvo su origen en las reformas económicas iniciadas en 1978.

Los economistas que estudian China se enfrentan a espinosas cuestiones teóricas y empíricas, derivadas sobre todo de los años de planificación central del país y del estricto control gubernamental de muchas industrias, que tienden a distorsionar los precios y a asignar mal los recursos. Además, como el sistema de contabilidad nacional chino difiere de los sistemas utilizados en la mayoría de los países occidentales, es difícil obtener datos comparables a nivel internacional sobre la economía china. En consecuencia, las cifras del crecimiento económico chino varían en función de la forma en que el analista decida contabilizarlas.

Aunque los economistas tienen muchas formas de explicar -o modelar- el crecimiento económico, un enfoque común es el marco neoclásico, que describe cómo los factores productivos, como el capital y el trabajo, se combinan para generar la producción y que ofrece simplicidad analítica y una metodología bien desarrollada. Aunque suele aplicarse a las economías de mercado, el modelo neoclásico también se ha utilizado para analizar las economías de mercado. Es un primer paso adecuado para analizar la economía china y proporciona estimaciones de «referencia» útiles para futuras investigaciones. Sin embargo, el marco tiene algunas limitaciones en el contexto chino.

Los datos originales para la nueva investigación del FMI proceden del material publicado por la Oficina Estatal de Estadística de China y otros organismos gubernamentales. El problema es que las estadísticas de componentes utilizadas para compilar el producto nacional bruto (PNB) chino sólo se conservan desde 1978; antes de eso, los planificadores centrales chinos trabajaban con el concepto de producto social bruto (PSB), que excluía muchos segmentos de la economía contabilizados en el PNB. Afortunadamente, China también recopiló una serie de producción intermedia llamada renta nacional, que se encuentra entre el PNB y la OSB y que está disponible desde 1952 hasta 1993.Después de hacer los ajustes apropiados a las estadísticas de la renta nacional, incluyendo el ajuste de los impuestos empresariales indirectos, estos datos pueden utilizarse para analizar las fuentes del crecimiento económico chino.

Muchos estudios anteriores sobre el desarrollo económico han sugerido que la inversión de capital desempeña un papel importante en el crecimiento económico, y una parte considerable del reciente crecimiento de China es, de hecho, atribuible a la inversión de capital que ha hecho que el país sea más productivo; en otras palabras, la nueva maquinaria, la mejor tecnología y la mayor inversión en infraestructura han ayudado a aumentar la producción. Sin embargo, aunque el stock de capital creció casi un 7% al año entre 1979 y 1994, la relación capital-producto apenas ha variado. En otras palabras, a pesar de un enorme gasto de capital, la producción de bienes y servicios por unidad de capital se mantuvo más o menos igual. Esta pronunciada falta de profundización del capital sugiere un papel limitado para el capital.El insumo de trabajo – un recurso abundante en China – también vio disminuir su peso relativo en la economía. Así, mientras que la formación de capital por sí sola representó más del 65% del crecimiento anterior a 1978, y la mano de obra añadió otro 17%, en conjunto sólo representaron el 58% del auge posterior a 1978, una caída de casi 25 puntos porcentuales.

Resulta que es la mayor productividad la que ha realizado este nuevo milagro económico en Asia. La productividad china aumentó a un ritmo anual del 3,9% durante 1979-94, frente al 1,1% de 1953-78. A principios de los años 90, la parte de la productividad en el crecimiento de la producción superó el 50%, mientras que la parte aportada por la formación de capital cayó por debajo del 33%. Un crecimiento tan explosivo de la productividad es notable -la tasa de crecimiento de la productividad en EE.UU. fue de una media del 0,4% durante 1960-89- y envidiable, ya que el crecimiento impulsado por la productividad tiene más probabilidades de ser sostenido. El análisis de los periodos anterior y posterior a 1978 indica que las reformas orientadas al mercado emprendidas por China fueron fundamentales para crear este auge de la productividad.

Las reformas aumentaron la eficiencia económica al introducir incentivos de beneficios para las empresas colectivas rurales (que son propiedad del gobierno local pero se guían por los principios del mercado), las granjas familiares, las pequeñas empresas privadas y los inversores y comerciantes extranjeros. Como resultado, entre 1978 y 1992, la producción de las empresas estatales se redujo del 56% al 40% de la producción nacional, mientras que la cuota de las empresas colectivas aumentó del 42% al 50% y la de las empresas privadas y mixtas del 2% al 10%. Los incentivos a los beneficios parecen haber tenido un efecto positivo adicional en el mercado de capital privado, ya que los propietarios de las fábricas y los pequeños productores, deseosos de aumentar los beneficios (podrían quedarse con más de ellos), dedicaron cada vez más ingresos propios de sus empresas a mejorar el rendimiento empresarial.

Los recientes resultados de China en materia de productividad son notables. En comparación, el crecimiento de la productividad de los tigres asiáticos rondó el 2%, a veces un poco más, durante el período 1966-91. La tasa de China, de casi el 4%, la sitúa en una categoría aparte.

¿Cómo han funcionado exactamente las reformas económicas de China para impulsar la productividad, especialmente en una economía que sigue lastrada por amplios controles gubernamentales? Antes de las reformas de 1978, casi cuatro de cada cinco chinos trabajaban en la agricultura; en 1994, sólo uno de cada dos lo hacía. Las reformas ampliaron los derechos de propiedad en el campo y provocaron una carrera para crear pequeñas empresas no agrícolas en las zonas rurales. La descolectivización y el aumento de los precios de los productos agrícolas también dieron lugar a explotaciones agrícolas (familiares) más productivas y a un uso más eficiente de la mano de obra. Todas estas fuerzas indujeron a muchos trabajadores a abandonar la agricultura. El rápido crecimiento resultante de las empresas de los pueblos ha atraído a decenas de millones de personas de la agricultura tradicional a la industria manufacturera de mayor valor añadido.

Además, las reformas posteriores a 1978 concedieron mayor autonomía a los gestores de las empresas. Estos tuvieron más libertad para fijar sus propios objetivos de producción, vender algunos productos en el mercado privado a precios competitivos, conceder primas a los buenos trabajadores y despedir a los malos, y retener una parte de los beneficios de la empresa para futuras inversiones. Las reformas también dieron mayor espacio a la propiedad privada de la producción, y estas empresas privadas crearon puestos de trabajo, desarrollaron productos de consumo muy deseados, ganaron importantes divisas a través del comercio exterior, pagaron los impuestos estatales y dieron a la economía nacional una flexibilidad y resistencia que no tenía antes.

Al acoger la inversión extranjera, la política de puertas abiertas de China ha añadido poder a la transformación económica. La inversión extranjera directa acumulada, insignificante antes de 1978, alcanzó casi 100.000 millones de dólares en 1994; las entradas anuales pasaron de menos del 1% de la inversión fija total en 1979 al 18% en 1994. Estas tendencias son especialmente evidentes en las más de una docena de zonas costeras abiertas donde los inversores extranjeros disfrutan de ventajas fiscales. Además, la liberalización económica ha impulsado las exportaciones, que aumentaron un 19% al año entre 1981 y 1994. Además, la liberalización económica ha impulsado las exportaciones, que aumentaron un 19% al año durante 1981-94. El fuerte crecimiento de las exportaciones, a su vez, parece haber impulsado el crecimiento de la productividad en las industrias nacionales.

En un último ámbito, la reforma de los precios, los chinos han procedido con cautela, concediendo bastante autonomía a los productores de bienes de consumo y productos agrícolas, pero mucho menos a otros sectores. En las dos últimas décadas, la economía china se ha visto afectada por varios brotes de inflación, lo que ha disuadido al gobierno de llevar a cabo una liberalización total de los precios. Las elevadas tasas de crecimiento también suscitan preocupaciones inflacionistas. La inflación puede suponer la mayor amenaza para el crecimiento chino, aunque hasta ahora se ha contenido en gran medida.

Como cualquier economía nacional, China tiene características únicas que el investigador debe tener en cuenta adecuadamente.

En primer lugar, muchos investigadores citan las crisis políticas periódicas que afectaron a China antes de 1978 como un factor que oscurece la fortaleza económica anterior a 1978. Debido a que el clima político en China era tan influyente, estos comentaristas argumentan que los cuadros económicos anteriores y posteriores a 1978 no pueden ser comparados con exactitud. El resultado es que la productividad antes de 1978 sólo aumentó modestamente, del 1,1% al 1,6%.

En segundo lugar, en el período 1953-78 los planificadores centrales chinos invirtieron mucho en el sector industrial urbano y restringieron la migración del campo a las ciudades. ¿Podría el abandono de esta política después de 1978 explicar los buenos resultados de la economía? En cualquier caso, aunque estos cambios sectoriales son importantes, no eliminan el aumento independiente de la productividad asociado a las reformas.

En tercer lugar, algunos comentaristas sostienen que si el crecimiento de la productividad fue una inyección única de adrenalina para el cuerpo económico, no es ciertamente sostenible. De hecho, los aumentos de productividad han sido constantes a lo largo de 1979-94 e incluso han aumentado durante 1990-94. Si el periodo posterior a la reforma se divide en tres fases distintas, cada una de ellas asociada a un conjunto diferente de reformas, las ganancias de productividad son considerables en cada subperiodo. Esto indica que los chinos fueron capaces de trasladar las ganancias iniciales de productividad a otras partes de la economía.

Por último, se puede examinar el análisis en busca de problemas de medición. En particular, ¿se han calculado correctamente los datos de las existencias de capital y se han producido errores de medición relacionados con los datos de entrada? En cuanto a la medición de las existencias de capital, dado que las estadísticas chinas de ingresos nacionales excluyen el valor de las viviendas residenciales y, dado que los desembolsos para nuevas viviendas aumentaron durante 1978-94, las cifras de inversión deberían ajustarse en consecuencia. Cuando se hace esto, no hay ningún cambio en la estimación del crecimiento de la productividad antes de 1978 y un modesto aumento en la tasa de crecimiento de la productividad después de la reforma, lo que corrobora la historia general. ¿Podría una sobrevaloración del stock de capital inicial haber sesgado los resultados? Se utilizaron estimaciones más conservadoras del stock de capital para volver a analizar los datos, pero no hay pruebas sólidas que refuten los resultados. Aunque las ganancias de productividad anteriores a 1978 se vuelven negativas, la tasa de productividad posterior a la reforma no se ve afectada.

Otro problema más importante con los datos del stock de capital es que las encuestas de activos chinos no producen estimaciones del stock de capital consistentes con los datos de inversión de las cuentas nacionales. Las dificultades para salvar esta brecha estadística son considerables. Los resultados analíticos de este estudio se compararon con los obtenidos por economistas que habían calculado los datos de forma algo diferente. Por lo que respecta a la productividad, los estudios difieren en el énfasis pero no en la esencia: en conjunto, los datos disponibles corroboran que las mejoras de la productividad son una fuente importante del crecimiento posterior a 1978, incluso cuando se emplean cálculos divergentes del stock de capital. Las estimaciones externas del crecimiento de la productividad varían entre el 2% y casi el 4% para el periodo 1979-94.

Con respecto a otros datos de entrada, se estudió la posibilidad de un sesgo diferencial que podría exagerar el crecimiento posterior a la reforma en relación con el periodo anterior a la misma. Este problema podría surgir porque las economías de planificación centralizada son propensas a sobredeclarar la producción y subestimar los precios. En efecto, aunque los directivos de las empresas han tendido tradicionalmente a sobredeclarar la producción en un esfuerzo por cumplir los objetivos de producción fijados por el gobierno, los incentivos para hacerlo han disminuido probablemente en la era de la reforma, ya que los directivos se han enfrentado a un control estatal menos estricto. Por lo tanto, es poco probable que el rendimiento en la era posterior a 1978 haya sido exagerado en relación con épocas anteriores.

La infravaloración de la producción nominal podría ser una fuente de sesgo más grave. El carácter fragmentario de la reforma de los precios, con algunos sectores liberalizados y otros no, significa que es difícil seleccionar un deflactor adecuado para el período posterior a 1978. Sin embargo, es posible que durante el periodo de planificación central se produjera una infravaloración de la producción, ya que la inflación reprimida era probablemente generalizada (como se manifiesta en la escasez, el comercio en el mercado negro y las largas esperas para obtener determinados bienes). Por lo tanto, el problema de medición, aunque real, probablemente no altere mucho la conclusión básica sobre los aumentos sustanciales de la productividad después de 1978.

Aunque China ocupa un nicho único en la economía política mundial -su vasta población y su gran tamaño físico la señalan como una poderosa presencia global- todavía es posible observar la experiencia china y extraer algunas lecciones generales para otros países en desarrollo. Lo más importante es que, aunque la inversión de capital es crucial para el crecimiento, se vuelve aún más potente cuando va acompañada de reformas orientadas al mercado que introducen incentivos a los beneficios para las empresas rurales y las pequeñas empresas privadas. Para los países con un gran segmento de la población subempleada en la agricultura, el ejemplo chino puede ser especialmente instructivo. Al fomentar el crecimiento de las empresas rurales y no centrarse exclusivamente en el sector industrial urbano, China ha conseguido trasladar a millones de trabajadores de las granjas a las fábricas sin crear una crisis urbana. Por último, la política de puertas abiertas de China ha estimulado la inversión extranjera directa en el país, creando aún más puestos de trabajo y vinculando la economía china con los mercados internacionales.

El fuerte crecimiento de la productividad de China, estimulado por las reformas orientadas al mercado de 1978, es la principal causa de los resultados económicos sin precedentes de China. A pesar de los importantes obstáculos relacionados con la medición de las variables económicas en China, estos resultados se mantienen tras diversas pruebas de solidez. Por ello, constituyen un excelente punto de partida para futuras investigaciones sobre las posibles funciones de las medidas de productividad en otros países en desarrollo.