Incluso es probable que estas cifras estén sesgadas. Mike Berry señala que muchas de las personas clasificadas como políticos, reguladores, académicos y representantes de empresas «también tienen estrechos vínculos con la City y la comunidad de servicios financieros en general» y, por lo tanto, la prominencia de las «voces de la City» es «una estimación muy conservadora».

Continúa:

«Dado que los tres principales partidos políticos británicos durante este período estaban comprometidos con el libre mercado y la regulación de «toque ligero», hay una estrechez en la gama de opiniones disponibles para los oyentes. Esto se ve magnificado por la presencia de otros grupos, como los grupos de presión empresariales, los economistas neoclásicos y los periodistas de la prensa financiera, que tienden a compartir una perspectiva similar de laissez-faire sobre cómo debe gestionarse la economía. Los trabajadores organizados están casi completamente ausentes del programa «Today», con una sola aparición de un líder sindical (0,4%)»

Considerando el impacto de la crisis financiera en la mano de obra del Reino Unido, y que los sindicatos representan las mayores organizaciones democráticas de masas de la sociedad civil, tal invisibilidad muestra que la BBC no está realmente comprometida con una cobertura imparcial y equilibrada.

Como señala Mike Berry en The Conversation, la opinión sobre la crisis financiera:

«estuvo dominada casi por completo por corredores de bolsa, banqueros de inversión, gestores de fondos de cobertura y otras voces de la City. Las voces de la sociedad civil o los comentaristas que cuestionaron los beneficios de tener un sector financiero tan grande estuvieron casi completamente ausentes de la cobertura. El hecho de que a los financieros de la City que habían causado la crisis se les diera un estatus casi de monopolio para enmarcar el debate demuestra una vez más la prominencia de las perspectivas pro-empresariales»

La elección de las fuentes utilizadas no sólo influye en si los países se independizan, o en cómo se regulan o nacionalizan los sectores financieros, sino en si van a la guerra o no. La práctica de utilizar acríticamente fuentes gubernamentales (anónimas) se utiliza a menudo para justificar la guerra y la opresión del Estado, como señala Glenn Greenwald en The Intercept:

«Los periodistas occidentales afirman que la gran lección que aprendieron de su papel clave en la venta de la guerra de Irak al público es que es un periodismo horrible, corrupto y a menudo peligroso dar el anonimato a los funcionarios del gobierno para dejarles hacer propaganda al público, y luego aceptar acríticamente esas afirmaciones expresadas de forma anónima como la Verdad. Pero no han aprendido esa lección. Esa táctica sigue siendo la base de la forma en que los principales medios de comunicación estadounidenses y británicos «informan», especialmente en el ámbito de la seguridad nacional».

Greenwald continúa diciendo de un artículo en el Sunday Times, que se utilizó para difamar al denunciante Edward Snowden:

«Todo el artículo no hace literalmente nada más que citar a funcionarios británicos anónimos. Da voz a acusaciones banales pero incendiarias que se hacen sobre todos los denunciantes, desde Daniel Ellsberg hasta Chelsea Manning. No ofrece ninguna prueba o confirmación de ninguna de sus afirmaciones. Los «periodistas» que lo escribieron ni cuestionaron ninguna de las afirmaciones oficiales ni siquiera citaron a nadie que las negara. Es pura taquigrafía de la peor clase»

Este tipo de reportaje aumenta la probabilidad de guerra y opresión estatal. Una encuesta de ComRes del Reino Unido de 2013 -que fue ignorada casi por completo por los medios de comunicación cuando se publicó- mostró cómo los medios de comunicación habían fracasado por completo a la hora de educar a la población sobre el devastador número de muertes humanas de la guerra. La mayoría de la gente subestimó enormemente el número de personas que murieron en la guerra de Irak, con dos tercios (66%) del público estimando que 20.000 o menos civiles y combatientes murieron como consecuencia de la guerra en Irak desde 2003, con alrededor del 40% pensando que habían muerto 5.000 o menos.

Las cifras reales de cuántas personas murieron en la guerra de Irak son varios cientos de miles, siendo muy probable que sean al menos 500.000, lo que han confirmado diferentes grandes estudios académicos (por ejemplo, The Lancet, PLOS Medicine). Como escribió Alex Thomson, uno de los pocos periodistas destacados que comentaron la encuesta, en el blog de Channel 4:

«Si creemos los resultados, los responsables de la guerra en el gobierno se sentirán muy reconfortados, al igual que los generales que se esfuerzan tanto por vender la mentira de una guerra incruenta, con todos los comunicados de prensa con vídeos de propaganda en la cabina y hablando de «daños colaterales» en lugar de «niños muertos».

«También nos cuestiona a los medios de comunicación que después de tanto tiempo, esfuerzo y dinero, la percepción pública del derramamiento de sangre siga siendo obstinadamente, salvajemente, errónea».

Joe Emersberger fue aún más condenatorio, escribiendo en SpinWatch:

«Los resultados de la encuesta son una sorprendente ilustración de cómo una «prensa libre» impone la ignorancia al público para promover la guerra. Evidentemente, las guerras (o «intervenciones») futuras son mucho más probables cuando se mantiene al público de un Estado agresor sin saber el coste humano»

5) Los servicios de inteligencia manipulan a la prensa

Aunque es casi imposible distinguir entre las teorías de la conspiración y demostrar hasta qué punto los servicios de inteligencia y las unidades policiales especializadas se han infiltrado en los medios de comunicación, Richard Keeble, profesor de periodismo en la Universidad de Lincoln, cree que «por las escasas pruebas parece que es enorme». Keeble ha escrito sobre la historia de los vínculos entre los periodistas y los servicios de inteligencia en el capítulo del libro – Hacks and Spooks – Close Encounters of a Strange Kind: A Critical History of the Links between Mainstream Journalists and the Intelligence Services in the UK. Cita a Roy Greenslade, que ha sido especialista en medios de comunicación tanto para el Telegraph como para el Guardian, diciendo: «La mayoría de los periódicos sensacionalistas -o incluso los periódicos en general- son juguetes del MI5».

Keeble continúa diciendo:

«Bloch y Fitzgerald, en su examen de la guerra encubierta en el Reino Unido, informan de que el director de «uno de los periódicos más distinguidos de Gran Bretaña» creía que más de la mitad de sus corresponsales extranjeros estaban en la nómina del MI6. Y en 1991, Richard Norton-Taylor reveló en The Guardian que 500 británicos prominentes pagados por la CIA y el ahora desaparecido Banco de Comercio y Crédito Internacional, incluían a 90 periodistas»

Keeble ha dado muchos más ejemplos en el capítulo de su libro sobre la infiltración de los servicios de inteligencia en los medios de comunicación y el cambio de la política de la época, incluyendo alrededor de las huelgas de los mineros y Arthur Scargill en la década de 1980 y durante el período previo a la guerra de Irak en 2003.

Las recientes revelaciones del ex empleado de la CIA Edward Snowden mostraron el alcance de la coordinación entre las agencias de espionaje del Reino Unido y de Estados Unidos, especialmente entre el GCHQ y la NSA. Mostraron, por ejemplo, que las agencias de inteligencia occidentales intentan manipular y controlar el discurso en línea con diversas tácticas de engaño y destrucción de la reputación.

David Leigh, ex editor de investigaciones de The Guardian, escribió sobre una serie de casos en los que los servicios secretos manipularon a destacados periodistas. Afirma que los reporteros son abordados y manipulados de forma rutinaria por los agentes de inteligencia e identifica tres formas -proporcionando ejemplos de cada una en su artículo- en las que lo hacen:

• Intentan reclutar a periodistas para que espíen a otras personas o ellos mismos intentan ir de «tapadillo» periodístico.»
• Permiten que los agentes de inteligencia se hagan pasar por periodistas «para escribir artículos tendenciosos con nombres falsos».
• Y «la forma más maliciosa»: plantan historias de propaganda de las agencias de inteligencia a periodistas dispuestos a ocultar su origen a los lectores.

Leigh concluye en parte que:

«Todos deberíamos sincerarnos sobre estos planteamientos e idear alguna ética para afrontarlos. En nuestra vanidad, imaginamos que controlamos estas fuentes. Pero la verdad es que buscan deliberadamente controlarnos».

Entonces, ¿por qué muchos periodistas siguen siendo engañados por los servicios de inteligencia? ¿Y por qué no se sinceran sobre esos intentos de manipulación? David Rose, un periodista que admitió haber sido víctima de un «montaje calculado» concebido para fomentar la propaganda a favor de la guerra de Irak, escribió en el New Statesman:

«Una razón, aparte de los almuerzos y las limusinas, es que los editores son extremadamente reacios a perder el acceso que tienen: las historias de los espías pueden ser poco fiables, pero a menudo son un buen texto, y si todo el mundo está vendiendo los mismos errores, no importa mucho si resultan ser falsos. Otra, como me dijo un experimentado corresponsal de la BBC, puede ser la opinión de que si el MI5 y el MI6 a veces venden desinformación, a muchos espectadores y lectores no les importa mucho, ya que «todos estamos en el mismo bando»».

Aunque nunca sabremos el verdadero alcance de la influencia de los servicios secretos en los medios de comunicación, no hay duda de que ocurre. Y aunque algunos corresponsales de la BBC pueden pensar que «todos estamos en el mismo bando» y que no importa si el MI5 y el MI6 a veces venden desinformación, la verdad es que a veces puede tener consecuencias desastrosas, como hacer que la guerra sea mucho más probable. La reciente guerra de Irak nos demostró que los servicios secretos no siempre actúan en favor del interés público.

¿Cuáles son las alternativas?

Nuestro sistema mediático está profundamente comprometido. Sin embargo, hay algo de esperanza en el futuro, ya que las ideas que normalmente no aparecen en los medios de comunicación corporativos se distribuyen cada vez más a través de otros canales, especialmente a través de Internet, los medios alternativos y las cooperativas de medios.

Los medios alternativos como openDemocracy, Indymedia, Democracy Now y Red Pepper existen desde hace años, mientras que The Canary se lanzó en línea hace un año. También ha habido un resurgimiento de los medios de comunicación de propiedad cooperativa después de algunos experimentos fallidos en la década de 1970, con The New Internationalist (ahora aparentemente la cooperativa de trabajadores más antigua del Reino Unido) todavía sobreviviendo de ese período. Estas cooperativas de medios de comunicación son propiedad de sus trabajadores, de sus lectores o de ambos, como cooperativas multipartitas. ¡Corporate Watch y Strike! Magazine, ambas cooperativas de trabajadores, llevan funcionando desde 1996 y 2012 respectivamente. The Morning Star es una cooperativa propiedad de los lectores desde hace varios años. Ethical Consumer se convirtió en una cooperativa multipartita en 2008. The Bristol Cable ha sido creado recientemente por residentes locales como cooperativa. Positive News ha sido recientemente financiado por sus lectores para ser una cooperativa. La revista STIR está planeando la transición a una estructura cooperativa. En el Reino Unido el movimiento cooperativo fundó su propia publicación en 1871 para informar sobre el movimiento cooperativo – la Prensa Cooperativa – que continúa como Noticias Cooperativas hasta el día de hoy.

Ha habido un aumento en los medios de comunicación escoceses alternativos y cooperativos. El West Highland Free Press fue comprado por sus empleados en 2009. Bella Caledonia surgió antes del referéndum escocés, y después de él The Ferret se financió mediante crowdfunding para llevar a cabo periodismo de investigación como una cooperativa propiedad de sus suscriptores y periodistas, y Common Space se estableció como un servicio de noticias rodantes financiado por la multitud.

También ha habido esfuerzos para apoyar el periodismo de investigación. Sitios web como Patreon permiten a los lectores apoyar directamente a los periodistas de investigación. El Bureau for Investigative Journalism también financia y apoya el periodismo de investigación. Wikileaks también ha proporcionado un recurso muy valioso para los periodistas que tratan de investigar lo que realmente está sucediendo.

A nivel mundial, hay muchos más ejemplos de medios de comunicación alternativos y cooperativos. The Media Co-op es una red de cooperativas locales de medios de comunicación con múltiples partes interesadas que ofrecen una cobertura democrática de base de las comunidades canadienses. The Real News es un servicio diario de vídeo-noticias y documentales, sin ánimo de lucro y apoyado por los espectadores, con sede en Estados Unidos. ZNet es un medio de comunicación alternativo apoyado por los espectadores con sede en los Estados Unidos.

Las perspectivas críticas sobre los medios de comunicación aparecen con MediaLens, Spinwatch, Off Guardian y BS News en el Reino Unido, así como FAIR y muchos otros en los Estados Unidos.

Sin embargo, los medios alternativos varían en calidad. Como se ha discutido mucho desde la elección de Donald Trump, los medios alternativos (al igual que los corporativos) pueden ser falsos, de extrema derecha y/o no estar suficientemente contrastados. Sólo si el periodismo alternativo/cooperativo/investigativo es apoyado económicamente por sus lectores podrá investigar y escribir artículos de alta calidad. Juntos tenemos inmensos recursos y poder para apoyar a los medios no corporativos si así lo decidimos. El Fondo para los Medios de Comunicación -que a su vez será una cooperativa de múltiples partes interesadas- ha financiado recientemente mediante crowdfunding 10.000 libras esterlinas para apoyar la revolución de los medios de comunicación en el Reino Unido, pero se necesita mucho más para garantizar su éxito.

Otras fuentes de información (Twitter, Facebook, YouTube) -que aunque son corporaciones en sí mismas- proporcionan acceso a diferentes puntos de vista, pero también pueden crear burbujas en las que las personas con creencias similares se siguen unas a otras y pueden ser comprometidas y censuradas por las propias corporaciones (la censura de Twitter, Facebook y YouTube existe, incluso de un gran número de publicaciones, páginas y cuentas palestinas). La idea de que todo lo que decimos debe estar vinculado a un perfil personal también es peligrosa: el anonimato tiene ventajas reales, como demuestran las innumerables personas que están en prisión o que se enfrentan a juicios en Oriente Medio por sus publicaciones en las redes sociales corporativas. Idealmente, para que los medios de comunicación alternativos tengan un verdadero éxito, necesitamos crear alternativas a Facebook y Twitter que sean de código abierto, de propiedad colectiva y que permitan el anonimato si se desea.

A medida que la generación de Internet se hace mayor, y esperemos que menos dependiente exclusivamente de los medios de comunicación corporativos, tal vez las cosas sigan cambiando. A pesar de los incesantes ataques agresivos de los medios corporativos contra Jeremy Corbyn, que desenmascararon a periódicos supuestamente de izquierdas como The Guardian, lo que han confirmado recientemente tres estudios académicos, consiguió ganar dos elecciones al liderazgo laborista por goleada. Una encuesta realizada entre las personas con derecho a votar a Jeremy Corbyn en las elecciones al liderazgo laborista de hace un año reveló que para el 57% de ellos los medios sociales eran la principal fuente de noticias, en comparación con el 40% de los demás candidatos. Los medios sociales y alternativos contribuyeron al ascenso de Corbyn y cambiaron los límites del debate «aceptable» dentro del partido laborista.

El hecho de que estés leyendo esto significa que se pueden buscar, leer y compartir puntos de vista alternativos. Por favor, echa un vistazo a los medios de comunicación alternativos de arriba, compártelos, apóyalos económicamente y/o hazte miembro si puedes. O considere la posibilidad de escribir para una cooperativa de medios de comunicación, o incluso de crear la suya propia.

Más información:

* Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media por Edward S. Herman y Noam Chomsky

* Flat Earth News: An Award-Winning Reporter Exposes Falsehood, Distortion and Propaganda in the Global Media por Nick Davies

* Guardians of Power: The Myth of the Liberal Media por David Edwards & David Cromwell

* Good News: A co-operative solution to the media crisis por Dave Boyle

* The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet, and the Overthrow of Everything por Joe Trippi

* How Thatcher and Murdoch made their secret deal por Harold Evans

Documentales sobre los medios corporativos:

Outfoxed

Spin

Manufacturing Consent – Noam Chomsky and the Media