Vol. 27 No. 4
Julio-Agosto 2005

Wolframio vs. Tungsteno

El siguiente artículo incluye tanto una expresión de preocupación sobre el nombre del elemento W (número atómico 74) como una respuesta formal formulada en nombre de los editores de la edición 2005 de la Nomenclatura de Química Inorgánica de la IUPAC.*

por Pilar Goya y Pascual Román
Tradicionalmente se han utilizado los nombres de wolframio y tungsteno para el elemento de número atómico 74. Los autores quieren expresar su preocupación por dejar un solo nombre.

En la última revisión del Libro Rojo se ha eliminado de la tabla el nombre wolframio y también los términos wolframato, wolframio, etc. Para el elemento de número atómico 74, con símbolo W, el único nombre que queda es wolframio, junto con las formas correspondientes wolframato, wolframio, etc. De hecho, la única referencia al nombre original del elemento es una nota a pie de página que indica que «el símbolo del elemento W deriva del nombre wolframio.»

La regla de dejar sólo un nombre y una nota a pie de página para aquellos elementos que tenían un segundo nombre entre paréntesis no puede aplicarse en este caso porque el nombre está directamente relacionado con el descubrimiento del elemento. No hace referencia a una raíz latina, como ocurre con el antimonio, el cobre, el oro, el hierro, el plomo, el mercurio, el potasio, la plata, el sodio y el estaño.
Por lo tanto, como miembros de la IUPAC y en nombre de la mayoría de los químicos españoles, queremos plantear esta cuestión para su discusión y solicitar que se mantenga el nombre de wolframio en base a las siguientes razones:

• Si acudimos a los hechos históricos, está bien documentado y generalmente aceptado, que los verdaderos descubridores del elemento 74 fueron J.J. Delhuyar y F. Delhuyar, que fueron los primeros en aislar el metal puro a partir de la wolframita (Fe,Mn)WO4 en España en 1783 (véase más adelante).
• También es un hecho que C.W. Scheele y T.O. Bergman fueron los primeros en obtener el trióxido (WO3) a partir de la scheelita (CaWO4) dos años antes, pero no aislaron el elemento puro.
• La palabra wolfram deriva del alemán wolf’s rahm, que significa literalmente espuma de lobo o spuma lupi, que es como la wolframita era conocida tradicionalmente por los mineros sajones. El elemento puro se aisló de la wolframita. El tungsteno deriva del sueco tung (pesado) y sten (piedra) que significa piedra pesada en referencia al mineral scheelita del que se aisló el trióxido.
• Dado que el símbolo del elemento es W es lógico y autoexplicativo que derive del wolframio y no del tungsteno. Habitualmente se ha aceptado utilizar el nombre propuesto por quienes aislaron el elemento en sí y no los compuestos que lo contienen en su fórmula, como es el caso del trióxido.
• En la página 88 del trabajo científico original publicado en 1783 por los hermanos Delhuyar1 reivindican el nombre de volframio de la siguiente manera:
  – «Llamaremos a este nuevo metal volframio, tomando el nombre de la materia de la que ha sido extraído…. Este nombre es más adecuado que el de tungsteno o wolframio, que podría usarse en homenaje al tungsteno o piedra pesada de la que se extrajo su cal, porque el volframio es un mineral que se conocía mucho antes que la piedra pesada, al menos entre los mineralogistas, y también porque el nombre de volframio es aceptado en casi todos los idiomas europeos, incluido el sueco.»
  (Obsérvese que en esa época no existía la letra «w» en el alfabeto español, pero apareció por primera vez en 1914 y ahora se incluye).

En base a todo lo anterior, no podemos entender que se haya eliminado definitivamente el nombre de wolframio de la tabla, y reclamamos que se mantenga el nombre propuesto por sus descubridores, que había sido aceptado desde el principio por la comunidad científica, siguiendo los deseos de los hermanos Delhuyar.
No es la primera vez que se plantea esta cuestión. Muchos químicos españoles han defendido el nombre de wolframio durante años.2,3 En los libros de texto de referencia se puede leer: «El nombre ‘wolframio’, del que deriva el símbolo del elemento, sigue siendo ampliamente utilizado en la literatura alemana y es recomendado por la IUPAC, pero en el mundo anglosajón se utiliza la alternativa permitida ‘tungsteno'».4
En definitiva, son muchas las voces que se han alzado a favor del wolframio. Según R. Hoffmann y O. Sacks, «las futuras generaciones de químicos se quedarán perplejas ante el símbolo». En base a todo esto, proponemos que en la tabla de los elementos el nombre de wolframio aparezca junto al de wolframio.

*Nomenclatura de la Química Inorgánica-Recomendaciones de la IUPAC 2005, editado por Neil G. Connelly y Ture Damhus (editores principales), Richard Hartshorn y Alan Hutton; en prensa por la Royal Society of Chemistry, 2005 . Esta publicación ha sido objeto de una amplia revisión, incluida una revisión pública que tuvo lugar en 2004. En los círculos de la IUPAC, este libro (incluidas las ediciones anteriores) se conoce comúnmente como el Libro Rojo.

1. J.J. De Luyart y F. De Luyart, Extractos de las Juntas Generales celebradas por la Real Sociedad Bascongada de los Amigos del País, pp. 46-88, Vitoria, Septiembre 1783.
2. E. Moles, Anales, 1928, 26, 234-252.
3. P. Román, Anales RSEQ, 2000, 96(3), 35-45.
4. N.N. Greenwood y E. Earnshaw, Chemistry of the Elements, (2ª edición), p. 1002 ed, Butterworth-Heinemann, Oxford, 1997.

Pilar Goya es profesora de investigación en el Instituto de Química Médica, CSIC, Madrid, España, y representante española en el Comité IUPAC-UAC. Pascual Román es profesor de la Universidad del País Vasco, Bilbao, España.

Respuesta de Ture Damhus
En nombre de los editores del Libro Rojo de 2005, me gustaría responder a la consulta de los profesores Goya y Román.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que las recomendaciones de nomenclatura de la IUPAC se emiten en la lengua o lenguas oficiales de la unión y están destinadas a su uso. Cuando aparecieron las normas de 1957 (es decir, la primera edición del Libro Rojo), esas lenguas eran el inglés y el francés. En la actualidad, la única lengua oficial es, y ha sido durante muchos años, el inglés. (Esto fue reconfirmado por unanimidad en el Consejo de 2001 en Brisbane.)

Este requisito se ha entendido como una condición de trabajo para el grupo que prepara las recomendaciones de 2005. El propósito de la Tabla 1, titulada «Nombres, símbolos y números atómicos de los elementos», es, por tanto, dar nombres de elementos para su uso en el idioma inglés. Esto se indica explícitamente en el capítulo 3 del texto revisado.
A menudo se critica a la IUPAC por no hacer lo suficiente para simplificar la nomenclatura. Es especialmente importante evitar la proliferación de nombres en algo tan fundamental para la nomenclatura como la denominación de los elementos. Por ello, la Tabla 1 del Libro Rojo revisado sólo da un nombre para cada elemento.
Al comparar esta tabla con la correspondiente de las recomendaciones de 1990, vemos que la antigua tabla contenía una serie de nombres de elementos adicionales citados entre paréntesis, incluido el wolframio. Desgraciadamente, la parte del texto principal que hace referencia a los nombres entre paréntesis no dejaba claro cuál era la razón para citar cada uno de estos nombres. El texto afirmaba claramente que no se utilizan en inglés -lo que los hace, lógicamente, irrelevantes para la nomenclatura de la IUPAC-, pero procedía a decir que se mencionaban porque proporcionaban la base del símbolo atómico, habían entrado en la nomenclatura química o eran alternativas aprobadas por la IUPAC. Sin embargo, un nombre que no se utiliza en inglés no puede «haber entrado en la nomenclatura», si ésta se entiende como nomenclatura aprobada por la IUPAC, y no puede ser una alternativa aprobada por la IUPAC. Se trata, por tanto, de una autocontradicción, que las nuevas recomendaciones deberían tratar de evitar. (De hecho, el desafortunado texto que acabamos de citar se copió en el Libro Rojo revisado, aunque allí se refiere a las notas a pie de página y no a los nombres parentéticos de la propia tabla. Sin embargo, sigue siendo contradictorio y debe redactarse de nuevo, y agradecemos a Goya y a Román que nos hayan hecho reconsiderar esta redacción.)
En la introducción de las normas de 1957 se expresaba la esperanza de que los cambios pudieran reducirse al mínimo al traducir la nomenclatura recomendada a otros idiomas, pero al mismo tiempo se reconocía que ciertos nombres serían inaceptables en algunas lenguas. Esto se aplica ciertamente a una serie de nombres de elementos, incluido el wolframio. Por ejemplo, «wolframio» también se utiliza en Dinamarca; sin embargo, no considero que esto sea un problema a la hora de adaptar la nomenclatura de la IUPAC al danés. E incluso si el Libro Rojo revisado repite la verdad trivial de que «es deseable que los nombres utilizados en otros idiomas difieran lo menos posible», creo que es seguro predecir que la IUPAC no interferirá con las nomenclaturas nacionales por el momento.
Hay que subrayar, y se ha subrayado repetidamente en las tres últimas versiones del Libro Rojo, incluyendo la presente revisión, que la elección de un nombre de la IUPAC para un elemento no pretende tener ninguna implicación respecto a la prioridad para el descubrimiento del elemento. De acuerdo con las reglas actuales para nombrar nuevos elementos1 , los descubridores reconocidos tienen la primera oportunidad de sugerir un nombre para que sea considerado por la IUPAC, pero la decisión final sobre el nombre sigue siendo de la IUPAC (en última instancia, del Consejo). Así que, en nuestra época, los hermanos Delhuyar podrían haber propuesto wolframio, y podríamos haber acabado teniendo ese nombre de la IUPAC. Pero no podemos utilizar esa regla para un elemento conocido desde hace tiempo como el wolframio, en contra del uso predominante en inglés.
Es correcto que si el nombre wolframio no se utiliza en la nomenclatura, los estudiantes tendrán que aprender algo de historia de la química para saber por qué el símbolo del elemento es W. El tungsteno lo comparte, por supuesto, con un número de otros elementos, como el potasio, el mercurio y la plata. Hay otras razones en esos otros casos, pero seguirá siendo privilegio de los profesores y de los libros de texto, y no de las recomendaciones de nomenclatura de la IUPAC, contar a los futuros estudiantes los detalles de cómo se llegó a eso en cada caso.
La cuestión que queda por discutir son los nombres derivados. De hecho, para los aniones con tungsteno como átomo central, el Libro Rojo de 1970 prescribía el uso de wolframato, no de tungstato. El Libro Rojo de 1990 enumeraba el wolframato como «una alternativa permitida al tungstato» (en los oxoaniones de la tabla 9.2), pero en la tabla VIII daba el tungstato sin alternativa. Había una situación similar con el antimonio/antimonídeo/antimoníaco/estibato.
Para el Libro Rojo revisado, queremos seleccionar sólo un nombre «comido» para cada elemento. Obviamente, la situación más fácil es que todos los nombres derivados se formen a partir del nombre del elemento, si es posible. Al mismo tiempo, existe el deseo general de tener en cuenta el uso común si esto es compatible con la sistemática de la nomenclatura que se está desarrollando. Esto se ha mencionado repetidamente en los Libros Rojos. En el caso del wolframio, creemos que el término «tungstate» es el que prevalece en este momento en inglés. (Por ejemplo, se utiliza en el libro de texto mencionado por los Profs. Goya y Román y otros libros conocidos de química inorgánica). Por tanto, hemos convenido en tungsteno/tungsteno/tungstato.
La última cuestión es el prefijo a utilizar en los nombres de cadenas y anillos aditivos ya presentados en el Libro Rojo II.2 Allí, ese prefijo era «wolframio». Esta nomenclatura aún no ha sido adoptada de forma generalizada, sobre todo en el caso de los compuestos de metales de transición (en los que los nombres aditivos de tipo coordinación están bien establecidos y suelen aplicarse con facilidad), por lo que decidimos que la ventaja de mantener el enfoque sistemático y cambiar el prefijo a «wolframio» superaría la desventaja de tener que retractarse de una recomendación anterior de la IUPAC.
En resumen, los profs. Goya y Román han puesto de manifiesto un ejemplo de tener que tomar decisiones no triviales a la hora de elaborar recomendaciones de nomenclatura. Creemos que si se quiere controlar la proliferación de alternativas, ser lo más sistemático posible y, al mismo tiempo, no ignorar el uso prevaleciente en inglés -el idioma en el que hemos acordado proporcionar nuestras recomendaciones- hemos tomado las decisiones correctas en lo que respecta a tungsteno/wolframio y a los nombres derivados de éstos. Al mismo tiempo, los españoles, los daneses y muchas otras nacionalidades, pueden continuar felizmente utilizando wolframio en sus nomenclaturas IUPAC adaptadas localmente.

1. Naming of New Elements, W.H. Koppenol, Pure Appl. Chem., 74, 787-791 (2002).
2. Nomenclature of Inorganic Chemistry II, IUPAC Recommendations 2000. J.A. McCleverty y N.G. Connelly, Royal Society of Chemistry, 2001.

Ture Damhus (Dinamarca) es miembro titular tanto de la División de Nomenclatura Química y Representación de Estructuras de la IUPAC como del Comité Interdivisional de Terminología, Nomenclatura y Símbolos.