Véase la jerarquía de las ciencias de Comte a partir de su ley de los tres estadios: Matemáticas; Astronomía; Física; Química; Biología; Psicología; Sociología. –24.85.241.128 07:20, 3 de diciembre de 2012 (UTC)

Además de Comte, Randall retoca el artículo de P.W. Anderson de 1972 «Más es diferente». Anderson da una lista similar y luego dice «Pero esta jerarquía no implica que la ciencia X sea «sólo aplicada Y*» 108.162.219.202 22:47, 2 de enero de 2014 (UTC)

Lástima que deje fuera a la Ingeniería que corre paralela a todas ellas -¿quizás la Ingeniería está demasiado ocupada haciendo mierda? — 2.121.172.39 (talk) (por favor firma tus comentarios con ~~~~)

– ¿Qué podemos aprender de esto? – En realidad como Ingeniero tengo un punto de vista diferente al de 2.121.172.39. Somos implementadores de ideas originales y unos pocos tenemos la suerte de ser generadores de ideas originales. Como ingeniero de éxito a tiempo completo, sigo encontrando tiempo para ser filósofo y aspirante a profesor (que simplemente no quería ser pobre, lo que es difícil de hacer cuando se especializa en las otras dos profesiones). Sin embargo, me sigo preguntando a menudo quién escribió las leyes que los matemáticos y los científicos teóricos siguen redescubriendo para nosotros… – E-inspired (talk) 17:04, 28 de febrero de 2013 (UTC)

«Más es diferente», escrito por el premio Nobel P.W. Anderson, es una crítica perspicaz del constructivismo. Cita:

Pero esta jerarquía no implica que la ciencia X sea «sólo la Y aplicada». En cada etapa son necesarias leyes, conceptos y generalizaciones completamente nuevas, que requieren inspiración y creatividad en la misma medida que en la anterior.

Allenz (talk) 02:20, 7 de agosto de 2013 (UTC)

Esta resonó por Internet bastante más que la media, y merecidamente. Pensaría que tendría casi el mismo alcance que el de los adultos. Sí me pregunté, después de ver esto, cómo se tendrían en cuenta cosas como la lingüística, la lógica y la filosofía. Luego leí Gödel, Escher, Bach y volví a la normalidad. –Quicksilver (talk) 03:58, 21 de agosto de 2013 (UTC)

¿Se podría argumentar que las Matemáticas son Filosofía aplicada? NikoNarf (talk) 15:27, 14 de noviembre de 2013 (UTC)

Física y matemáticas

La física, la química, la biología, las ciencias de la tierra,… son ciencia sobre cómo funcionan las cosas. Las matemáticas y la filosofía son ciencia sobre cómo se puede predecir el funcionamiento de las cosas. 108.162.222.32 10:08, 22 de noviembre de 2013 (UTC)

A friend of mine compared the math-physics relationship to linguist-regular person. A linguist researches all the little details in a language that a normal person merely uses in his everyday life without giving the language itself much thought.141.101.99.215 08:09, 24 January 2014 (UTC)

Antes de entrar en una guerra de ediciones aquí, sólo me gustaría decir que «la física es la verdadera alegría del mundo» no tendría absolutamente ningún sentido para mí si no fuera un hablante nativo de inglés o simplemente no estuviera entendiendo el punto del cómic en primer lugar. No sólo tiene matices de incorrección gramatical, sino que no hace absolutamente nada para explicar realmente cómo se pueden comparar las matemáticas y la física con el sexo y la masturbación. Por lo tanto, he cambiado el texto del título a un compromiso entre mi edición y lo que era antes. Espero que esto sea más aceptable. Jetman123 (talk) 13:06, 10 de marzo de 2014 (UTC)

Todavía no estoy contento con el texto del título explicar:

• La explicación implica que la masturbación «es todo sólo en su cabeza» y no «implica interacciones con objetos reales». ¿No es una vagina/pene también un objeto real?

Mi última edición de esto tampoco fue perfecta, así que todavía necesita una mejora. El chiste es más bien así: Las matemáticas/maturbación sólo dan satisfacción al sujeto que actúa sobre esto – La física/el sexo están relacionados con el mundo real (ciencia aplicada/bebés). Y esto seguramente es exagerado por Randall porque la física no podría existir sin las matemáticas – esas facultades sólo se bromean entre sí. –Dgbrt (talk) 20:13, 10 de marzo de 2014 (UTC)

Algunos expertos dicen que el universo es un ordenador. Otros expertos dicen que todos los ordenadores pueden ser hackeados. Si ambos grupos tienen razón, entonces se deduce que la física está a un exploit de desbordamiento de pila de reducirse a la informática aplicada. Promethean (talk) 23:48, 14 de abril de 2014 (UTC)

De: La psicología del matemático puro

• «Por otro lado, a los físicos les gusta decir que la física es a las matemáticas como el sexo a la masturbación.»
• ¿Los físicos nacen con partículas- o se las implantan porque nacen sin cojones?
• ¿Tendría un matemático analogías mucho mejores que los orgasmos?

No sabría decirte.

• Las matemáticas son a la física como,
• las drogas son a las prostitutas,
• los huevos verdes son al jamón,
• quod erat demonstrandum es al cogito ergo sum,
• el masterbating es al shakespeare,
• el café es al azúcar,
• Spock es a House,
• la teoría de la categoría es al Kama Sutra,
• Cicerón es al César.

Lo siento física, pero me parece que sus aceleradores de partículas son glotonamente enormes científicamente innecesarios y totalmente inútiles, funcionalmente comparables a los diseños de superordenadores más rápidos conocidos para descubrir nuevos números primos grandes. Me pregunto si los físicos son en realidad los mayores consumidores de fondos que, de otro modo, estarían disponibles para apoyar a los matemáticos, que son obviamente los consumidores más ligeros de fondos de investigación y también los más productivos de nuevos descubrimientos. Los matemáticos pueden realmente diferenciar entre un proceso matemático arbitrario de computación de información, y una orgía de físicos hombre-niño jugando con sus pequeñas bolas en una nave-submarino con un núcleo warp que podría dar a cualquiera un involuntario geek-gasmo reduciendo fácilmente la física al tamaño del sexo. QED.

Gracias por la broma, cualquier ofensa tomada no era mi intención de volver. Sólo sentí la necesidad de señalar que, aunque estoy de acuerdo en que la física es una respetable segunda mejor, sexy está muy lejos de ser la primera.

Nafindix 199.27.128.107 06:02, 20 May 2014 (UTC)

Nota al margen al azar: Se podría argumentar que las matemáticas son filosofía aplicada (si tomamos la filosofía como una forma de crear una comprensión del mundo), y que la filosofía (como producto de las sociedades humanas) es sociología aplicada. Es un argumento débil, pero la circularidad es atractiva. 108.162.238.69 15:41, 14 de marzo de 2016 (UTC)

¡Equivocación!–Troy0 (talk) 06:54, 24 de julio de 2016 (UTC)

Anoche, pasé mi teléfono en un grupo de discusión, y mostró al filósofo tanto a la izquierda, y de nuevo MUCHO a la derecha, con un «¡Whoa!» Esta mañana, vuelve a ser como se presenta arriba. Randall, ¿me estás tomando el pelo? Knechod (talk) 17:28, 31 de agosto de 2017 (UTC)

Primero, la terminología: la ciencia fría es una observación descrita con matemáticas, que puede dar predicciones objetivas estables (lo que significa que podrían ser potencialmente refutadas por un experimento) en un cierto rango de condiciones. La filosofía es una interpretación de la ciencia. Las matemáticas son puramente artificiales y no requieren traducción, es prácticamente el único sistema de símbolos abstractos que tenemos ahora que sigue el principio de objetividad, y cualquier modelo sólido de generalización requiere abstracción por definición. Un lenguaje natural no puede hacer eso porque es subjetivo, y es la filosofía la que trata de términos subjetivos, qué significan y cómo se relacionan con la objetividad y la realidad percibida. Reúne a 5 físicos cuánticos y enséñales una ecuación: asentirán con la cabeza, pero pídeles que la expliquen, y acabarán peleándose. A pesar de ello, los teléfonos móviles funcionan de la misma manera en manos de cualquier persona, porque se trata de una ciencia aplicada, que equivale más o menos a ingeniería + invención. Así que, en estos términos, la relación entre las ciencias puede verse como un ejemplo de lo que se llama emergencia, y este concepto existe bastante bien dentro de cualquier ciencia en particular, es decir, en la física, la termodinámica es sólo una generalización de la mecánica newtoniana para cierto tipo de sistemas (una temperatura es una energía cinética media de las partículas que la componen, etc.), y la propia mecánica es una de las generalizaciones de la electrodinámica (cosas como la fricción y la colisión son electromagnéticas por naturaleza). Lo mismo se aplica a todas las demás ciencias: simplemente describen diferentes sistemas de diferentes escalas, y la mayoría de las fronteras están muy difuminadas hoy en día, con cosas como la biología molecular, la electrodinámica cuántica (que es esencialmente una rama completamente nueva de las matemáticas), la cinética química, la etología y muchas otras ramas interdisciplinarias de la ciencia en continua evolución. Así que no hay ninguna contradicción, las ciencias son diferentes en muchos aspectos pero, sin embargo, todas son reflejo de un patrón global y, por tanto, deberían operar en el mismo campo conceptual. Y en este caso el campo contextual es la propia matemática. Al final incluso nuestras descripciones subjetivas de la realidad podrían (y probablemente lo harían) representarse como un conjunto de ecuaciones matemáticas, porque nuestros cerebros no son más que grandes calculadoras, y nuestro lenguaje no es más que un sistema de símbolos, representados con formas geométricas y ondas sonoras, y los mismos patrones matemáticos se repiten en todos los diferentes aspectos de aquellos. Todo es uno, como nuestro universo mismo. octaharon @ 141.101.77.212 09:00, 1 de septiembre de 2018 (UTC)

Media:Example.oggCuando lo piensas, las matemáticas no son más que lenguaje aplicado, y el lenguaje no es más que sociología aplicada.–ExistentialGrasshopper34 (talk) 05:08, 4 de noviembre de 2018 (UTC)